Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1Nt/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115010294
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115010294.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ľuboša Vereša a prísediacich Mgr. Gabriely
Záhorákovej a Evy Kuchárovej na verejnom zasadnutí dňa 1. júna 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného U. O., nar. XX. júna XXXX v G., trvale
bytom G., H. č. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Q. F. zo dňa 8. marca 2015 o povolenie
obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 1T 98/2011 zamieta, pretože nezistil

podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 14. mája 2012 sp. zn. 1T 98/2011 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To 54/2012 zo dňa 11.7.2012 bol U. O. uznaný za vinného zo
spáchania zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že

v Košiciach dňa 10.1.2011 okolo 9.00 hod na Prešovskej ceste za zastávkou autobusu SAD č. 33, na
strane smerom do Prešova, chcel násilím donútiť ml. V. Z. k súloži a to takým spôsobom, že potom čo ju
zo zastávky SAD č. 33 na Prešovskej ceste sotil dole kopčekom, chytiac za zápästia ju násilím odtiahol k
elektrickému stĺpu, rozopol jej zips na mikine, roztrhal tričko a začal ju chytať za prsia, potom ju pobozkal
a uhryzol jej do pery, následne ju chytal medzi nohy a snažil sa jej stiahnuť nohavice a povedal jej „teraz

ťa pomilujem“, pričom ml. V. Z. sa ho podarilo odsotiť tak, že spadol na zem, čo ona využila a spolu aj so
sesternicou ml. O. B. utiekli smerom na sídlisko Košice - Ťahanovce, pričom k zraneniam osôb nedošlo,

za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený U. O. dňa 11. marca 2013 podal návrh na povolenie obnovy konania. V tomto
návrhu a v nasledujúcich uviedol, že sa nemôže stotožniť so záverom súdu, nakoľko v čase skutku sa
mal nachádzať v Medzeve. Zároveň vyjadroval skutočnosť, že ak by z jeho strany došlo k takémuto
konaniu, priznal by sa.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. apríla 2015 odsúdený zotrval na podanom návrhu. Uviedol,

že mu nebola umožnená rekonštrukcia prípadu, vyšetrovateľ bol voči nemu počas vyšetrovania zaujatý
a ovplyvňoval svedkov, aby svedčili proti nemu. Zároveň uviedol, že za touto vecou je jeho družka, ktorá
už bola odsúdená, nakoľko si mala vymyslieť, že ju mal znásilniť. Rovnako poukázal aj na to, že obuv
kanady, ktoré mal mať vtedy on nosiť nemôže, nakoľko má zdravotné problémy. Zároveň poukázal aj
fakty jednak ohľadne toho, že v čase skutku mal poškodenú napadnúť bez okuliarov a on bez nich nevidí
a rovnako aj popísanú výška páchateľa, ktorá mala byť okolo 185 cm a on má 165 cm. Zároveň navrhol

vypočuť svedkyne O. H. a O. S..Svedkyňa O. H. na verejnom zasadnutí odmietla vypovedať vzhľadom k pomeru k odsúdenému, nakoľko
bol to jej druh. U svedkyne O. Šibríkovej sa súdu opakovane nepodarilo doručiť predvolanie na verejné
zasadnutie a neúspešné bolo aj jej vypátranie pobytu.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Konanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy
uvedené v ust. § 394 ods. 1 Tr. por. Z hľadiska splnenia podmienok povolenia obnovy konania nie je
rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale

či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli skôr známe súdu. Skutočnosťou predtým neznámou
sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukázať
novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný
v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. V konaní

o povolení obnovy nie je možné preskúmať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní.
Toto konanie sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania
obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové skutočnosti alebo
dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj vtedy,
keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýli pri hodnotení

vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil.

Odsúdený v celom trestnom konaní popieral spáchanie trestného činu a na tomto svojom stanovisku
zotrval naďalej aj v konaní o povolenie obnovy konania. Uviedol len skutočnosti, ktoré boli predtým
orgánom činným v trestnom konaní, ale aj súdu známe. Možno teda skonštatovať, že odsúdený U. O.

vo svojich podaniach neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli súdu predtým neznáme. Žiadne
nové skutočnosti nepriniesol ani výsluch ním navrhovanej svedkyne O. H., ktorá využila svoje zákonné
právo a odmietla vypovedať, ani svedkyne O. S., u ktorej sa nepodarilo vypátrať jej pobyt.

S poukazom na uvedené súd rozhodol o zamietnutí návrhu odsúdeného U. O. na povolenie obnovy

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na
Okresný súd Košice I. Sťažnosť má odkladný účinok.