Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletých detí D. I. nar.
XX.XX.XXXX a G. K. nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí rodiny Rožňava, maloletá D. dieťa rodičov Y.
K. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. O. H. XX Č. M. a M. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, a maloletá G.
dieťa matky Y. K., na návrh navrhovateľov R. D. nar. XX.XX.XXXX a C. D. nar. XX.XX.XXXX, obidvaja

bytom Ď. XXX, o zverenie maloletých detí do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloleté deti D. I. nar. XX.XX.XXXX a G. K. nar. XX.XX.XXXX
do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov R. D. nar. XX.XX.XXXX a C. D. nar. XX.XX.XXXX, ktorí
budú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú
rodičia a právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú mať iba v bežných veciach.

Súd z a v ä z u j e matku Y. K. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa

po 27,13 Eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Súd z a v ä z u j e otca M. I. nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej D. po 27,13 Eur mesačne
od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice.

Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu 5 PPOm 1/2014 - 12 zo dňa 21.05.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojím návrhom žiadali, aby súd zveril maloleté deti do ich spoločnej pestúnskej
starostlivosti a rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom.Svoj návrh odôvodnili
tým, že maloleté deti sú dočasne zverené do ústavnej starostlivosti Krízového strediska Dominika

v Rožňave. Od 16.01.1997 sú manželia a z ich vzťahu pochádzajú dve maloleté deti C. a I.. Dňa
10.01.2014 boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach. Dozvedeli sa, že maloleté deti sú vhodné do náhradnej rodinnej starostlivosti.
V októbri 2015 im vyššie uvedený úrad poskytol informácie o rodinnej anamnéze detí a o ich zdravotnom
stave a ich psychomotorickom vývine. Prejavili záujem o nadviazanie kontaktu s maloletými deťmi, čo im
bolo umožnené dňa 15.10.2015. Stretnutia s deťmi sa uskutočnili 03.11.2015, 12.11.2015, 04.12.2015

a 11.12.2015. Následne od 25.12.2015 do 31.12.2015 sa realizoval krátkodobý pobyt detí v ich rodine.
Deti sa správali spontánne a boli v pohode. Po návrate do krízového strediska s radosťou spomínali na
pobyt u nich a opakovane sa pýtali, že kedy ich môžu zase navštíviť. Zvážili, že v najlepšom záujme detíby bolo, keby boli zverené do ich starostlivosti. Podmienky a predpoklady pre pestúnsku starostlivosť o
deti majú vytvorené. Sú zdraví a žijú v rodinnom dome v usporiadanom manželstve.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že maloleté deti boli predbežným opatrením tunajšieho súdu
už dočasne zverené do ich starostlivosti a starostlivosť o deti zabezpečujú od marca 2016. S deťmi
nemajú výchovné problémy, sú dobré a poslúchajú. Zatiaľ deti predškolské zariadenie nenavštevovali
ale od septembra 2016 maloletá D. nastupuje do školy a maloletá G. bude navštevovať materskú školu.
Ich manželské spolužitie je dobré. V čase keď je v práci starostlivosť o deti zabezpečuje manžel. V

rodinnom dome, v ktorom bývajú sú vhodné podmienky pre starostlivosť o deti a deti majú svoju detskú
izbu. Aj ich maloletí synovia si vytvorili dobrý vzťah k deťom. Matka je s deťmi v telefonickom kontakte.

Navrhovateľ taktiež trval na podanom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s výpoveďou
manželky, lebo starostlivosť o deti zvládajú a deti sú zdravé. Medzi nimi a deťmi sa vytvára aj citový
vzťah.

Matka s návrhom súhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovatelia starostlivosť o deti zabezpečujú
dobre. Biologickým otcom obidvoch detí je M. I., ktorý však otcovstvo voči maloletej G. neuznal. Matka
ďalej uviedla, že naďalej nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o deti, lebo pracuje v Českej
republike a býva na ubytovni. Zarába asi 12.000,- Kč čistého mesačného zárobku a ďalšie deti nemá.

Zo spisu tunajšieho súdu 5PPOm/1/2014 súd zistil, že uznesením zo dňa 21.05.2014 boli maloleté
deti predbežným opatrením dočasne zverené do ústavnej starostlivosti Krízového strediska Dominika v
Rožňave. Toto uznesenie je právoplatné od 06.06.2014.

Uznesením tunajšieho súdu 7P 49/2016 - 29 zo dňa 08.02.2016 súd predbežným opatrením uložil
Krízovému stredisku Dominika v Rožňave odovzdať maloleté deti do dočasnej starostlivosti budúcich
pestúnov - navrhovateľov do právoplatného rozhodnutia veci zverenia maloletých detí do ich pestúnskej
starostlivosti. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07.05.2016.

Z predloženého rodného listu maloletých detí súd zistil, že rodičmi maloletej D. nar. XX.XX.XXXX sú Y.T.
K. a M. I.. Maloletá G. nar. XX.XX.XXXX v kolónke matka má uvedenú Y. K. ale otec nie je uvedený.

Z predloženého rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 10.01.2014 súd
zistil, že navrhovatelia boli dňa 10.01.2014 zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa

pestúnom alebo osvojiteľom.

Podľa predložených lekárskych správ zdravotný stav navrhovateľov je dobrý.

Z výpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovatelia sú bezúhonní, doposiaľ súdne trestaní neboli.

Z ďalších predložených písomných dôkazov súd zistil, že navrhovatelia majú dobré bytové pomery a
obidvaja boli riadne zamestnaní.

Z predloženého súhlasu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 15.10.2015 vyplýva, že

uvedený úrad dal súhlas navrhovateľom na nadviazanie osobného vzťahu s maloletými deťmi.

PodľasprávyodObecnéhoúraduĎurkov,navrhovateliažijúvrodinnomdomeaichmanželskéspolužitie
je dobré. Starajú sa o dve maloleté deti, ktoré navštevujú základnú školu v obci. Navrhovateľ pracoval
na základe dohody o vykonaní práce a navrhovateľka pracuje ako upratovačka už viac rokov. Rodina

žije slušne, plnia si svoje občianske povinnosti a o svoje deti sa starajú riadne. Riadne sa starajú aj o
maloleté deti, ktoré 17.05.2016 prihlásili aj k trvalému pobytu v obci. O deti sa starajú s láskou, deti majú
všetko potrebné pre zdravý a spokojný vývoj.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že navrhovatelia starostlivosť o

maloleté deti zabezpečujú od 01.03.2016. Rodina obýva poschodový rodinný dom a v okolí domu je
veľká záhrada, v ktorej je posadená zelenina a chovajú domáce zvieratá. Navrhovateľ je od marca 2016
na rodičovskom príspevku a navrhovateľka pracuje ako upratovačka. Navrhovatelia sa riadne starajú
aj o svojich dvoch maloletých synov. Maloleté deti v čase šetrenia pôsobili spokojne, v rodine sa impáči. Maloletá G. bude navštevovať materskú školu a maloletá D. nastupuje do 1 ročníka základnej
školy. Deti majú zabezpečené všetky potreby pre zdravý psychický a fyzický vývin a postupne sa medzi
navrhovateľmi a nimi vytvára citová väzba. Deti sa s matkou stretli raz v Košiciach ale nemajú k nej

vytvorenú citovú väzbu.

Podľa správy od zamestnávateľa navrhovateľky Lokomotíva a.s. Košice, navrhovateľka pracuje od roku
1997 ako upratovačka a má aktívny prístup k práci. Dosahuje v priemere 395,- Eur čistého mesačného
zárobku.

Podľa správy od Mestského úradu Votice, matka býva na ubytovni v jednej izbe s ďalšími dvoma ženami.
Má svoju posteľ a skriňu. Kuchyňa a kúpeľňa sú spoločné. Pracuje v neďalekej firme Mokate Marilla so
zárobkom 12.000,- Kč čistého mesačne. Zamestnávateľ hradí pre matku ubytovanie. Matka sa správa
slušne a na Slovensko cestuje raz za tri mesiace na jeden týždeň.

Podľa správy od Obecného úradu Roštár, otec je v obci prihlásený k trvalému pobytu, ale v obci sa
nezdržiava.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
vyplýva, že otec sa v obci Roštár nezdržiava odcestoval do Českej republiky, kde si išiel hľadať prácu.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu navrhovateľov
vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 až 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia nezabezpečujú

alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem
stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady. Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba
s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,

najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá
nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté
rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení
maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého
manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou. V rozhodnutí podľa ods. 1 § 48 citovaného zákona, súd vymedzí rozsah práv a povinností

pestúna k maloletému dieťaťu.

V zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pestún je povinný vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným umiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu

dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako 3 mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.
Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

V zmysle ustanovenia § 51 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby

výživnémaloletéhodieťaťazverenéhodopestúnskejstarostlivostipoukazovali počastrvaniapestúnskej
starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloleté deti boli predbežným opatrením tunajšieho súdu
dočasne zverené do ústavnej starostlivosti z dôvodu, že rodičia nezabezpečovali riadnu starostlivosť o
ne a nemali pre túto starostlivosť vytvorené ani podmienky. Rodičia ani v súčasnej dobe podmienky

pre starostlivosť o maloleté deti vytvorené nemajú, keď matka pracuje v Českej republike a býva na
ubytovni. S otcom maloletej D. nežije v spoločnej domácnosti a otec tejto maloletej sa v mieste svojho
trvalého pobytu ani nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy. Otcovstvo voči maloletej G. ani
neuznal, napriek tomu, že matka tvrdí, že on je biologickým otcom aj maloletej G.. Na rozdiel od rodičov
navrhovatelia žijú v usporiadanom manželstve a spĺňajú všetky zákonné predpoklady pre pestúnsku

starostlivosť o maloleté deti. Žijú usporiadane, riadne sa starajú o svoje dve maloleté deti, sú zdraví a
bezúhonní a majú aj dobré bytové a finančné pomery. Maloleté deti boli predbežným opatrením zverené
do ich starostlivosti a starostlivosť o deti zabezpečujú na dobrej úrovni. V danom prípade teda samotný
záujem maloletých detí si vyžaduje, aby ich ďalšia riadna starostlivosť bola zabezpečovaná v rodine
navrhovateľov formou pestúnskej starostlivosti.

Matka je zamestnaná s príjmom 12.000,- Kč čistého mesačne a otec je pravdepodobne nezamestnaný
prácu si hľadá v Českej republike. Vychádzajúc z týchto skutočností súd rodičov zaviazal k vyživovacej
povinnosti voči maloletým deťom, otca voči maloletej G. a matku voči obidvom maloletým deťom od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ale výšku výživného
súd určil iba v minimálnom rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /