Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715212079
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715212079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti C. a to Z. a N., bytom u matky, zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, pracovisko
Púchov, deti rodičov Z. , právne zastúpený JUDr. Zuzana Tomášová, AK Železničná 90/12, Považská
Bystrica a O., o návrhu otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom domáhal zníženia výživného na maloleté deti a to tak, že žiadal znížiť výživné
na mal. Z. zo sumy 170,-Eur na sumu 120,- Eur mesačne od 1.9.2015 a u mal. N. zo sumy 120,- Eur
na sumu 40,- Eur mesačne od 1.9.2015 , pričom ohľadne maloletej N. upravil na pojednávaní návrh v
tom, že žiadal, aby výživné bolo znížené na sumu 70,- Eur dôvodiac, že od poslednej úpravy výživného

došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k mal.
M.i, pričom v súčasnej dobe jeho matka / mal. M. , s ktorou žije v spoločnej domácnosti, poberá len
rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur, z tohto dôvodu nemá dostatok finančných prostriedkov, aby
mohol výživné platiť tak, ako bolo pôvodne určené.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Opatrovník žiadal návrh zamietnúť, nakoľko nie je v záujme maloletých detí, aby bolo výživné znížené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými, majetkovými
a zárobkovými pomermi rodičov, oboznámením sa rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici,
sp.zn. 7P/93/2013-37, ako aj rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 3P/79/2014-52
a zistil nasledovné :

Výživné na mal. N. bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
7P/93/2013-37, zo dňa 18.decembra 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.januára 2014 a to tak,
že otec sa zaviazal prispievať výživným na N. po 120,- Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu v
Považskej Bystrici, sp.zn. 3P/79/2014 bolo upravené výživné na mal. Z. a to tak, že otec sa zaviazal
prispievať zvýšené výživné na mal. Z. na sumu 170,- Eur mesačne od 6.10.2014.

V dobe tejto úpravy výživného, čo sa týka mal. N., táto bola žiačkou 4. ročníka ZŠ. Taktiež obaja rodičia

mali vyživovaciu povinnosť aj k jej bratovi Z.i. Otec pracoval v Matadore Púchov s príjmom 881,36
Eur. Matka dosahovala príjem 500,- Eur mesačne. V dobe poslednej úpravy výživného na mal. Z. súd
vychádzal z príjmu otca vo výške 895,32 Eur , v tom čase obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť ešte
aj k N. s tým, že otcova partnerka, s ktorou žil, poberala materský príspevok vo výške 523,40 Eur . Matkav dobe úpravy výživného mal. Z. podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahovala netto príjem 362,99 Eur,
ale podľa vlastného vyjadrenia mala za mesiac január príjem 430,-eur.

V súčasnej dobe otec naďalej pracuje pre firmu Continental Matador Rubber s.r.o., kde podľa potvrdenia
tohto zamestnávateľa za rok 2015 otec dosiahol priemernú mzdu 1026,50 Eur netto. Uviedol, že k
podstatnej zmene pomerov došlo v tom, že jeho partnerka, s ktorou má spoločné dieťa Marka je v
súčasnej dobe riešená len rodičovským príspevkom, pričom pri poslednej úprave výživného poberala
materskú vo výške 530,- Eur. Takže išla ona s príjmom nižšie. Uviedol, že napriek tomu, že žiada výživné

znížiť od septembra, výživné v plnej výške platil. Otec žije v byte, za ktorý platí nájom 253,-Eur, elektriku
32,- Eur. Má hypotéky, platí telefón, pôžičku spláca 95,-Eur.

Matka s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že v súčasnej dobe kvôli problémom s dcérou zmenila
zamestnanie, nakoľko nemohla chodiť na viacsmennú prevádzku , je zamestnaná vo firme Meriot s.r.o.
Košeca. Podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa matka dosahuje príjem vo výške 411,- Eur. Matka inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej žije sama s deťmi. Žijú v dvojizbovom byte, za ktorý platí 210,-
Eur. Syn navštevuje strednú školu v Dubnici, chodí autobusom, kde platí matka 2,- Eurá denne. Bavia
ho počítače, chodí na rôzne krúžky, avšak tieto sa zatiaľ neplatia. Uviedla, že čo sa týka syna, otec nad
rámec tomuto vôbec neplatí, ani sa s ním nestretáva. S dcérou sa stretávajú menej ako v minulosti s
tým, že nad rámec jej neprispieva ničím. Pokiaľ dieťa dostalo na Vianoce nejaké veci, od otca dostalo

od legíny, ostatné veci jej kúpili rodičia otca.

Súd poukázal na to,že aj na strane detí došlo k zmene pomerov, sú vekovo staršie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k takej
podstatnej zmene pomerov na strane otca, ktorá by odôvodňovala novú úpravu výživného. Otec tvrdí, že
vidí zmenu pomerov v tom, že pri poslednej úprave výživného mala jeho partnerka príjem pozostávajúci

z materského príspevku, ktorý bol vo výške 523,-Eur mesačne, v súčasnej dobe poberá len rodičovský
príspevok vo výške 203,-Eur mesačne. Na druhej strane však treba skonštatovať, že súd pri úprave
výživného v minulosti vychádzal z otcovho príjmu cca 863,-Eur, v súčasnej dobe má otec príjem zvýšený
na sumu 1026,-Eur netto. Okrem toho od poslednej úpravy výživného sú deti staršie, nastúpili do vyšších
ročníkov a teda aj na strane detí došlo k zmene pomerov, ktoré by si sami od seba odzrkadľovali novú

úpravu výživného.
Na základe všetkých týchto skutočností potom súd považoval návrh otca ako za neodôvodnený, súd
nezistil takú výraznú zmenu pomerov na strane otca, ktorá by viedla k tomu, aby bolo výživné znížené.
Z týchto dôvodov potom súd návrh otca ako neodôvodnený zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.