Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/353/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1710214399.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, C.,
zastúpený JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom, so sídlom Letná 47, Košice, proti odporcovi:
Poľnohospodárske družstvo vo Svätom Jure, so sídlom Prostredná 49/13, Svätý Jur, v konaní o
nájomné, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Pezinku zo dňa 10.04.2013, č.
k. 10C/358/2010-47, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduvPezinkuzodňa10.04.2013,č.k.10C/358/2010-47
p o t v r d z u j e .

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi 1.000,- eur/rok, za 15 rokov porušovania zákona 229/91 15.000,- eur za spôsobenú
nemateriálnu ujmu, t.j. zmarenie podnikateľského projektu, ujmu na zdraví a dohnanie navrhovateľa na
pokraj hladu, biedy a chudoby zastavil.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom zo dňa 03.12.2001 sa voči odporcovi
domáhal uložiť povinnosť uhradiť navrhovateľovi pokutu za porušenie ústavy a zákonov vo výške 331,93

eur (pôvodne 10.000,- Sk), škodu vo výške 0,06 eur za m2/rok (pôvodne 2,08 Sk/m2/rok), nájomné vo
výške0,06eur/m2/rok(pôvodne2,-Sk/m2/rok)spolusúrokomzomeškaniaakoajuhradiťtrovykonania.

Súd prvého stupňa uznesením z 19.02.2013 pripustil zmenu návrhu na začatie konania s tým, že
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku uhradiť za
nájomné a spôsobenú škodu nevydaním pozemku par. č. XXXX vl. XXXX v kat. území A. B. sumu

2.464,- eur (pôvodne 73.929,60 Sk). Za spôsobenú nemateriálnu ujmu, t.j. zmarenie podnikateľského
projektu, ujmu na zdraví a dohnanie navrhovateľa na pokraj hladu, biedy a chudoby, aby odporca uhradil
navrhovateľovi 1.000,- eur/rok, za 15 rokov porušovania zákona 229/91, je to 15.000,- eur.

Súd prvého stupňa výzvou z 27.02.2013 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za
zmenený návrh na začatie konania, jednak zo sumy 2.464,- eur a jednak zo sumy 15.000,- eur za

nemajetkovú ujmu.

Navrhovateľ mal za to, že mu poplatková povinnosť vznikla podaním návrhu, t.j. 03.12.2001, a keďže
poplatok bol splatný súčasne s podaním žaloby na súd a od tej doby prešlo viac ako 3 roky, mal za to,
že nebol súd oprávnený poplatky navrhovateľovi vyrubiť. Zároveň mal za to, že neexistujú dôvody na
zastavenie konania v zmysle ust. § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 10 ods. 1, prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, a keďže navrhovateľ navrhol pripustenie zmeny návrhu na
začatie konania, súd túto zmenu uznesením z 19.02.2013 pripustil. Mal za to, že navrhovateľovi vznikla

poplatková povinnosť za takto rozšírený návrh o nárok na nemajetkovú ujmu, vo výške 15.000,- eur.
Keďže si navrhovateľ nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, za nárok na úhradu nemajetkovej ujmy, súd
v časti návrhu na úhradu nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- eur konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom

svojho právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania v
celom rozsahu zrušil. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, keď súd prvého stupňa mal postupovať podľa § 10 ods. 2, zák. č. 71/1992 Zb., v
zmysle ktorého pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd nemal konanie zastaviť, pretože podľa
ods. 2, písm. c/ cit. ust. v konaní došlo k rozšíreniu návrhu potom, ako začal súd konať vo veci samej.
Navrhovateľ uviedol, že svoj žalobný návrh zaslal Okresnému súdu v Pezinku ešte dňa 03.12.2001,

pričom predmetom žaloby je nájomné, ktorého výšku vymedzil na 2,- Sk za m2 za rok s príslušenstvom,
pričom súd prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote navrhovateľovi súdny poplatok nevyrubil.
Navrhovateľ zároveň žiadal o oslobodenie navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov a žiadal doručiť
tlačivo pre účely zistenia jeho majetkových pomerov.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., v znení neskorších
predpisov, ďalej len O.s.p.), po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 10 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na

začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve
poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania

platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola
dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 2 zák. o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie
nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,
b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka,
pretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine,
c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať

vo veci samej,
d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, 6)
e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 10 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že výzvou zo dňa 27.02.2013 vyzval súd prvého
stupňa navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 516,- eur zo sumy 15.000,- eur za
nemajetkovú ujmu podľa pol. č. 7b, písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkoch zák. č. 71/1992 Zb., v znení
účinnom od 01.01.2009, a to v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, pričom správne navrhovateľa

poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1, zák. č. 71/1992
Zb.vznenízmienadoplnkovzastaví.Súdprvéhostupňapredmetnúvýzvunavrhovateľoviriadnedoručil,
navrhovateľ výzvu prevzal dňa 07.03.2014.Zo spisu odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ k predloženým výzvam (nakoľko súd prvého stupňa
navrhovateľa vyzval ďalšou výzvou zo dňa 27.02.2013 i na zaplatenie súdneho poplatku za návrh zo
sumy 2.464,- eur za nájomné, keď súdny poplatok predstavoval sumu 147,50 eur, tiež v lehote 10 dní od

doručenia výzvy) zaslal písomné vyjadrenie zo dňa 15.03.2013, v ktorom uviedol, že neexistujú dôvody
na zastavenie konania s poukazom na ust. § 10 ods. 2 zák. o súdnych poplatkoch. Následne v odvolaní
zo dňa 21.05.2013 voči napadnutému uzneseniu, zároveň žiadal o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12.09.2013, pod č.k. 10C/358/2010-59 navrhovateľovi
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Odvolací súd uznesením zo dňa 27.03.2014, č.k.

6Co/36/2014-65 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým navrhovateľovi nebolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov potvrdil.

Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ súdny poplatok do rozhodnutia súdu
prvého stupňa neuhradil a nezaplatil ho ani do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10 ods. 3, veta
prvá zák. o súdnych poplatkov) a tiež, že súd prvého stupňa ešte nezačal konať vo veci samej (§ 10

ods. 2 písm. a/ zák. o súdnych poplatkov;). V danom prípade neobstoja dôvody navrhovateľa uvedené
v odvolaní, že súd prvého stupňa nemohol konanie zastaviť, pretože podľa § 10 ods. 2 písm. c/ zák. o
súdnych poplatkov v predmetnom konaní došlo k rozšíreniu návrhu potom ako začal súd vo veci samej
konať. Odvolací súd má za to, že za začatie konania vo veci samej sa považuje výzva na prednes návrhu
na pojednávaní alebo vydanie platobného rozkazu.

Keďže zákon o súdnych poplatkoch neupravuje situáciu, ak poplatková povinnosť za návrh na začatie
konania nie je splnená dokonca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods.
1a ak proti tomuto uzneseniu bolo včas podané odvolanie oprávnenou osobou poplatníkom. V tomto
prípade preto bolo potrebné, s poukazom na ust. § 14 zák. o súdnych poplatkoch, v platnom znení,

(v zmysle ktorého na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane
O.s.p.), primerane použiť ust. prvej hlavy, štvrtej časti O.s.p..

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci boli dané podmienky
odôvodňujúce zastavenie konania v časti tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia súdu prvého
stupňa.Keďženavrhovateľnapriekdoručenejvýzvesúdnypoplatokvstanovenejlehotenezaplatil,nebol
oslobodený od platenia súdnych poplatkov a svoju poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním návrhu,
nesplnil ani do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní, preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1

O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10.04.2013, č.k. 10C/358/2010-47 ako vecne
správne potvrdil.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci
samej.

Toto rozhodnutiu bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.