Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210961
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715210961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. W. B., v právnej veci žalobcu: V. banka W., a.s., Z. XX, G., H.: XX XXX XXX, proti

žalovanému: P. O., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom B. 1, Q., t.č na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom A. V., zamestnankyňou R. súdu Q., o zaplatenie XX,XX €, takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX,XX € spolu s úrokom vo výške XX % ročne zo sumy
XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. G.jepovinný zaplatiť žalobcovináhradutrovkonaniavovýškeXX,XX€doXdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

H.. Z r u š u j e platobný rozkaz R. súdu Q. zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

G. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške XX,XX € spolu s úrokom vo výške XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia
ako aj trov konania. G. odôvodnil tým, že na základe zmluvy zriadil pre žalovaného bežný účet. B. na
porušenie zmluvy zo strany žalovaného žalobca odstúpil od zmluvy a zatvoril príslušný účet. U. záväzok
žalovaného predstavuje istinu (nepovolené prečerpanie účtu) a úrok vo výške XX % ročne.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa X.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XC/XXX/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

V. žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Y. obyvateľov SR, R. oddelenia
PZ Q., a sestry žalovaného Y. I.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 R. súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) ustanovil žalovanému uznesením zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX, opatrovníka na
zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
túto zmluvu uzavrel žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu podľa § 708 a násl, a § 716 a násl.
R. zákonníka. V. zmluvy bola zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, návrh majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, a zmluva o poskytovaní služieb elektronického

bankovníctva. V. článku VI bodu X tejto zmluvy za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená
zúčtovaťsipoplatkypodľaW.poplatkov-V.bankaW.a.s.vplatnomzneníavšetkytakétopoplatkyúčtuje
na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytovanie produktu/služby týka. V. článkuB. bodu X tejto zmluvy majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými
podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať.

V. bodu X.XX B. obchodných podmienok nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby “L. pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

Z výpisu z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX za obdobie od X.X.XXXX až XX.X.XXXX vyplýva, že
zostatok na účte bol XX,XX €.

V. bodu X W. poplatkov žalobcu účinného od XX.X.XXXX je úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu XX %.

V. § 708 ods. X R. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V. § 710 R. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

V. § 261 ods. X písm. d/ R. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte

V. § 497 R. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

V. § 502 ods. X R. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

V. § 503 ods. X R. zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V. § 365 R. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

V. § 369 ods. X R. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

V. § 369 ods. X R. zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda W. republiky nariadením.

V. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). W. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o

zriadení účtu, pričom v súlade s § 710 R. zákonníka a bobom X.XX B. obchodných podmienok banka
vykonala platobné príkazy žalovaného aj napriek tomu, že žalovaný nemal na účte dostatok peňažných
prostriedkov, čím banka poskytla žalovanému úver v zmysle § 497 R. zákonníka. G. poskytnutý úvernesplatil riadne a včas, pričom jeho výška bola ku dňu XX.X.XXXX XX,XX €. Z týchto dôvodov súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX €.

W. priznal žalobcovi aj úrok podľa bodu X.XX B. obchodných podmienok a bodu X W. poplatkov vo výške
XX % ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. K. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX €.

K. platobný rozkaz zo dňa X.X.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.