Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203259
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B. D., XX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trebišov o zaplatenie sumy 379,43 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 117,61 €
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,71 € od 18.03.2013 do zaplatenia

s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,70 € od 18.04.2013 do zaplatenia
s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,70 € od 19.05.2013 do zaplatenia
s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 45,50 € od 19.06.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľa voči odporcovi K. X. na zaplatenie sumy 379,43 Eur, tiež

úrokov z omeškania a náhrady trov konania.
Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bratislava
proti odporcovi zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, pričom ide o nárok z neuhradenej ceny telekomunikačnej služby a nezaplatenej zmluvnej
pokuty.

Odporca sa v trvalom bydlisku nezdržiava. V konaní mu bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala

vec na rozhodnutie súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tieto skutočnosti :

Na základe Zmluvy poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s. Bratislava a odporcom dňa 03.02.2012 a Dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa
sa spoločnosť Slovak Telecom, a.s. zaviazala dodávať odporcovi telekomunikačné služby a tento sa

zaviazal uhrádzať cenu služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov
a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava
postúpila navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi v sume 379,43 Eur .

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
4 faktúrami, ktoré tvoria prílohu návrhu, a to v celkovej výške 117,61 Eur za obdobie od januára 2013
do apríla 2013.
Jedná sa o tieto faktúry :
XXXXXXXXXX na sumu 20,71,-€ za obdobie 01.02.2013-28.02.2013-splatná 17.03.2013

XXXXXXXXXX na sumu 25,70,-€ za obdobie 01.03.2013-31.03.2013-splatná 17.04.2013
XXXXXXXXXX na sumu 25,70,-€ za obdobie 01.04.2013-30.04.2013-splatná 18.05.2013
XXXXXXXXXX na sumu 45,50,-€ za obdobie 01.05.2013-31.05.2013-splatná 18.06.2013

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 18.07.2013, znejúca na sumu vo výške 261,82 Eur za : pokutu DSL modem-41,10

€ + pokuta Magio internet Solo-220,-€ + 0,60 € odpis elektr. faktúry)

Podľa ust. § 43 ods.1 písm.a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods.12 písm.b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Z faktúr o vyúčtovaní ceny za služby súd zistil, že na základe vyššie uvedenej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb účtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi cenu a poplatky za služby v
celkovej výške 117,61 Eur. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd
uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 117,61 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za

dodané telekomunikačné služby.
Navrhovateľ totiž preukázal, že odporca neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.
Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania z nedoplatku za odobrané
telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

Súd určil začiatok omeškania podľa splatnosti faktúr. Výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej
úrokovej sadzby ECB v roku 2013.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné

prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.
Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za

konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 261,82 Eur označenej v návrhu na začatie konania ako nárok

na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno podľa vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takéhoto nároku.
Súd zamietol nárok na zmluvnú pokutu pretože v tej časti je nárok nepreskúmateľný, pokiaľ ide o dôvod
jeho vzniku, to znamená, že navrhovateľ v návrhu, ani v priložených prílohách neuviedol, ktorú konkrétnu
zmluvnú povinnosť mal odporca porušiť v súvislosti so vznikom nároku na zmluvnú pokutu. Vo faktúre

sa uvádza len výška a splatnosť zmluvnej pokuty. Vo faktúre nie je uvedené z čoho fakturovaná suma
zmluvnej pokuty pozostáva a toto neobjasnil ani navrhovateľ počas konania.
Pokiaľ by navrhovateľ odvodzoval tento nárok od neuhradenia ceny služby uplatnenej v návrhu na
začatie konania sumou 117,61 Eur, tak súd kvalifikuje takto určenú výšku zmluvnej pokuty v Zmluve
vo vzťahu k rozsahu porušenia povinnosti odporcu t.j. z neuhradenia sumy ceny služby 117,61 Eur,

ako neprimeranú zmluvnú podmienku uvedenej spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná pokuta môže byť
považovaná za prijateľnú podmienku iba vtedy, ak jej dohodnutá výška je primeraná výške nezaplatenej
ceny služby. Ide preto o zmluvnú podmienku, ktorej neprimeranosť je daná ustanovením § 53 ods. 4
písm k) Občianskeho zákonníka. Výška neuhradenej ceny služby je v pomere k výške zmluvnej pokuty
zanedbateľná.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd môže vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.