Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714214438.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. F. X., vo veci žalobcu: I. spol. s r.o., X. XX/R, P., C.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátskou kanceláriou G. s.r.o., T. XX, V., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C.. L. D., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. XX, U., zastúpeného L.. U. X., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie S.
N. XX, U., o zaplatenie X.XXX ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu X.XXX ,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX ,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. K. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX ,- € za zaplatený súdny
poplatokanáhradutrovprávnehozastúpeniavovýškeX.XXX,XX€krukámprávnehozástupcužalobcu,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX proti žalovanému žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
X.XXX,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a
nahradenia trov konania. K. odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu
a zmluvu o dodávke číslo XXXXX/XX, predmetom ktorej bol nájom zásobníka na skvapalnený plyn s
obsahom X.XXX litrov a dodávky skvapalneného plynu. V zmysle predmetu zmluvy sa žalobca zaviazal

dodávať žalovanému do prenajímaného zásobníka skvapalnený plyn a žalovaný sa zaviazal uhrádzať
dodávky plynu a náklady za služby spojené s dodávkou skvapalneného plynu. V júni XXXX vykonal
žalobca dodávku skvapalneného plynu v súlade s uvedenou zmluvou a vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXX. K. však uvedenú faktúru napriek viacerým upomienkam neuhradil.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že so žalobou nesúhlasí. K. reklamoval u

žalobcu fakturáciu dodaného plynu z dôvodu nesprávne fakturovaného dodaného množstva plynu. Na
predmetnúreklamáciužalobcazaslalpísomnéstanoviskovktoromibastrohokonštatoval,žepredmetná
faktúra je vystavená správne, nakoľko dodací list uvádza vydané množstvo X.XXX litrov. Z písomného
stanoviska nevyplýva zdôvodnenie iných údajov na výtlačku počítadla, ktoré samotný žalobca označuje
ako chybný údaj. D. toho predmetná zmluva o dodávke skvapalneného plynu je zmluvou, na ktorú je
potrebné aplikovať ustanovenie D. zákonníka a treba ju posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú. P. je
potrebné sa v tejto súvislosti zaoberať aj otázkou oprávnenosti výšky úroku z omeškania.

P. podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa k odporu vyjadril žalobca , ktorý uviedol, že s odporcom
prezentovanými argumentmi nesúhlasí. Y. list zo dňa X.X.XXXX jednoznačne obsahuje údaj o množstve
vydaného plynu v litroch. J. o množstve dodaného plynu bol vykonaný prostredníctvom ciachovanéhomeracieho zariadenia ( počítadla plynu) a je jasne zaznamenaný. E. množstvo plynu bolo fakturované
vo faktúre č. XXXXXX. Je pravdou, že rukou vyplnené údaje na dodacom liste, ktoré vypĺňal vodič
cisterny sú vyplnené chybne, čo je však iba chybou v písaní a žalobca sa za túto chybu žalovanému

ospravedlnil. V zmysle § 7 bodu X nájomnej zmluvy a zmluvy o dodávke č. XXXXX/XX je rozhodujúci
údaj o množstve odobraného plynu z ciachovaného meracieho zariadenia a tento údaj je X.XXX litrov.
P. by žalobca vychádzal z rukou zapísaných údajov na dodacom liste, kde došlo k chybe v písaní,
potom mohol fakturovať žalovanému X.XXX litrov dodaného plynu. I. bolo iba reálne dodané množstvo -
X.XXXlitrov. Z.argumentžalovaného,žesamotnéfakturovanémnožstvojeprehnané,nakoľkozásobník

nebol prázdny, neobstojí, pretože objem prenajatého zásobníka je X.XXX litrov. P. ide o výšku úroku z
omeškania, tento bol dojednaný v zmluve uzatvorenej v roku X.XXX, kde v bode § 8 bod X je uvedené,
že zmluva sa spravuje režimom obchodného zákonníka a takýto dohodnutý zmluvný úrok z omeškania
vo výške X,XX % ročne je úplne primeraný, a taký by bol aj v režime D. zákonníka.

V zmysle § 174 ods. X D. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) sa podaním odporu platobný rozkaz zrušil

v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov a prečítaním listinných
dôkazov.

K. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že prax bola taká, že vždy, keď potreboval doplniť nádrž plynom,
zatelefonoval žalovanému a objednal si dodávku. O. v lete si telefonicky objednal u žalobcu dodávku
plynu, nakoľko v nádrži mal menej ako polovicu plynu. K. v tom čase mal na nádrži namontovaný
merač, ktorý mu uvádzal iba percentuálne množstvo plynu v nádrži. P. telefonickej objednávke výslovne
upozornil žalobcu, že si praje, aby bol osobne prítomný pri dodávke plynu. K. už následne došla poštou

iba faktúra a výtlačok počítadla, z ktorých zistil, že dňa X.X.XXXX mu bolo do nádrže natankovaných
X.XXX litrov skvapalneného plynu. Z. množstvo však žalovaný považuje za nereálne, nakoľko nádrž
predtým nebola prázdna. V minulosti mu iba raz natankovali okolo X.XXX litrov, ale vtedy bola nádrž
úplne prázdna. Z. nádrž sa ani nedá na XXX % naplniť, nakoľko tam musí byť priestor aby sa kvapalný
plyn splyňoval. K. sa následne išiel pozrieť, koľko je v nádrži plynu, avšak už si nepamätá, aké tam

bolo množstvo. K. poukázal na to, že na výtlačku počítadla sú uvedené zmätočné údaje ohľadne stavu
počítadla pred výdajom a po výdaji. K. uviedol, že nespochybňuje správnosť ciachovaného meradla,
podľa ktorého bolo natankovaných X.XXX litrov, avšak takýto výtlačok si mohol žalovaný vytlačiť pri inom
tankovaní a nie pri tankovaní do nádrže žalovaného. K. nevedel uviesť, kto podpísal výtlačok počítadla,
mohla to byť teoreticky jeho suseda, avšak on určite pri tankovaní nebol, ani nikoho nesplnomocnil na

preberanie výtlačku počítadla. K. taktiež uviedol, že niečo bolo v nádrži natankované, avšak množstvo
nevedel určiť.

F. U. N. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že je susedkou žalovaného a býva hneď vedľa. Y. plynu
prebiehala tak, že prišlo auto s cisternou a šofér sa jej opýtal, kde majú natankovať plyn. F. mu ukázala,

kde sa nachádza zásobník plynu a šofér potom s hadicou natankoval zásobník. F. sa nezaujímala o
to, koľko tam natankoval. P. ju šofér požiadal, či by mu nepodpísala nejaký doklad. K. ju totiž predtým
telefonicky požiadal, aby v prípade, ak dôjde cisterna, podpísala daný doklad. F. to podpísala a potom,
keď žalovaný prišiel domov, mu tento doklad dala. F. sa tak v dvoch prípadoch.

F. U. K. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že dňa X.X.XXXX robil rozvoz skvapalneného plynu spolu
so svojím kolegom L. H.. U žalovaného bol tankovať plyn asi Xx, pričom ani v jednom prípade nebol
doma. M. tam prišli daného dňa, pán H. išiel za susedkou, aby zistil či je doma a či môže susedka
prevziať plyn. D. preto oslovili susedu, pretože na rozvozovom pláne mali napísané, že plyn preberá
suseda. P. išli natankovať plyn, pričom plyn tankovali dvaja, jeden stál pri nádrži a jeden pri aute. O.

X.XXX litrom plynu, čo potvrdzuje aj výtlačok z počítadla. Na cisterne je namontované meradlo, ktoré
presne meria tankovaný plyn a toto meradlo aj vytlačí množstvo natankovaného plynu na výtlačok z
počítadla. U. vytlačí aj poradové číslo, v tomto prípade to bolo číslo XXX. Z. skutočnosti vyplývajú
aj z pracovného listu vodiča, kde je uvedený celodenný rozpis rozvozov, pričom je tam uvedený aj
žalovaný, čas XX.XX hod, teplota plynu XX stupňov a množstvo plynu X.XXX litrov. Z. sa podľa toho,

ako je to uvedené v pláne rozvozu, tam je uvedené množstvo plynu v litroch, koľko sa má natankovať.
Z. je na pracovnom liste vodiča napísané množstvo plynu v zásobníku pred tankovaním t.j. XX% a
množstvo plynu v zásobníku po dotankovaní, t.j. XX %. R. vyplýva z pracovného listu vodiča, potom
ako dotankovali plyn žalovanému, ostalo v cisterne ešte X.XXX litrov a toto množstvo plynu prečerpali doprívesu s X.: PK XXX YE. Na pracovnom liste vodiča sú taktiež poradové čísla jednotlivých tankovaní,
pričom tankovanie žalovanému malo č. XXX a posledné tankovanie bolo prečerpanie do prívesu s
poradovým číslom XXX. Na začiatku rozvozu mali v cisterne XX.XXX litrov. P., keď dotankovali, tak

pán H. išiel za susedkou a dal jej podpísať výtlačok z počítadla. U. na vozidle funguje tak, že svedok
vloží do meradla prázdny lístok, potom meradlo manuálne vynuluje, potom spustí čerpanie a keď je
na meradle XXXX litrov, tak čerpanie vypne. P. meradlo takým kolieskom pretočí, vtedy sa na meradle
vytlačí množstvo plynu v litroch a poradové číslo. P. lístok vyberie a ručne na lístku vypíše stav meradla
pred výdajom a po výdaji. F. uviedol, že je možné, že sa on alebo jeho kolega pri vypisovaní lístku zmýlili,

nakoľko v tom čase už bolo šero a číslice na meradle sú maličké. Y. je, že mu sedí počiatočný stav litrov
a konečný stav litrov na pracovnom liste vodiča.

F. L. H. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že dňa X.X.XXXX robil rozvoz skvapalneného plynu spolu
s pánom K., nakoľko mali veľký rozvoz. F. bol už u žalovaného X-X krát sám. F. vždycky predtým
zavolal žalovanému, a ten keď mu dvihol, tak mu povedal, že plyn prevezme jeho suseda. P., ako

začali tankovať, išiel svedok za susedou a zistil, či je doma, či má kto prebrať plyn. P. išli tankovať plyn.
Y. do meradla lístok, vynulovali meradlo, začali tankovať a potom ako dotankovali, meradlo pretočili a
meradlo vytlačilo na lístok množstvo natankovaného plynu. P. vybrali lístok z meradla a svedok išiel dať
podpísať lístok susede. F. uviedol, že predtým ako sa meradlo pretočí, sa lístok z meradla nedá vybrať.

Znájomnejzmluvyazmluvyododávkeč.XXXXX/XXzodňaXX.X.XXXXvyplýva,žetútozmluvuuzavrel
žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca, pričom na základe tejto zmluvy prenajímateľ dodal
nájomcovi zásobník na skvapalnený plyn s obsahom X.XXX litrov, vrátene zásobníkových armatúr bez
regulátorov do nájmu. Y. nájomné za poskytnutie predmetu nájmu predstavuje za obdobie XX rokov
sumu XX.XXX,- Sk plus Y.. K. účtuje žalovanému za odber skvapalneného plynu v zásobníku XX,XX,-

Sk plus XX % Y., celkom za liter XX,XX Sk. P. § 7 ods. X zmluvy dodávka nájomcovi a plnenie zásobníka
na skvapalnený plyn sa uskutočňuje cestnými cisternovými autami prenajímateľa a jeho personálom.
M. dodávka skvapalneného plynu nájomcovi cisternovým autom sa musí uskutočňovať prostredníctvom
ciachovaného na vozidle umiestneného počítadla plynu, ktoré ukazuje množstvo odobraného plynu v
litroch. P. § 7 ods. X v prípade omeškania, započítava prenajímateľ okrem primeraného poplatku za

upomienku X % nad obvyklé úroky za obchodné úvery ako úroky z omeškania z dlžnej čiastky. P. § 8
ods. 7, pre tento zmluvný vzťah platia ustanovenia zákona č. XXX/XX Z.z. D. zákonníka, D. zákonníka,
ustanovenia tejto zmluvy a všeobecné obchodné podmienky prenajímateľa.

Z výtlačku počítadla zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca dodal žalovanému dňa X.X.XXXX o XX:XX

hod. do zásobníka skvapalnený plyn v množstve X.XXX litrov. Na výtlačku počítadla je strojom vytlačené
množstvododanéhoplynuvlitroch-X.XXXa poradovéčíslo-XXX.VkolónkeX.autocisternyjeuvedená
X.: PK XXX CC a mená K., H.. Na výtlačku je rukou vypísaný údaj stavu počítadla pred výdajom v
množstve XXXXXXXX a stav počítadla po výdaji v množstve XXXXXXXX.

Z faktúry číslo XXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému za dodaný plyn a R.
dodací poplatok, celkovo sumu X.XXX,- € spolu s Y.. Y. splatnosti bol určený na deň XX.X.XXXX.

P. pracovného listu vodiča boli s cisternovým autom s X.: PK XXX CC vykonané dňa X.X.XXXX v čase
od X:XX hod. do XX:XX hod. dodávky plynu do X zásobníkov. F. cisterny pred rozvozom bol XX.XXX

litrov. X. motorového vozidla boli K., H.. V čase o XX:XX hod. bol žalovanému dodaný skvapalnený plyn
v množstve X.XXX litrov, pričom stav zásobníka pred plnením bol XX % a po plnení bol XX %. F. bol
v uvedený deň dodaný skvapalnený plyn v celkovom množstve XX.XXX litrov, pričom poradové čísla
váhových lístkov boli od XXX do XXX. K. X.XXX litrov bolo prečerpaných do vozidla s X.: PK XXX YE.
P. stav počítadla bol XXXXXXXX litrov a konečný stav počítadla bol XXXXXXXX litrov, pričom rozdiel

predstavoval XX.XXX litrov.

P. § 52 ods. X D. zákonníka (ďalej len O.z.) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 5X ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.P. § 52 ods. X O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 52 ods. X O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 53 ods. X O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

P. § 262 ods. X D. zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod

vzťahy uvedené v § 26X, sa spravuje týmto zákonom.

P. § 409 ods. 1 D. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

P. § 411 D. zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

P. § 447 D. zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

P. § 365 D. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

P. § 369 ods. X D. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

P. § X69 ods. 3 D. zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

P. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka
v znení neskorších predpisov účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č.
XX/XXXX Z.z.) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K. úroková sadzba W. centrálnej banky bola v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

P. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O. zmluvu a
zmluvu o dodávke č. XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX je potrebné posudzovať podľa D. zákonníka a to s

poukazomnato,žesažalobcasožalovanýmv§8ods.Xzmluvydohodli,žeichzáväzkovývzťahsabude
spravovať týmto zákonom. K. je však táto zmluva taktiež spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods.
X D. zákonníka, nakoľko je uzavretá medzi dodávateľom (žalobca ako prenajímateľ a predajca), ktorý
pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľomako fyzickou osobou (žalovaný ako nájomca a kupujúci), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu súd aplikoval na túto zmluvu okrem
ustanovení D. zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. D. zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd nezistil, žeby táto obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky
v zmysle § 53 ods. X O.z.

K. na základe nájomnej zmluvy a zmluvy o dodávke č. XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX kupoval od
žalobcu skvapalnený plyn, začo mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku plynu. U.

účastníkmi nebolo sporné, že žalobca dňa X.X.XXXX dodal žalovanému skvapalnený plyn, sporné bolo
množstvo dodaného plynu. K. v konaní uniesol svoje dôkazné bremeno a preukázal, že dňa X.X.XXXX
žalovanému dodal do zásobníka X.XXX litrov skvapalneného plynu. X. to jednak z výtlačku počítadla
zo dňa X.X.XXXX, na ktorom je prostredníctvom ciachovaného počítadla plynu vytlačené množstvo
dodaného plynu v litroch - X.XXX, a jednak z pracovného listu vodiča, podľa ktorého bolo dňa X.X.XXXX
v čase o XX:XX hod. natankovaných do zásobníka žalovaného X.XXX litrov skvapalneného plynu. J. na

výtlačku počítadla a na pracovnom liste vodiča sa zhodujú v množstve natankovaného plynu, teplote
plynu, čase natankovania a X. cisternového auta. E. údaje na pracovnom liste vodiča preukazujú, že
daného dňa malo cisternové auto pred rozvozom natankované XX.XXX litrov skvapalneného plynu,
pričom bolo uskutočnených celkovo X tankovaní, z toho X tankovaní bolo v množstve XX.XXX litrov
do zásobníkov jednotlivých zákazníkov (z toho posledné 8. tankovanie bolo žalovanému v množstve

X.XXX litrov) a X tankovanie bolo prečerpanie zvyšného plynu v množstve X.XXX litrov do iného vozidla.
E. medzi počiatočným stavom počítadla a konečným stavom počítadla predstavuje taktiež XX.XXX
litrov. Z. poradové číslo výtlačku počítadla sa zhoduje s údajmi o poradových číslach uvedených na
pracovnom liste vodiča, keď poradové číslo XXX predstavuje predposledné 8. tankovanie z cisternového
auta (poradové čísla od XXX do XXX). U. natankovaného plynu žalovanému sa zhoduje aj s

percentuálnym naplnením zásobníka žalovaného podľa pracovného listu vodiča, t.j. XX %, čo pri objeme
zásobníka X.XXX litrov predstavuje X.XXX litrov. X. vyššie uvedené skutočnosti potvrdili navyše vo
svojich výpovediach svedkovia U. K. a L. H..

K. naopak neuniesol v konaní svoje dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenie, že do zásobníka mu

žalobca dňa X.X.XXXX dodal menšie množstvo plynu ako X.XXX litrov. K. si nepamätal, aké množstvo
plynu bolo v jeho zásobníku pred tankovaním a po natankovaní, a nevedel preukázať, že výtlačok
počítadla zo dňa X.X.XXXX pochádza z iného tankovania a nie z tankovania do zásobníka žalovaného.
Je síce pravdou, že na výtlačku počítadla rukou vypísané údaje stavu počítadla pred výdajom a stavu
počítadla po výdaji nezodpovedajú množstvu X.XXX litrov, túto nezrovnalosť však možno pričítať chybe

pri vypisovaní výtlačku počítadla, nakoľko podľa zapísaných údajov bolo natankovaných XX.XXX litrov,
čo je pri objeme zásobníka X.XXX litrov nereálne.

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný skvapalnený plyn
v množstve X.XXX litrov tak, ako si to vyúčtoval žalobca vo faktúre č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX vo

výške X.XXX ,- €.

F. zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX ,- € od
XX.X.XXXXdozaplatenia,pričomvýškaúrokuzomeškaniajevsúlade§517ods.XO.z.a§3nariadenia
vlády SR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba W. centrálnej banky bola k

prvému dňu omeškania žalovaného určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. O. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX ,-
€ a z trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou G. s.r.o., vo výške X.XXX,XX €.

F. priznal advokátskej kancelárii odmenu za päť úkonov právnej služby:
- podľa § X0 ods. X a § X3a ods. X písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § 10 ods. X a § 13a ods. X písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného

podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného
podania na súd - vyjadrenie zo dňa X.X.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €,- podľa § X0 ods. X a § X4 ods. X písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti na

pojednávaní dňa XX.X.XXXX odmenu vo výške XX,XX €.

P. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €, režijný paušál za X úkony po X,XX € vo výške XX,XX €, a režijný paušál
za X úkon vo výške X,XX €.

P. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), súd
priznal advokátskej kancelárii náhradu za spotrebované pohonné látky pri ceste motorovým vozidlom
zn. V. XXXd
- z V. do U. a späť (XXX km) dňa XX.XX.XXXX pri spotrebe X,X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej

látky vo výške X,XXX € - XX,XX €,
- z V. do U. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX pri spotrebe X,X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej
látky vo výške X,XXX € - XX,XX €.

P. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Z.z., a § 1 písm. b/ opatrenia U. práce, sociálnych vecí a rodiny F. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, súd priznal
advokátskej kancelárii sumu základnej náhrady vo výške X,XXX € za X km pri ceste
- z V. do U. a späť (XXX km) dňa XX.XX.XXXX - XXX,XX €,
- z V. do U. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX - XXX,XX €.

P. § X5 písm. b/, a § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd priznal advokátskej kancelárii
náhradu za stratu času stráveného cestou
- z V. do U. a späť dňa XX.XX.XXXX (XX začatých polhodín x XX,XX €) - XXX,XX €,
- z V. do U. a späť dňa XX.X.XXXX (XX začatých polhodín x XX,XX €) - XXX,XX €.

P. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokátskej kancelárie
a náhrady vo výške 1.521,61 € o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, teda o 304,32 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.