Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na verejnom zasadnutí konanom dňa

25.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste

Obvinený

V. - nar. 31.1.1994 v Michalovciach, trvale bytom S. okr. Michalovce

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.,
- z prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,
- z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,

preto, že

dňa 9.2.2016 okolo 23.30 hod. v obci VT. bez povolenia a súhlasu majiteľa tohto rodinného domu V.
tým spôsobom, že preliezol oplotenie domu v jeho prednej časti a následne sa pokúšal skrutkovačom
ktorý našiel na dvore vypáčiť vchodové dvere v prednej časti uvedeného rodinného domu čo sa mu ale
nepodarilo a preto vošiel do vnútorných priestorov rodinného domu tým spôsobom, že vypáčil okno v
jeho zadnej časti a cez toto vošiel do domu, pričom počas toho ako vchádzal dnu tak zvalil automatickú
práčku zn. Elektro Svit, ktorá sa nachádzala za uvedeným oknom a túto poškodil. Počas toho ako sa
pohyboval po dome tak poškodil 4 ks vnútorných dverí , ktoré boli uzamknuté a to tým spôsobom, že ich

vypáčil a na dverách v kuchyni aj rozbil sklenenú výplň, pričom z uvedeného rodinného domu odcudzil
najmenej 1 ks hifi systém zn. Panasonic v hodnote 270,- EUR čím poškodenému V.pôsobil krádežou
vecí škodu vo výške najmenej 270,- EUR a ďalšiu škodu poškodením veci - práčky zn. Elektro Svit a
zariadenia vo výške 830,- EUR avšak odcudzený hifi systém zn. Panasonic bol poškodenému vrátený,

t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. , § 39 ods. 2 písm. d/ , ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému nahradiť poškodenému V. , škodu vo výške 830,-
EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného V. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh
na schválenie dohody o vine a treste rozsudkom súdu s tým, že navrhoval uznanie viny obv. V. a uložiť
mu trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní
2 rokov. Zároveň obvinenému uložiť poškodenému nahradiť spôsobenú škodu a so zvyškom nároku na
náhradu škody poškodeného odkázať na občianske súdne konanie.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,
- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedá áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinený uviedol áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
uviedol, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto
rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..