Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213383
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614213383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., reg. č.

560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
proti žalovanej: C. o zaplatenie sumy 1.637,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 990,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 43,26
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 990,34 Eur od 05.12.2014 do zaplatenia a
trovy konania v sume 20,58 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 40,02
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.637,41 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel so žalovanou dňa 22.11.2012 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe

zmluvy o úvere poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť v 48mich pravidelných mesačných splátkach po 52,93 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej
s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 23.06.2014 žalovanú vyzval na zaplatenie celého
zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu tiež uviedol, že právny
predchodca žalobcu ako postupca na jednej strane a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanej na neho. Nakoľko

žalovaná dlh nesplnila, nárok si uplatnil podaním návrhu na súd. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny
vovýške203,16Eur,úrokuvovýške220,04Eur,zosplatnenejistiny1.105,94Eur,upomienokII.vovýške
72,- Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,70 Eur a poistenia Bill protection vo výške 33,57
Eur. Žalobca si ďalej uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 54,11 Eur, ktorý predstavuje zákonný
úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1.637,41 Eur od 10.07.2014 do 04.12.2014 a kontinuálny úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.637,41 Eur od 05.12.2014 do zaplatenia.

Žalovaná sa k návrhu navrhovateľa napriek výzve nevyjadrila.Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali
o prejednanie a rozhodnutie veci v ich neprítomnosti. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ďalej sa oboznámil s návrhom žalobcu, zmluvou o
hotovostnom úvere zo dňa 22.11.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 23.06.2014, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav.

Pri výsluchu žalovaná uviedla, že si brala viacero pôžičiek, ktoré spočiatku aj splácala. Následne mala
autonehodu, mala veľké finančné výdavky, prišla o prácu a prestala túto pôžičku splácať. Uviedla, že
je si vedomá dlhu voči žalobcovi.

Zo zmluvy o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 22.11.2012 v spojení s Úverovými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej
bezúčelový úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 48mich pravidelných
mesačných splátkach vo výške 55,07 Eur bez určenia dátumu ich splatnosti počínajúc kalendárnym
mesiacom bezprostredne nasledujúcim po poskytnutí úveru. Lehota splatnosti úveru je uvedená v

úverovej zmluve formuláciou 48 mesiacov po poskytnutí úveru. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je
uvedená v zmluve v sume 2.442,72 Eur. V zmluve o úvere je ďalej uvedená hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov (ďalej len „RPMN“) od 29 % do 30,7 %; priemerná hodnota RPMN 46,35 %. Ročná
úrokovásadzbaboladojednanávovýške24,16%.Žalovanázmluvuoúvereuzavrelaakofyzickáosoba;
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., podľa ktorých je žalovaná povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je žalovaný podľa zmluvy o úvere
povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových
zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a
c) § 3 tejto hlavy, je žalovaný povinný splatiť celý čerpaný úver na požiadanie.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradsúdzistil,žežalovanádozosplatneniaúveruzaplatilasumuvcelkovej

výške 509,66 Eur, pričom poslednú splátku uhradila dňa 21.03.2014. Žalobca predčasne zosplatnil istinu
úveru v sume 1.105,94 Eur. Žalobca započítal úhrady žalovanej v sume 190,90 Eur na istinu, sumu
271,79 Eur na úrok, sumu 34,32 Eur na poistenie Bill protection, sumu 9,95 Eur na poplatok za vedenie
účtu a sumu 2,70 Eur na poplatok za možnosť zmeny splátok. Úrok z omeškania v celkovej sume 54,11
Eur si žalobca vyčíslil za obdobie od. 10.07.2014 do 04.12.2014 vo výške 8,15 % ročne zo sumy istiny

(203,16 Eur) vo výške 6,71 Eur, zo sumy upomienky II (12,- Eur ) vo výške 0,40 Eur, zo sumy úroku
(220,04 Eur) vo výške 7,27 Eur, zo sumy zosplatnenej istiny (1.105,94 Eur) vo výške 36,55 Eur, zo sumy
poistenia Bill protection (33,57 Eur) vo výške 1,11 Eur, zo sumy poplatku za možnosť zmeny splátky
(2,70 Eur) vo výške 0,09 Eur a zo sumy upomienky II (60,- Eur) vo výške 1,98 Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2014 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36
234 176 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2012 k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, ktorá pohľadávka je predmetom sporu.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014 vyplynulo, že žalovaná sa dostala do omeškania
s platením splátok úveru, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na splatenie celého
čerpaného úveru najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané,
že výzva bola žalovanej doručovaná prostredníctvom pošty.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávkyaoznámeniaopostúpenípohľadávkydoručenéhožalovanej
mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj aktívnu
legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v sume
1.500,- Eur a žalovaná sa zaviazala uvedenú sumu vrátiť v 48 pravidelných splátkach po 55,07 Eur
mesačne, teda s konečnou výškou úveru pre žalovanú ako spotrebiteľa spolu 2.643,36 Eur, čo súd zistil
matematickým výpočtom (48 splátok x 55,07 Eur). Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad

vyplýva, že žalovaná uhradila do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splátkami sumu 509,66 Eur, po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru neuhradila žiadnu splátku. V dôsledku omeškania žalovanej so
zaplatením dohodnutých splátok vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasnú splatnosť úveru.

Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie §

397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a
predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi obchodníkom a dlžníkom bola
uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské

zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade
s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch

súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského
práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo
veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanej bol

úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a právny predchodca žalobcu má
s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so
žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčuje
ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to a uvedenie výšky,
počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona), pričomdojednaná je len celková suma splátok (48 x 55,07 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude
použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie. Splnenie tejto
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani

keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva ďalej obsahuje
nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v neprospech spotrebiteľa (§ 9
ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je neurčito uvedený údaj o RPMN v rozsahu od 29%
do 30,7%, pričom pri počte 48 mesačných splátok vo výške 55,07 Eur a poskytnutom úvere vo výške
1.500,- Eur je RPMN spotrebiteľa 36,09%. Pri výpočte RPMN vychádzal súd z ustanovenia § 19 Zákona

o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorého sa pri výpočte RPMN zohľadnia náklady spotrebiteľa
tvoriace aj poistenie úveru a poplatok za vedenie účtu. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkovej
čiastke splatnej spotrebiteľom (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona), ktorá je pri 48mich mesačných
splátkach po 55,07 Eur vo výške 2.643,36 Eur pričom v zmluve bola pre tento údaj uvedená suma
2.442,72 Eur.

Rovnako v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny dátum splatnosti
poslednej splátky úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť úveru nie je
ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie pripísanie
poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto ustanovenie

nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver považuje za
splatený.Akbytakétozneniebolovyjadrenímkonečnejsplatnostiúveru,bolobyhopotrebnékvalifikovať
ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto ustanovenia mohla nastať
kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru. Za splnenie zákonnej
požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 48 mesiacov od poskytnutia úveru, nakoľko z úverovej

zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy je veriteľ povinný úver poskytnúť.
Rovnakodojednanie§3hlavy4úverovýchpodmienok,podľaktoréhospoločnosťposkytneúverklientovi
„až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy, prípadne ďalších s klientom či predajcom
dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku
povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením okamihu poskytnutia úveru, okamih

konečnejsplatnostiúverubymoholnastaťkedykoľvek,výlučnejednostrannevzávislostiodvôleveriteľa,
aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom dôsledku poskytne úver.

Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,- Eur a žalovaná
preukázateľne zaplatila celkovo sumu 509,66 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 990,34 Eur (1.500,-
Eur - 509,66 Eur = 990,34 Eur) s príslušenstvom. Rovnako súd za nedôvodný považoval uplatnený

nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za upomienku II. vo výške 12,- Eur a upomienky II. vo výške
60,- Eur, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom dohody o takomto zmluvnom záväzku
a jeho výške, z navrhovateľom predlžených listinných dôkazov nevyplýva dohoda zmluvných strán o
takomto poplatku a ani jeho výške. Poplatky za upomienku účastníci si nedojednali v úverovej zmluve,
ktorá je účastníkmi signovaná, ale táto je iba obsiahnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach,

a to v hlave 18 (v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená vyúčtovať
a klient povinný a základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške
5,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky). Tieto však nie
sú podpísané žalovanou, ani žiadnym z účastníkov zmluvného vzťahu. S poukazom na § 9 ods. 9
zákona 129/2010 Z.,z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné

plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko v
súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možné aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
(ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko

právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti
obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom na všeobecné obchodné podmienky nie je
splnená podmienka dojednania poplatkov v zmluve.Návrh žalobcu je preto dôvodný v časti sumy 990,34 Eur, pričom v tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel
a vo zvyšku návrh zamietol.

V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil žalobca popri istine aj úroky z
omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania formou kapitalizovaného úroku z omeškania: 1/ do
dňa podania návrhu na súd vo výške 54,11 Eur (ktorý vyčíslil zo sumy 1.637,41 Eur, výška úroku 8,15
% ročne, od 10.07.2014 do 04.12.2014. 2/ tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1.637,41 Eur od 05.12.2014 do zaplatenia.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 43,26 Eur od prvého dňa omeškania do dňa vyhotovenia návrhu na súd dňa
04.12.2014 a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 990,34 Eur počítaný od 05.12.2014 do
zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy dňa 25.06.2014, ktorá lehota uplynula dňom 09.07.2014, pričom prvým dňom omeškania bol

10.07.2014, od ktorého priznal súd úrok z omeškania. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 10.07.2014 (prvý deň omeškania
žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie zosplatneného úveru)
predstavovala0,15%ročne(0,15%+8% = 8,15%),žalobcovitakvznikloprávonaúrokzomeškaniavo
výške 8,15 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi odo dňa 10.07.2014, nakoľko omeškanie

žalovanej trvá kontinuálne minimálne od 10.07.2014 ako vyplýva z lehoty na splatenie celého úveru
uvedenej vo výzve k splateniu celého úveru a z podacieho hárku. Vyčíslený úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal v sume 43,26 Eur, a to zo sumy istiny (203,16 Eur) a zosplatnenej istiny (1.105,94 Eur).
Vyčíslený úrok z omeškania v sume 10,85 Eur vypočítaný zo sumy úroku, upomienok a poistenia súd
žalobcovi nepriznal, nakoľko nepriznal žalobcovi samotný nárok na tento úrok, upomienky a poistenie

(keďže úver je bezúročný a bez poplatkov), preto v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §

10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradutrovprávo. Predmetomkonaniabolozaplateniesumy1.637,41Eur.Žalobcabolúspešnývčasti
o zaplatenie sumy 990,34 Eur, t. j. 60,5 %, v časti o zaplatenie sumy 647,07 Eur bola úspešná žalovaná,
t. j. 39,5 %, (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej), žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu 21 %
(60,5 % - 39,5 %) jeho účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh v sume 98,- Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2-krát režijný
paušál, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, t. j.
2 x 71,37 Eur + 2 x 8,04 Eur, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 158,82 Eur sa zvyšujú o
daň z pridanej hodnoty vo výške 20% v sume 31,76 Eur. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v pomernej časti 21 %, teda v sume 20,58 Eur za zaplatený súdny poplatok a v sume 40,02 Eur ako

náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)