Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614203241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783,
právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine,
Hviezdoslavova 7, proti žalovanej S. Z., R.. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.. R. XXX/XX, D. o zaplatenie
3.972,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 10. 4. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči

žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.972,05 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 11,89 % ročne zo sumy 3.193,72 eur od 16. 5. 2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo
výške 23,4 % ročne zo sumy 673,69 eur od 16. 5. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8, 5 % ročne zo sumy 3.263,84 eur od 23. 5. 2013 do 3. 6. 2013, zo sumy 3.253,84 eur od 4. 6. 2013
do 1. 7. 2013, zo sumy 3.243,84 eur od 2. 7. 2013 do 26. 7. 2013, zo sumy 3.233,84 eur od 27. 7. 2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 768,21 eur od 23. 5. 2013 do 3. 6.
2013, zo sumy 758,21 eur od 4. 6. 2013 do 1. 7. 2013, zo sumy 748,21 eur od 2.7.2013 do 26. 7. 2013,

zo sumy 738,21 eur od 27. 7. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe písomnej žiadosti- návrhu na uzatvorenie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30. 5. 2008 žalovanej poskytol úver vo výške 6.638,78 eur
na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej žalobcom
tak, že žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru, zodpovedajúcu vo výške poskytnutého
úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti- návrhu na uzatvorenie

zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 24. 5. 2002 revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala z úverového rámca ku dňu 18.
8. 2008 peňažné prostriedky v celkovej výške 8.150,23 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver
špecifikovaný v bode 1, v 72 mesačných splátkach, každú vo výške 135 eur splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 6. 2008. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol
splnený. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok, vo výške 5% tohto rámca ,

splatných vždy ku 10. Dňu kalendárneho mesiaca, počínajúcim mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas, ktorý jej vyplýval z úverovej zmluvy, nesplnila. Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok
Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťouzmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky so
splateným ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola žalobcom na zaplatenie
vyzvaná. V prípade úveru špecifikovaného v bode 1, žalobca žalovanú vyzval na úhradu zmluvnej

pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 20. 5. 2013. V
prípade úveru špecifikovaného v bode 2, žalobca žalovanú vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 20. 5. 2013. Dňa 23. 5. 2013 sa
stal splatný dlh žalovanej vo výške 3.263,84 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
spôsobomšpecifikovanýmvyššie.Sprihliadnutímnastavúčtužalovanejkudňupodaniažalobyevidoval

žalobca voči žalovanej po úhrade 30 eur pohľadávku vo výške 3.233,84 eur. V úverovej zmluve bola
dojednanáúrokovásadzbavovýške11,89%ročnekudňupodpisuzmluvy.Zmluvnýúrokbolvypočítaný
ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. ku dňu 15. 5. 2013. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku
vo výške 11, 89 % ročne zo sumy 3.193,72 (úverová istina od 16. 5. 2013 do zaplatenia). Dňa 23. 5. 2013
sa stal splatný dlh žalovanej vo výške 768,21 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov
spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovanej ku dňu podania

žaloby evidoval žalobca voči žalovanej po úhrade 30 eur pohľadávku vo výške 738,21 eur. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 28,68 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V
období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 23,40 % ročne. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j k 15. 5. 2013
domáhal sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 23, 40 % ročne zo sumy 673,69 eur (úverová istina),

od 16. 5.2013 do zaplatenia.

Žalovaná doručila dňa 8.1. 2016 súdu písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedla, že v čase začatia
konania sa zdržiavala vo Veľkej Británii. Žalobca spoločnosť Cetelem Slovenko, a.s. podal žalobu s
príslušenstvom. Navrhla zamietnuť žalobu v plnom rozsahu z dôvodov, že istinu dlhov považovala

za uhradenú. Žalobca jej poskytol úver vo výške 6.638, 78 eur (200.000 Sk), na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 5. 2008. Úver mal byť splatný v 72 mesačných splátkach, každá vo
výške 135 eur (4.067 Sk). V prehľade úhrad úveru č. XXXXXXXXXXXXXX žalobca uvádzal sumu úhrad
6.842,35 eur k 17. 5. 2013 a 30 eur k dátumu 26. 7. 2013. Istina úveru predstavovala čiastku 6.638,78
eur teda uhradené bolo o 233,57 eur viac. Kontrolou kreditných položiek v stĺpci debet/kredit v prílohe

doloženie žalobcom výška kreditných položiek predstavovala sumu 7.625,46 eur teda evidujú o 986,68
kreditných položiek viac, ako je istina úveru. Žalobca poskytol revolvingový úver vo výške 30.000Sk
(995,70 eur) na základe zmluvy zo dňa 24. 5. 2002. Úver mal byť splatný v mesačných splátkach vo
výške1.500Sk(49,78eur).Žalobcavžalobeuviedol,žekudňu18.8.2008malavyčerpaťsumu8.150,23
eur. Požaduje uhradiť dlh 768,21 eur. Žalobca nepredložil dôkazy k dlžných čiastkam, ani prehľad

platieb úveru č. XXXXXXXXXXXXX0. Istinu úveru a daný úver považovala za uhradený. Podľa zákona
o spotrebiteľskom úvere je obligatórnou náležitosťou zmlúv okrem iného aj údaj o konečnej splatnosti
úveru, ročná úroková miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom. V zmluve o
poskytnutí revolvingového úveru absentujú všetky uvedené náležitosti. V oboch zmluvách úveru nie je
dohodnutý jednoznačný dátum ukončenia zmlúv a RPMN. Ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver s a

považujezabezúročnýabezpoplatkov.Kudnešnémudňujejnebolidoručenéanivjednomzuvedených
úverov výpovede zo zmlúv. Žalobca síce doložil kópie doručeniek o prevzatí zásielky, ale žalovaná
prehlásila, že daný podpis nie je jej a výpovede zmlúv neprevzala. Od roku 2012 sa dlhodobo zdržiava
v zahraničí. Od 26. 4. 2013 je jej adresa trvalého pobytu na území SR J.. R. XXX, D.. Žalobca v prípade
spotrebiteľského úveru svoju povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností nahradil len prílohou. Zo

žaloby nie je zrejmé, ktoré splátky neboli uhradené. Žalobca nešpecifikoval jednotlivé položky uvedením
presného spôsobu ich výpočtu. Rovnako nie je zrejmé, ku ktorému konkrétnemu obdobiu majú byť
priradené jednotlivé sumy, ktoré tvoria vyčíslený úver. V prípade revolvingového úveru nepodložil svoje
tvrdenia žiadnymi dôkazmi. V žalobe tiež absentujú ďalšie tvrdenia rozhodujúce pre nárok uplatňovaný
žalobcom a to v akom konkrétnom období som začala čerpať poskytnuté peňažné prostriedky, v akej

výške, v akom mesiaci a za aké konkrétne obdobie vznikol dlh, ktorého splnenie je predmetom konania.
Zo žaloby nie je zrejmé, ktoré splátky som podľa žalobcu uhradila a ktoré nie. Preto nie je zrejmé, na
základe akých skutočností je úver vyčíslený. Podanie žalobcu obsahuje množstvo nedostatkov, ktoré
by mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Cetelem nepreukázal, že mu vznikli náklady
s uplatnením pohľadávky a rovnako nepreukázal ani ich prípadnú výšku. To bráni posúdiť, či v prípade

náklady spojené s uplatnením pohľadávky boli vynaložené v súlade so zásadou účelnosti. Požadované
náklady sú nepreukázané, pretože náklady ktoré mu vznikli, vôbec nešpecifikoval. Dohoda o výške
neprimeraných úrokov a sankcii nie je v súlade s Občianskym zákonníkom, nesmie sa priečiť dobrým
mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Na základe uvedeného navrhla žalobu zamietnuť.Vzmysleustanovenia§101ods.2OSPsúdpojednávalarozhodolajvneprítomnostižalobcu, právneho
zástupcužalobcu,ktoríbolinasúdnepojednávanieriadneavčaspredvolaní. Žalobcaaprávnyzástupca

žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.
Súd vo veci rozhodol s prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru a vydaní
úverovej karty zo dňa 24. 5. 2002, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 20. 5. 2013,

prehľadom obratov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX, žiadosťou / zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 30. 5. 2008, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXzodňa20.5.2013,prehľadomobratovkúverovémuprípadu4XXXXXXXXXXXXX,
doručenkami, výpisom z obchodného a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 24. 5. 2002 (ďalej len zmluva) č.

XXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške úverového rámca 30.000 Sk (995,82
eur). Účastníci úver dohodli, za nasledovných podmienok: mesačná splátka vo výške 1.500 Sk (49,79
eur), mesačná úroková sadzba 2,9 %, splatnosť splátky k 10. dňu v mesiaci, mesačný poplatok za
odoslanie výpisu z účtu 19 Sk (0,63 eur).

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 30. 5. 2008 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX.
Účastníci dohodli úver za nasledovných podmienok: maximálna výška úveru 200.000 Sk ( 6.638,78 eur),
výška mesačnej splátky 4.067 Sk (135 eur), počet splátok 72, úroková sadzba platná ku dňu podpisu
zmluvy 11,89 % ročne, prvá splátka splatná dňa 15. 6. 2008, RPMN 15,13%, celkové náklady 96.324 Sk
(3.197,37 eur). Strany ďalej dohodli poplatok za uzatvorenie zmluvy 35.000 Sk (116,18 eur), mesačný

poplatok za správu úveru platný ku dňu podpisu 50 Sk (1,66 eur).

Žalobca listom zo dňa 20. 5. 2013 oznámil žalovanej, že ku dňu doručenia výpovede sa stal záväzok voči
žalobcovi splatný v celom rozsahu z dôvodu, že úver nebol splácaný riadne a včas ani po opakovaných
výzvach (vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru). Súčasne žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 768,21 eur pozostávajúcu z úverovej istiny 673,69 eur, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 94,52 eur.

Žalobca listom zo dňa 20. 5. 2013 oznámil žalovanej, že ku dňu doručenia výpovede sa stal záväzok
voči žalobcovi splatný v celom rozsahu z dôvodu, že revolvingový úver nebol splácaný riadne a včas,

ani po opakovaných výzvach (vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru). Súčasne žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.263,84 eur pozostávajúci z úverovej istiny 3.193,72 eur, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 70,12 eur.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX súd

zistil, že žalovaná čerpala prostriedky v sume 7.944,91 eur.

Z potvrdenia o prijatí splátok na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná žalobcovi
zaplatila sumu 10.124,29 eur.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX súd
zistil, že žalovaná čerpala prostriedky v sume 6.638,78 eur.

Z potvrdenia o prijatí splátok na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná žalobcovi
zaplatil sumu 6.872,35 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006,

zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6 2006, pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30. 6
2006, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31. 7. 2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31. 7. 2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31. 7. 2008,

pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31. 7.
2008, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Dňa 24. 5. 2002 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanej. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva neobsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Neobsahovala údaj o hodnote RPMN, taktiež

neobsahovala údaj o prvej splátke konečnej splatnosti úveru. Keďže zmluva o úvere neobsahovala
podstatné náležitosti zmluvy o úvere, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca výzvou
zo dňa 20. 5. 2013 vyzval na splatenie celého dlhu a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Z listinných
dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaná na tento úverový prípad čerpala

peňažné prostriedky vo výške 6.638,78 eur. Žalovaná žalobcovi uhradila celkovú čiastku 6.872,35 eur.
Keďže súd vyhodnotil,žeúverbolposkytnutýbezúročneabezpoplatkov,bolopreukázané,žežalovaná
zaplatila žalobcovi viac finančných prostriedkov na tento úverový prípad ako jej žalobca poskytol a preto
v tejto časti bol žalobný návrh nedôvodný a súd žalobu zamietol.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 30. 5. 2008
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanej

vo výške 200. 000 Sk (6.638,78 eur) Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva neobsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva neobsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru. Keďže zmluva
neobsahovala jednu z podstatných náležitostí zmluvy o úvere, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný, bez poplatkov. Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila,

preto ju žalobca výzvou zo dňa 20. 5. 2013 vyzval na splatenie celého dlhu a vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovaná na tento
úverový prípad čerpala peňažné prostriedky vo výške 7.944,91 eur. Žalovaná žalobcovi uhradila celkovú
čiastku 10. 124,29 eur. Keďže súd vyhodnotil, že úver bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov, bolo
preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi viac finančných prostriedkov na tento úverový prípad ako
jej žalobca poskytol a preto aj v tejto časti bol žalobný návrh nedôvodný a súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalovaná

plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu
jej nevyplývajú, preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.