Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214218626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, IČO : 31 749 542 proti
odporcovi : Y. X., A.. XX.XX.XXXX, W. A.. X. XXX/XX, XXX XX T. X., o zaplatenie 30.033,01 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 30.033,01 Eur, zmluvné úroky 2.980,77 Eur, zmluvnú
pokutu 3.320,38 Eur a úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 36.315,16 Eur od 03.04.2012 do
zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť Okresnému súdu Dunajská Streda súdny poplatok za návrh v sume
2.180,00 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 5,50 Eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.09.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 33.033,01 Eur,
úrokov 2.980,61 Eur, zmluvnej pokuty 3.301,36 Eur a úrokov z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
36.314,98 Eur od 03.04.2012 do zaplatenia ( č.l. 1 ).

Podaním datovaným dňom 30.07.2015 ( č.l. 53 a zhodne aj č.l. 64 a tiež č.l. 73 ) uviedol, že žiada
30.033,01 Eur, úroky 2.980,77 Eur, zmluvnú pokutu 3.301,38 Eur a úroky z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 30,033,01 Eur od 03.04.2012 do zaplatenia. Súčasne v takomto rozsahu požiadal o pripustenie
zmeny návrhu.

Uznesením tunajšieho súdu 8C/205/2015 - 86 zo dňa 14.03.2016 bolo konanie v späťvzatej časti

zastavené. Súčasne bola pripustená zmena návrhu.

8C/205/2015
-2-

Navrhovateľ na návrhu, po čiastočnom späťvzatí návrhu a po pripustenej zmene návrhu trval.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti odporcu, keď na takýto
postup boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím navrhovateľa, oboznámením obsahu listín predložených
navrhovateľom a to zmluvy o poskytnutí podpory ( č.l. 5 ), výzvy k úhrade ( č.l. 10, č.l. 12 ), doručenky

( č.l. 11, č.l. 13 ), odstúpením od zmluvy ( č.l. 14 ), doručenky ( č.l. 15 ), informačnej karty ( č.l. 16 ),
histórie pohybov ( č.l. 17 a č.l. 58, č.l. 68 a č.l. 77 ), doplnením( č.l. 53 a zhodne aj č.l. 64 aj č.l. 73 ),
faktúrou ( č.l. 56 a č.l. 66, č.l. 73 ), príkazom na úhradu ( č.l. 57 a č.l. 67 a tiež č.l. 76 ) a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí podpory na kúpu 3 - izbového bytu
identifikovaného v zmluve ( č.l. 5 ). Podľa zmluvy ( č.l. 5 ) bola poskytnutá podpora vo výške 1.000,000,00
Sk. Odporca mal podľa zmluvy podporu vrátiť v mesačných splátkach po 4.2147,00 Sk mesačne po
dobu 30 rokov. Súčasne si dohodli v článku VIII: sankcie bod 8.5. zmluvy pre prípad porušenia povinností
zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % z celej dlžnej sumy. Odporca si svoju povinnosť neplnil a splátky
riadne a včas neuhrádzal. Posledná úhrada bola vykonaná dňa 20.07.2011 ako to vyplýva z informačnej

karty klienta ( č.l. 16 ). Vznikol mu dlh v žalovanej sume a s plnením sa dostal do omeškania.

Podľa ust. § 12 zák. č. 608/7/2003 Z.z. v znneí účinnom v čase uzavretia zmluvy na základe rozhodnutia
podľa § 11 ods. 10 uzavrie
fond so žiadateľom zmluvu. Zmluva musí obsahovať najmä a) údaje o zmluvných stranách, b)

účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory, c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán, d)
zabezpečenie záväzkov, e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory, f) technické podmienky stavby
a dĺžku času jej uskutočnenia, g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok, h) spôsob kontroly
plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania, i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm.
a) , tak aj minimálny čas, v

ktorom bude stavbu vlastniť a užívať on alebo osoby jemu blízke, alebo osoby oprávnené podľa
osobitného predpisu, j) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. b) , ktorá požiadala o podporu na účel podľa § 5 ods. 1 písm.
f) , tak aj minimálny čas, v
ktorom bude stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z pripojenej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí podpory
podľa zák. o Štátnom fonde rozvoja bývania. Na základe nej bol odporcovi poskytnutý úver v sume
1.000.000,00 Sk s dobou splatnosti 30 rokov ako to vyplýva aj z pripojenej faktúry. Odporca mal úver
hradiť v dohodnutých mesačných

8C/205/2015
-3-

splátkach. Splátky podľa histórie pohybov riadne a včas v dohodnutých termínoch nehradil. S plnením
sa dostal do omeškania. Navrhovateľ ho opakovane vyzval na úhradu omeškaných splátok. Následne

od zmluvy odstúpil, pretože odporca omeškané splátky ani dodatočne neuhradil. Súčasne ho vyzval
na úhradu celého dlhu. Odporca dlh neuhradil. Na základe uvedeného je potom zrejmé, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Z týchto dôvodov bolo návrhu vyhovené.

Podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá/ zák. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd

jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený. uloží náhradu trov konania poplatníkovi.Navrhovateľ mal v konaní ( po čiastočnom zastavení konania ) plný úspech. Odporca tak bol v
celom zostávajúcom návrhu neúspešný. Navrhovateľ je v konaní oslobodený od súdnych poplatkov.
Poplatková povinnosť za návrh tak prešla na neúspešného odporcu, ktorému bola uložená povinnosť

úhrady súdneho poplatku za návrh. táto mu bola uložená v zmysle zák. ust. § 2 ods. 2 veta prvá/ zák.
o súdnych poplatkoch.

Navrhovateľ mal v konaní, po čiastočnom zastavení konania úspech v celom zostávajúcom rozsahu. Z
toho dôvodu mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške s poukazom na ust. § 142 ods. 1/

O.s.p. Uplatnil si náhradu cestovného za cestu na pojednávania a späť verejnou hromadnou dopravou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

8C/205/2015
-4-

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).