Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/107/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106212439
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7106212439.10

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: STAVOS s.r.o., Štefánikova č.4, Michalovce, IČO: 36 197
149, zast. JUDr. Gabrielom Dobranským, Kpt. Nálepku č.20, Michalovce, proti žalovanému: MIVA plus
spol. s r.o., Letná č.45, Košice, IČO: 36 170 640, zast. JUDr. Danielou Knežovou, advokátkou Letná
č.40, Košice, o zaplatenie 20.600,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o nároku na zaplatenie sumy 17.595,70 eur

z a s t a v u j e .

Žalobu o nároku na zaplatenie 15%-ného úroku z omeškania ročne
zo sumy 17.595,70 eur odo dňa 27.9.2002 až do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie.

Žalobu o nároku na zaplatenie sumy 3.004,91 eur s 15%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa

27.9.2002 až do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 620.614,-
Sk s prísl. Na základe Zmluvy o dielo zo dňa 26.8.2002 a jeho Dodatku č.1 sa žalovaný zaviazal

zrealizovaťprácenastavbe„VodovodKluknavaKP45.21.41“podľačleneniastavbynastavebnéobjekty
a prevádzkové súbory.

Na základe zálohovej faktúry č. 02/129 zo dňa 16.9.2002 žalovanému uhradili 26.9.2002 sumu
1.327.101,10 Sk.

Napriek viacerým výzvam žalovaný nevykonával práce vyplývajúce zo Zmluvy o dielo a z dôvodu
porušenia povinností bola Zmluva o dielo k 31.12.2005 vypovedaná.

Žalovaný listom žalobcovi oznámil, že chce vyrovnať dlžnú sumu podľa návrhu zo dňa 19.9.2005. V
tomto návrhu vykázal podľa neho skutočne zrealizované práce vo výške 740.964,40 Sk a práce naviac
vo výške 56.048,30 Sk. Úhradu rozdielu vo výške 530.088,70 Sk navrhol zrealizovať formou vykonania

stavebných a zemných prác na stavbe Vodovod Kluknava. Podľa žalobcu objednávateľ neobjednal u
žalovaného žiadne práce naviac a z tohoto dôvodu mu ich nemôže ani uznať. Po preverení oprávnenosti
námietky výšky zrealizovaných prác žalobca zistil, že boli vykonané žalovaným vo výške 706.487,10 Sk
a suma na vrátenie je vo výške 620.614,- Sk

Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti čo do nároku na zaplatenie sumy

530.088,- Sk a konanie v tejto časti navrhol zastaviť z dôvodu, že žalovaný zaplatil sumu 530.088,- Ska uvedená suma bola pripísaná na účet STAVOS s.r.o. č. 4355634/5200 dňa 26.10.2006, výpis z účtu
č. 173, OTP Banka Slovensko a.s.

Žalobca trval na podanej žalobe čo do nároku na zaplatenie 15%-ného úroku z omeškania ročne zo
sumy 530.088,- Sk, t.j. 17.595,70 eur odo dňa 27.9.2002 až do zaplatenia ako aj na nároku na zaplatenie
sumy 90.526,- Sk, t.j. 3.004,91 eur s 15%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 27.9.2002 až do
zaplatenia.

Ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky
takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa
zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa

osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov
(§ 9 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov o zavedení meny euro v Slovenskej
republike).

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(ust. § 96 ods. 1 O.s.p.).

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 96 ods. 2 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie (ust. § 96 ods. 3 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie o nároku na

zaplatenie sumy 17.595,70 eur zastavil.

Keďže žalobca trval na zaplatení úrokov z omeškania a sumy 90.526,- Sk, súd žalobu o nároku na
zaplatenie 15%-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 530.088,- Sk, t.j. 17.595,70 eur odo dňa
27.9.2002 až do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie ako aj žalobu o nároku na zaplatenie sumy

90.526,- Sk, t.j. 3.004,91 eur s 15%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 27.9.2002 až do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania (ust. § 202 ods. 3 písm.

a) O.s.p.).