Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/66/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100898736
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7100898736.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej veci žalobcu: A. K., E..

XX.X.XXXX, I. P. XX, Z., zastúp. JUDr. Pavlom Sitárom, advokátom, Hlavná 71, Košice proti žalovanému
J. L., E.. XX.X.XXXX, W. Z., I. G. XX, D., zastúp. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou, Štúrova č. 20,
Košice, v konaní o zaplatenie 5.875,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
2.556,63 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému domáhal určenia, že jeho odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy,

predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Š. L., Š. D. XX-XX zo dňa 20.7.1998, je platné. Zároveň žiadal
žalovaného zaviazať na vrátenie istiny 177.000,- Sk, t.j. 5.875,32 eur, oproti jeho povinnosti vydať
žalovanému toto motorové vozidlo.
Žalobu odôvodnil tým, že v deň uzavretia kúpnopredajnej zmluvy použil auto na cestu do Prešova,
pričom došlo k požiaru vozidla, ktoré je v dôsledku toho nepojazdné. Išlo o skrytú vadu auta, ktorá je
neodstrániteľná a bráni riadnemu užívaniu veci. Žalobca dňa 31.7.1998 zaslal žalovanému list, ktorým
odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy. Žalovaný toto odstúpenie neakceptoval a trval na tom, že zmluva

je platná.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že podľa znaleckého posudku U..
A. K. najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru bol výtok paliva dôvodu netesnosti spoja
medzi oceľovou trúbkou a gumenou hadičkou. O úniku paliva žalobca vedel, pretože bol na to písomne
upozornený v zápisnici o stave motorového vozidla.
- 2 -

Žalobca bol upozornený aj na ďalšie vady vozidla ako únik oleja, chladiacej kvapaliny, preto mu bola
doporučená celková kontrola vozidla. Žalovaný preto žiadal žalobu zamietnuť.

Uznesením zo dňa 12.2.2002 č.k. 19C 66/00-56 súd pripustil vstup O. I. do konania ako žalovaného
v 2. rade.

Rozsudkom zo dňa 18.11.2003 č.k. 19C 66/2000-89 Okresný súd Košice I určil, že odstúpenie žalobcu
odkúpnopredajnejzmluvy,predmetomktorejbolomotorovévozidloŠ.L.Š.D.XX-XXjeplatnáazaviazal
žalovaného v 1. rade vrátiť žalobcovi 177.000,- Sk s príslušenstvom oproti povinnosti žalobcu vrátiť
žalovanémuv1.radepredmetnémotorovévozidlo.Žalovanéhov1.radezaviazalknáhradetrovkonaniažalobcovi a vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Uvedený
rozsudok žalovaný v 1. rade napadol odvolaním.

Uznesením zo dňa 9.11.2005 č.k. 5Co 178/2005-146 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a
žalovaného v 1. rade a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Uznesením zo dňa 27.6.2006 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

okrem istiny aj úroky z omeškania vo výške 17,6% od 1.8.1998 do zaplatenia.

Prvostupňový súd vo veci opäť rozhodol rozsudkom zo dňa 27.6.2006 č.k. 19C 66/2000-165 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 15.8.2007 č.k. 19C 66/2000-181, v ktorom určil, že odstúpenie žalobcu od
kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Š. L. Š. D. XX-XX je platná a zaviazal
žalovaného vrátiť žalobcovi 177.000,- Sk s príslušenstvom oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému

predmetné motorové vozidlo. Uvedený rozsudok žalovaný napadol odvolaním.

Rozsudkom zo dňa 30.4.2008 č.k. 2Co/295/2007-197 Krajský súd v Košiciach zmenil napadnutý
rozsudok v spojení s opravným uznesením tak, že žalobu zamietol. Tento rozsudok napadol žalobca
dovolaním.

V ňom žalobca okrem iného uviedol, že jeho nárok možno po právnej stránke kvalifikovať aj ako nárok
na náhradu škody a že vznietenie motorového vozidla bolo priamym dôsledkom úniku paliva, teda škoda
vznikla v priamej príčinnej súvislosti s existenciou uvedenej vady. Pred odvolacím súdom potom uviedol,
že výšku škody predstavuje hodnota motorového vozidla (kúpna cena) a že porušenie právnej povinnosti
vidí v tom, že žalovaný žalobcovi predal vec a predávajúci za vady zodpovedá. V písomnom podaní zo

dňa 15.6.2010 ešte upresnil, že išlo o skrytú vadu, na ktorú žalobca nebol predávajúcim upozornený.
Žalobcapoužilpredmetnévozidloakoprevádzkyschopné,t.j.bezvád,ktorébymuznemožnilihoužívať.
Rozsah škody bol takého rozsahu, že žalobcovi úplne znemožnil ďalej riadne vec užívať.

Uznesením zo dňa 26.1.2010 č.k. 5Cdo 179/2008-220 Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil

napadnutý rozsudok krajského súdu a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa č.k. 2Co/64/2010-240
zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 27.6.2006 č.k. 19C 66/2000-
- 3 -

165 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15.8.2007 č.k. 19C 66/2000-181a vrátil mu vec na ďalšie

konanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:
Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.7.1998, bolo zistené, že
predmetom predaja bolo osobné mot. vozidlo ŠKODA Felícia, r. výroby 1995, Š. D. XX-XX za dojednanú

kúpnu cenu 177 000,- Sk. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný je v nej označený ako obstarávateľ
predaja.
Dňa 29.6.1998 bola medzi žalovaným a O. I. uzavretá zmluva s názvom sprostredkovateľská, podľa
ktorej sa žalovaný zaviazal obstarať O. I. uzavretie kúpnej zmluvy týkajúcej sa osobného motorového
vozidla Š. L., Š. D. XX XX. Podľa čl. V zmluvy predmetné motorové vozidlo ostalo vo vlastníctve O. I.

až do uzavretia kúpnej zmluvy s novým vlastníkom.
Z výpovede žalobcu bolo zistené, že v deň uzavretia kúpnopredajnej zmluvy použil motorové vozidlo
na cestu domov. Na diaľničnom úseku medzi Košicami a Prešovom došlo k požiaru auta a odvtedy je
auto nepojazdné.
Z oznámenia odboru požiarnej ochrany Okresného úradu v Prešove bolo zistené, že dňa 20.7.1998 z

nezistených príčin došlo k požiaru motorovej časti, ako aj časti interiéru osobného motorového vozidla
Š. L., Š. XX-XX.
Prípisom zo dňa 31.7.1998 žalobca oznámil žalovanému, že v deň kúpy motorového vozidla došlo na
ňom k požiaru, ktorým bolo vozidlo značne poškodené a je nepojazdné. Žalobca sa odvolal na znalecký
posudok znalca z odboru cestná doprava, U.. A. K., zo dňa 28.7.1998, ktorý dal vyhotoviť.

V uvedenom posudku znalec konštatoval, že najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru bol výtok
paliva na horúce časti motora, a to v oblasti výfukového potrubia z dôvodu netesnosti na spoji oceľová
trubka paliva - gumová hadička paliva, ktorá nebola náhla.Žalobca vychádzajúc z tohto znaleckého posudku mal za to, že v danom prípade ide o skrytú
vadu predanej veci, ktorá spôsobila, že vec nemožno riadne užívať. Z tohto dôvodu od uzavretej
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 20.7.1998 odstúpil.

Žalobca v tejto súvislosti vypovedal, že on zápisnicu o prehliadke o stave motorového vozidla nemá,
pretože túto mu mal žalobca dodatočne poslať domov a auto zhorelo cestou z autobazára. Potvrdil, že
na zápisnici je jeho podpis, nemal však vedomosť o tom, že v zápisnici bol uvedený okrem úniku oleja
aj únik paliva. Pretože zápisnica mu doručená nebola, nevylučoval, že žalovaný s ňou mohol následne
po udalosti disponovať.

Žalovaný tvrdil, že zápisnica žalobcovi bola odovzdaná pri podpisovaní zmluvy a pokiaľ ju nemá, asi
ju stratil. Jeho tvrdenia sú len účelové. Vypovedal, že bol v autobazári, keď odťahová služba doviezla
poškodené auto. Žalobca žiadal vrátiť peniaze, čo odmietol, lebo auto si podľa neho poškodil žalobca
sám. Keď prijíma auto, vždy si ho obzrie, urobí skúšobnú jazdu a napíše zápisnicu o stave vozidla, tú
potom dáva prečítať kupujúcemu. K nemu sa zákazníci vracajú. V autobazáre sa vozidla len kupujú,
neopravujú sa, len konštatujú v akom stave je vozidlo, ktoré sa predáva. Na danom vozidle nebol taký

značný únik oleja, že by nebolo možné vykonať aj s kupujúcim skúšobnú jazdu. Bol tam priesak paliva,
pretože tam bolo cítiť vlhko, čo je ale dosť bežné u starších áut. Neverí, že keď si žalobca pozeral to auto
20 až 30 minút, že si to nevšimol. To vozidlo žalobca vrátil poškodené nárazom spredu. Nebol žiaden
dôvod, aby sa vozidlo samo vznietilo. K horeniu dôjde len keď sa zmieša palivo s kyslíkom a príde iskra.
- 4 -

Gumená hadička môže kedykoľvek prasknúť. Žalovaný predal stovky áut aj so zložitejšou elektronikou,
škodovky sú najjednoduchšie autá, a nikdy sa nestalo, že by bolo nejaké auto zhorelo. Podľa neho aj na
fotografiách v prílohe znaleckého posudku, ktorý žalobca predložil, vidno, že pravé svetlo je posunuté,
kapota nadvihnutá, zhora obhorená. Od požiaru sa nerozbije smerovka ani svetlo a tam bol poškodený

aj nárazník. Svetlá a nárazník, to všetko má licovať na milimeter, inak sa to berie, že to bolo poškodené
hrubou silou.
O. I., ktorý bol v pôvodnom rozsudku žalovaným v 2. rade a proti ktorému bola žaloba právoplatne
zamietnutá, vypovedal, že auto každý deň používal, auto bolo v poriadku, preto ani žalovaného
neupozorňoval na nejaké vady auta. Žalovaný si pri preberaní kompletne prezrel celé auto, motor,

karosériu, auto vyskúšal, jazdil s ním. Potom uzavreli sprostredkovateľskú zmluvu. Nevedel uviesť, či mu
bola odovzdaná aj zápisnica o stave motorového vozidla. Nemal vedomosť o úniku paliva, auto každý
deň používal a pri odovzdaní do autobazára bolo toto podľa jeho názoru bez vád.
Svedok K. A. vypovedal, že bol prítomný jednak pri uzavretí kúpnopredajnej zmluvy, ako aj pri
predchádzajúcej obhliadke auta. Pri nej si auto spolu so žalobcom prezreli, aj sa na ňom previezli, nebola

však urobená kompletná prehliadka vozidla. Pracovník autobazáru žalobcu ani svedka neupozornil na
žiadnevadyauta,ktechnickémustavuautasavôbecnevyjadroval.Popodpísaníkúpnopredajnejzmluvy
žalobca dostal jedno jej vyhotovenie, zápisnicu o stave motorového vozidla neobdržal.

Podľa § 737 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zmluvou o obstaraní predaja veci vznikne

objednávateľovi právo, aby obstarávateľ prevzal od neho do predaja zverenú vec a urobil potrebné
opatrenia na predaj.
Podľa § 738 OZ zmluva musí byť uzavretá písomne. Musí obsahovať najmä predmet predaja, cenu
za ktorú sa má predmet predať, odmenu obstarávateľa za obstaranie predaja a poplatok pre prípad
odstúpenia od zmluvy pred dohodnutou dobou určenou na predaj veci.

Podľa § 741 ods. 1, 2 OZ pri predaji veci zverenej do predaja zodpovedá obstarávateľ predaja
kupujúcemu za vady predanej veci, obstarávateľ predaja zodpovedá aj za to, že predaná vec má
vlastnosti, ktoré obstarávateľ pri predaji uviedol. Inak pre túto zodpovednosť platia obdobne ustanovenia
týkajúce sa predaja použitých vecí.
Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je v tomto zákone ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 619 ods. 1 veta prvá OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí
kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebovaním.
Podľa § 622 ods. 1 veta prvá OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola
bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.Podľa § 623 ods. 1 veta prvá OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec
mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy
odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o

- 5 -

odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád vec riadne užívať.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Žalobcasvojnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníplatnostiodstúpeniaodzmluvynavýzvusúduodôvodnil
tým, že bez tohto určenia by bol ohrozený jeho nárok na vrátenie plnenia. Aj keby nežiadal toto určiť
samostatným výrokom, súd by sa touto otázkou ako predbežnou musel zaoberať.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. súd zisťoval naliehavý právny záujem žalobcu na určení, že jeho odstúpenie
od kúpnej zmluvy uzavretej so žalobcom je platné a tento videl v tom, že bez tohto určenia by jeho nárok

na plnenie bol ohrozený.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho

účastníka, na ktorom spočíva dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze.

Podľa obsahu zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a O. I. dospel súd k záveru, že aj keď je
zmluva nazvaná "sprostredkovateľská" ide jednoznačne o zmluvu o obstaraní predaja veci, v zmysle
ktorej za vady veci zodpovedá obstarávateľ predaja, teda žalovaný.

Ustanovenia § 623 a 622 OZ platia aj pri zodpovednosti za vady použitej veci, za ktoré predávajúci
zodpovedá. Tu však kupujúci nemá právo na výmenu veci, ale namiesto toho mu prislúcha právo na
primeranú zľavu z ceny veci.
Vychádzajúc z podania, ktorým žalobca odstúpil od kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
vyplýva, že dôvodom odstúpenia od zmluvy je skrytá vada motorového vozidla, ktoré bolo predmetom

uvedenej zmluvy, a to únik paliva. Túto vadu žalobca podľa obsahu tohto podania považoval za
neodstrániteľnú vzhľadom na poškodenie spôsobené požiarom a poukazoval na znalecký posudok U..
A. K., znalcu z odboru doprava, podľa ktorého najpravdepodobnejšou príčinou požiaru bol únik paliva.
Z cit. § 623 ods. 1 veta prvá OZ vyplýva, že pri neodstrániteľných vadách, ktoré bránia riadnemu užívaniu
veci, má kupujúci právo na výmenu veci alebo na odstúpenie od zmluvy. Záleží na kupujúcom, ktoré

právosiuplatní.Lenčosivšakzvolíjednoztýchtopráv,nemôžetútovoľbujednostrannemeniť.Citované
ustanovenie viaže uplatnenie zákonného práva na odstúpenie od zmluvy pri predaji veci na existenciu
neodstrániteľnej vady, je teda zrejmé, že vec, ktorá bola predmetom kúpnopredajnej zmluvy v čase jej
uzatvárania musí mať tzv. neodstrániteľnú vadu.
Súd má za to, že neboli splnené podmienky cit. § 623 ods. 1 veta prvá OZ, nakoľko z vykonaného

dokazovania žiadnym spôsobom nevyplynulo, že by vada "únik paliva" bola vadou neodstrániteľnou. V
podstate ani v písomnom odstúpení od zmluvy to žalobca výslovne neuvádza. Považuje túto vadu za
neodstrániteľnú iba v dôsledku toho, že vzhľadom na rozsah poškodenia vozidla pri požiari, ku ktorému
došlo v deň uzavretia kúpnopredajnej zmluvy, považoval za dôvodný predpoklad, že zľava z kúpnej ceny
s náhradou škody neprichádza do

- 6 -

úvahy. Ani zo znaleckého posudku U.. K. nevyplýva, že išlo o neodstrániteľnú vadu. Naopak, z
vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy predmetné motorové
vozidlo malo vadu "únik paliva", pričom takáto vada sama o sebe nie je vadou neodstrániteľnou.

Neodstrániteľnou sa stala až následne (i keď v ten istý deň) - v dôsledku požiaru motorového vozidla,
pri ktorom došlo k takému poškodeniu jednotlivých častí motorového vozidla vrátane motora, že túto
vadu už nie je možné technicky odstrániť. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že u žalobcu
nedošlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, preto nemohol vyhovieť návrhu žalobcu o určenie, že
odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Š. L., Š. D. XX-XX zo

dňa 20.7.1998, je platné a z uvedeného dôvodu ani návrhu na zaplatenie - vydanie bezdôvodného
obohatenia -žalovaným vo výške zaplatenej kúpnej ceny s príslušenstvom oproti povinnosti žalobcu
vrátiť žalovanému predmetné vozidlo.V zmysle § 420 ods. 1 OZ predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: vznik škody, porušenie
právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti. Uvedené
predpoklady však neboli naplnené, žalobca v konaní nepreukázal žiadne porušenie právnej povinnosti

zo strany žalovaného, ktoré by zapríčinilo vyššie uvedenú škodu žalobcu, preto nemohol žaloby vyhovieť
ani titulom náhrady škody.
V konaní nebolo sporné, že žalobcovi vznikla v dôsledku požiaru škoda na zakúpenom vozidle, keď
došlo k vyhoreniu celého motorového priestoru vozidla s poškodením karosérie vozidla, výbavy vozidla,
motora, prevodovky, rozvodovky, prednej nápravy a riadenia - ako vyplýva zo znaleckého posudku U..

K...
Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť, keď predal žalobcovi vec, ktorá
trpela skrytou vadou (mal za preukázané, že vada "únik paliva" bola na predávanej veci prítomná v čase
nadobudnutia veci žalobcom a žalobca o tom nemal vedomosť), teda že žalovaný neupozornil žalobcu
na vadu predávaného predmetného motorového vozidla "únik paliva". K zmene v palivových trubkách
mohlo dôjsť v dôsledku nejakej predošlej opravy motorovej časti vozidla, o ktorej nemusel vedieť ani

žalovaný.
V danom prípade bol rozpor medzi tvrdením žalobcu, ktorý vypovedal, že nebol upozornený na únik
paliva a že zápisnica o stave motorového vozidla mu odovzdaná pri kúpe vozidla nebola, čo potvrdil
aj svedok K. A.. Žalobca nevylučoval, že vzhľadom na vzniknutú udalosť, žalovaný mohol po nej
disponovať s touto zápisnicou a vediac, že on ju nemá, dopísať do nej aj "únik paliva". Nepoprel, že

zápisnicu o stave motorového vozidla podpisoval, ale v tejto nebolo nič o úniku paliva. Žalovaný naopak
jednoznačne tvrdil, že zápisnicu o stave motorového vozidla žalobca prevzal spolu s kúpnou zmluvou
(takto to bolo zaužívané), preto vedel aj o vade "únik paliva".
Medzi účastníkmi teda nebolo sporné, že uvedenú zápisnicu žalobca podpísal. Z nej vyplýva, že motor
na predmetnom vozidle je úmerný veku a najazdeným kilometrom, doporučená kontrola, únik oleja,

chladiacej kvapaliny a paliva. Zápisnica o stave motorového vozidla bola podpísaná žalobcom a žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal jej nevierohodnosť. Žalobca svoje tvrdenie, že žalovaný mohol po
požiari auta s touto disponovať a dopísať do nej aj ďalšie vady, ničím nepreukázal, toto ostalo len v rovine
dohadov. Naopak, podpis žalobcu na uvedenej zápisnici svedčí o tom, že žalobca bol oboznámený s
technickým stavom ojazdeného motorového vozidla a že na vadu "únik paliva" bol upozornený, keďže

pred podpisom zápisnice sa mohol a mal oboznámiť s jej obsahom. Písomné upozornenie
- 7 -

na vady je postačujúce, keďže zákon neukladá predávajúcemu aj ústne kupujúceho upozorniť na vady
predávanej veci a je irelevantné, či toto písomné upozornenie ostane v dispozícii kupujúceho alebo

nie. Teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia o porušení povinnosti
žalovaného upozorniť žalobcu na vady predávaného vozidla.
Taktiež nebola jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi únikom paliva a vznietením
predmetného vozidla, keď aj podľa znaleckého posudku U.. K. únik paliva bol uvedený len ako jedna
z možných príčin vzniku požiaru. Podľa žalobcu nebol žiaden dôvod, aby sa vozidlo samo vznietilo,

žalobca vrátil auto poškodené nárazom spredu. K horeniu dôjde len keď sa zmieša palivo s kyslíkom a
príde iskra. Gumená hadička môže kedykoľvek prasknúť.
Pre úplnosť súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca neupravil svoj pôvodný petit, keď žiadal
posúdiť svoj nárok aj ako nárok na náhradu škody, pričom v pôvodnom petite uloženie povinnosti
žalovanému na zaplatenie spájal so svojou povinnosťou vrátiť predmetné vozidlo žalovanému. Na

predposlednom pojednávaní právny zástupca žalobcu navyše uviedol, že predmetné vozidlo už
neexistuje, že bolo vykradnuté a potom zhorelo.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešný žalobca je povinný
nahradiť úspešnému žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za

odvolanie v sume 1.000 Sk a trov právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 13 ods. 1 vyhl. č. 240/1990 Zb., sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci

určená podľa hodnoty veci je z hodnoty nad 10.000,- Sk do 200.000,- Sk 400,- Sk a 10,- Sk za každých
začatých 1.000,- Sk.Podľa ust. § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej od 1.4.2002, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty veci alebo práva je z hodnoty od 20.000,- Sk do
200.000,- Sk 1.250,- Sk + 3% zo sumy prevyšujúcej 20.000,- Sk.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004 v znení do 31.12.2008, ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 20.000,- Sk
do 200.000,- Sk 1.250,- Sk + 300,- Sk za každých aj začatých 10.000,- Sk prevyšujúcich sumu
20.000,- Sk.
Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS č. 655/2004 v znení od 1.1.2009, ak nie je ustanovené inak, základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 20.000,- Sk do 200.000,-
Sk 1.250,- Sk + 300,- Sk za každých aj začatých 10.000,- Sk prevyšujúcich sumu 20.000,- Sk.

Keďže predmetom konania bolo zaplatenie sumy 177.000,- Sk s prísl., odstúpenie od kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom je motorové vozidlo v hodnote 177.000,- Sk a vrátenie tohto vozidla, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby urobený v tomto konaní bola počítaná z hodnoty sporu

177.000,- Sk a bola v čase do 31.3.2002 v sume 2.070,- Sk, v čase od 1.4.2002 do 31.12.2004 bola
5.960,- Sk ako aj v čase po 1.1.2005 a od 1.1.2009 197,86 eur.

- 8 -

O výške trov právneho zastúpenia súd rozhodol nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia 28.4.1999: 2.070,- Sk
- vyjadrenie k žalobe dňa 13.5.1999: 2.070,- Sk
- zastupovanie na pojednávaní dňa 11.1.2002: 2.070,- Sk

- zastupovanie na pojednávaní dňa 12.2.2002: 2.070,- Sk

- zastupovanie na pojednávaní dňa 25.9.2003: 5.960,- Sk
- zastupovanie na pojednávaní dňa 7.10.2003: 5.960,- Sk
- zastupovanie na pojednávaní dňa 11.11.2003: 5.960,- Sk

- zastupovanie na pojednávaní dňa 18.11.2003: 5.960,- Sk
- odvolanie zo dňa 8.1.2004: 5.960,- Sk

- zastupovanie na pojednávaní dňa 25.4.2006: 1.490,- Sk (1/4)
- zastupovanie na pojednávaní dňa 27.6.2006: 5.960,- Sk

- zastupovanie na pojednávaní dňa 9.2.2011: 197,86 eur
- zastupovanie na pojednávaní dňa 28.4.2011: 197,86 eur
- zastupovanie na pojednávaní dňa 20.6.2011: 197,86 eur

Spolu 45.530 Sk a 593,58 eur, t.j. 2104,89 eur

+ režijný paušál: 2 x 100,- Sk za úkony v r. 1999 + 2 x 100,- Sk za úkony v r. 2002 + 4 x 128,- Sk za
úkony v r. 2003 + 136,- Sk za úkon v r. 2004 + 2 x 164,- Sk za úkony v r. 2006 a 3 x 7,41 eur za úkony
v r. 2011, spolu 1.376,- Sk + 22,23 eur, t.j. 67,90 eur.

V zmysle ust. § 14 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení do 31.5.2009 za zastúpenie alebo obhajobu
na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí polovica odmeny. Za zastúpenie a
obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.

Podľa ust. § 22 vyhl. č. 163/2002 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznáva sa
mu pri určení náhrady trov konania odmena zvýšená o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení do 31.5.2009 ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty.
Podľa ust. § 27 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, sadzba dane je 19% zo základu dane.

Podľa § 85j ods. 1 cit. Zákona v období od 1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka,
v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy
Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na tovary a služby 20% zo základudane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo
financií Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

- 9 -

V tomto prípade predstavuje 19%-tná daň z pridanej hodnoty za úkony v r. 2003 - 2006 sumu 7.077,50
Sk (19% z 37.250,- Sk) a 20%-tná daň z pridanej hodnoty za úkony v r. 2011 (20% z 593,58 eur) sumu
118,72 eur, spolu 353,65 eur.

Celková suma náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje 2.526,44 eur a celkovo trovy konania:
2.556,63 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti.