Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513211972
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513211972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: D. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom Q. X, XXX XX R., proti odporcovi: Š. U., nar. XX.X.XXXX, bytom S. X, XXX XX R.,
v konaní o náhradu škody

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.7.2013 návrh na začatie konania o náhradu škody.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli navrhovateľ aj odporca riadne a včas
predvolaní.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa zo dňa 23.3.2013 ako
aj písomným vyjadrením odporcu, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vypočul účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu. Návrh podal
kvôli tomu, že v roku 2007 mu odporca vyrúbal na parcele č. XXXX/X o výmere XXX m2 ovocné stromy
v počte 25 kusov, a aj napriek jeho sťažnosti mu odporca opakovane v roku 2013 vyrúbal bez jeho
povolenia ďalších 8 ovocných stromov. Konkrétne sa jednalo o slivky a jablone, pričom doteraz nevie, na
základe čoho, resp. na základe akých skutočností mu odporca vyrezal ovocné stromy na jeho parcele.
Parcela, kde boli ovocné stromy vyrezané je v jeho osobnom vlastníctve, nakoľko jej vlastníkom sa stal

v roku 1987 dva roky pred smrťou svojho otca na základe darovacej zmluvy.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že je to pravda, že vlastníkom parcely na LV č. XXXX je jeho syn, ale v
súčasnosti už má pripravené podklady na zrušenie darovacej zmluvy č. R. XXX/XXXX z 26.3.2008.

Odporca vo svojej výpovedi, ako účastník konania uviedol, že je síce pravda to, že je vlastníkom
parcely č. XXXX/X avšak táto parcela je od parcely č. XXXX/X ktorá je predmetom tohto konania

vzdialená,pričomnaparceleč.XXXX/Xsanachádzapostavenýrodinnýdom,ktorýjevovlastníctvesyna
navrhovateľa. Parcela č. XXXX/X je riadne ohradená a teda nevie uviesť, ako mohol svojím konaním
zapríčiniť výrub ovocných stromov, tak ako uvádza vo svojom návrhu navrhovateľ. V danom prípade sa
jedná o susedský spor, ktorý sa medzi nimi tiahne už veľmi dlho, avšak navrhovateľ je stále presvedčenýo svojej pravde. Pravdou však je, že majiteľom parcely č. XXXX/X som sa stal na základe právoplatného
rozhodnutia súdu pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Súd sa oboznámil s prešetrením sťažnosti D. P. o neoprávnenom výrube ovocných stromov v k.ú. R.
zo dňa 29.2.2008 č. 2008/00633 vykonanom Obvodným úradom životného prostredia Košice - okolie,
z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ nie je vlastníkom parcely, na ktorej bol vykonaný výrub stromov a
teda mu žiadna škoda vzniknúť nemohla a sťažnosť bola zamietnutá ako neopodstatnená. Ďalej bolo v
konaní zistené, oboznámením sa LV č.XXXX, pre kat.úz. R., že vlastníkom parcely č. XXXX/X, a teda

tej, ktorá je predmetom tohto konania, je syn navrhovateľa M. P., titulom darovacej zmluvy R. XXX/XXXX
zo dňa 26.3.2008.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanoveniami z. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej O. z.).

Podľa § 124 O.Z. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 veta prvá O.Z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje.

Podľa § 420 ods. 1 O.Z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 424 O.Z. za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav prejednávanej veci, pričom z tvrdenia účastníkov

konania ako aj z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ nie je v tomto konaní
vecne aktívne legitimovaný, nakoľko vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto
je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti. Nedostatok vecne aktívnej
legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym rozhodnutím, tak aby účastníkovi
konania vystupujúcom na strane navrhovateľa nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Za daného

právneho stavu, keď vlastnícke právo k parcele č. XXXX/X evidovanej na LV č. XXXX prináleží synovi
navrhovateľa, je nemožné, aby navrhovateľovi bola priznaná náhrada škody.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Súd teda účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

V zmysle vyššie uvedeného ako aj v súlade s platnými právnymi predpismi rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.