Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207890
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713207890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982, zast.
AK Patajová Pataj s.r.o., Banská Bystrica, J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti
žalovanému I/ Globe Pharm s.r.o., so sídlom Hodžova 16, 960 01 Zvolen, IČO: 45 709 530 a žalovanému
II/ R.. R.L., bytom D. X. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 927 Eur s prísl. o odvolaní žalovaného II/
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015 potvrdzuje.

Žalovaní1/, 2/ sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške
72,04 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015 zaviazal žalovaných
1/ a 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 927 Eur s prísl. a nahradiť mu
trovy konania vo výške 55,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 522,98 Eur. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 927 Eur s prísl. na základe
riadne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá obsahovala všetky formálne náležitosti, vyžadované ust. § 409 a

nasl. Obch. zákonníka. Súčasne v čl. I označenom ako ostatné práva a povinnosti štatutárni zástupcovia
účastníkov tejto zmluvy svojim podpisom na tejto zmluve potvrdili, že prípadné neuspokojené vzájomné
pohľadávky a záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy uspokoja v súlade s ust. § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka, t. j. ručia za splnenie prípadných neuhradených pohľadávok a záväzkov. V čl. V označeného
ako platobné podmienky v 9 odstavci bolo dohodnuté, že pre prípad omeškania s úhradou peňažného
záväzku vyplývajúceho z predmetnej zmluvy, je účastník, ktorý sa dostal do omeškania povinný zaplatiť
druhému účastníkovi spolu s kúpnou cenou aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % z neuhradenej splatnej

čiastky za každý deň omeškania (36,5 % ročne).

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná a skutočnosti, ktoré produkoval v rámci svojho prednesu a procesných podaní žalovaný 1/ a
žalovaný 2/ súd považoval zo strany žalovaných subjektov za výlučne účelové, právne vykonštruované
v snahe zbaviť sa zodpovednosti a povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle
dojednaných podmienok. Súd prvého stupňa neakceptoval námietky žalovaných 1/ a 2/ ohľadom

jednostranného započítania vzájomných pohľadávok, nakoľko tento úkon pred súdom prvého stupňa
nebol jednoznačne preukázaný žalovanými 1/ a 2/. Na základe uvedených skutočností žalobe vyhovel
v celom rozsahu a zároveň zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k náhrade trov konania.Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaný 2/. V odvolaní
namietal, že na základe Zmluvy o úvere č. 01/2012 zo dňa 01.02.2012 poskytol žalobca spoločnosti
FamilyPharm, s.r.o. úver, pričom časť tohto úveru (čl. II bod 13 zmluvy) mala byť poskytnutá žalovanému

1/. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si túto povinnosť nesplnil a žalovanému 1/ príslušná časť úveru
poskytnutá nebola, žalovaný 2/ sa domnieva, že žalobca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
tejto zmluvy a neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby žalovaný 1/ ako dlžník mohol splniť svoj
záväzok. Ďalej namietal uplatnený úrok z omeškania, pretože podľa jeho názoru je dojednaný v rozpore
s dobrými mravmi. Neakceptoval ani záver súdu prvého stupňa ohľadom vyhodnotenia započítacieho

prejavu, že je to neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka a preto navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného 2 uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť, čo sa týka námietky žalovaného ohľadom úroku z omeškania uviedol, že
bol dohodnutý zmluvnými stranami, a preto považuje túto námietku za neopodstatnenú. Čo sa týka

povinnosti žalobcu poskytnúť úver spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. uviedol, že nie je pre účely tohto
konania žiadnym spôsobom rozhodujúca, pretože zmluva o úvere je dvojstranným právnym úkonom,
ktorého účastníkom nie je ani žalovaný 1/ ani žalovaný 2/. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ nadobudnutú
domnelú požiadavku nemohol použiť na započítanie s nespornou pohľadávkou žalobcu, z toho dôvod
jeho námietka o započítaní pohľadávky je nedôvodná. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie

potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,04 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/
k zaplateniu sumy spoločne a nerozdielne 927 Eur s prísl. a k náhrade trov konania vo výške 55,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 522,98 Eur.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca sa domáhal proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia kúpnej
ceny dodaného tovaru na základe uzavretej kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka. Súd prvého stupňa neakceptoval obranu žalovaných vznesenú v prvostupňovom konaní, že
uplatnená pohľadávka zanikla započítaním, vzhľadom k tomu vyhodnotil započítací úkon žalovaných
ako neplatný v zmysle ust. § 37 Obč. zákonníka, a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniežalovaného2/vdanejveciniejedôvodné.

Odvolací súd neakceptoval obranu žalovaného 2/, vznesenú v podanom odvolaní, v ktorom sa bránil,
že uplatnený úrok z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi, pretože úrok z omeškania pre prípad
oneskoreného zaplatenia ceny dodaného tovaru bol dohodnutý sporovými stranami v čl. XI a v čl. V
ods. 9, z toho dôvodu jeho námietku považoval za neopodstatnenú. Čo sa týka námietky žalovaného 2/
ohľadom započítania pohľadávky, odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v

tom, že právny úkon započítania pohľadávok je neplatný v zmysle ust.§ 37 obč. zákonníka vzhľadom k
tomu, že žalovaní 1/, 2/ nepreukázali určitosť započítacieho prejavu, a preto túto obranu neakceptoval.Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v náväznosti na ust. § 224 ods.
1 O. s. p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania o výške 72,04 Eur. Odmena
za zastupovanie je uplatnená podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, 1 x právny úkon po 51,45 Eur + DPH + paušálny príplatok vo výške
8,58 Eur + DPH.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.