Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205462
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616205462.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateliek: 1./ Q. J., X.. C. XXXX/XX, XXX XX W.
K. B., 2./ H.. P. F., Y.. J., K.. XX. X. XXXX, O. Z. XX, XXX XX W. K. B., obe právne zastúpené JUDr.
Milošom Taragelom, advokátom so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves a JUDr. Natáliou
Počubayovou, advokátkou so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi: W. F.,
K.. XX. X. XXXX, O. X.. C. XX/XX, XXX XX W. K. B., o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v tomto znení:

Ukladá odporcovi povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti navrhovateľkou v 2. rade a zdržať sa
všetkých úkonov smerujúcich k obmedzeniu užívacieho práva navrhovateľky v 2. rade k nehnuteľnosti
- objekt rýchleho občerstvenia Pizzeria, bez súpisného čísla, postavený na parcele registra „C“ č. XX/
X, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. S..

Ukladá odporcovi povinnosť strpieť právo prechodu navrhovateľky v 2. rade k nehnuteľnosti - objekt
rýchleho očerstvenia Pizzeria, postavený na parcele registra „C“ č. XX/X, zapísaný na LV č. XXX, k. ú.
S., cez pozemok parcela registra „C“ č. XX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
181 m2, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. S..

Súd návrh navrhovateľky v 1. rade na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Navrhovateľka v 1. rade nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách predbežného opatrenia navrhovateľky v 2. rade bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky podali na tunajší súd dňa 7. 4. 2016 prostredníctvom právneho zástupcu návrh, ktorým
sa domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi vo vzťahu k navrhovateľke v
1. a 2. rade povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území S. - objekt
rýchleho občerstvenia - Pizzeria a zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k obmedzeniu ich užívania
a strpieť právo prechodu navrhovateliek v 1. a 2. rade k parc. č. XX/X z LV č. XXX v kat. území S..

Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka v 2. rade ako manželka odporcu, má v bezpodielovom
spoluvlastníctve nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie S. - objekt rýchleho občerstvenia
Pizzeria. Obaja manželia dali spoločne súhlas navrhovateľke v 1. rade (sestre navrhovateľky v 2.
rade) na bezplatné užívanie objektu Pizzerie za účelom jej prevádzkovania. Navrhovateľka v 1.
rade na základe tohto súhlasu zriadila v apríli 2013 predmetnú prevádzku a vybavila ju potrebným

technickým zariadením a pracovnou silou pre jej riadne fungovanie. Ako dôkaz predložila súdu výpis zo
živnostenského registra Okresného úradu v Spišskej Novej Vsi.Dôvodom podania návrhu je konanie odporcu, ktorý po nezhodách s manželkou bez predchádzajúceho
upozornenia svojvoľne vymenil dňa 21. 3. 2016 zámok na vchodových dverách objektu Pizzerie, čím

zamedzilnavrhovateľkev1.radeajejzamestnancomvstupdonehnuteľnosti,pričomtentovstupzakázal
aj svojej manželke a neodovzdal jej kľúč. Takýmto konaním odporcu hrozí navrhovateľke v 1. rade
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva v obmedzení užívania jej prevádzky -
Pizzerie, a to tým, že jej vzniká škoda - ušlý zisk, škoda na zásobách tovaru a ďalšie škody súvisiace
s pôsobením navrhovateľky ako zamestnávateľa. Všetko vybavenie prevádzky je vo faktickej moci

odporcu. Navrhovateľka v 1. rade má ako platca DPH povinnosť podať daňové priznanie, čo je jej
však momentálne znemožnené, nakoľko nemá prístup do prevádzky, kde má uložené všetky účtovné
doklady, aj pokladňu. Nepodaním daňového priznania včas jej budú zo strany daňového úradu vyrubené
sankcie. Z uvedeného dôvodu bol odporca dňa 1. 4. 2016 vyzvaný, aby Q.. J. umožnil nehnuteľnosť
užívať, na čo však on nereagoval. Navrhovateľka v 2. rade neodvolala súhlas na užívanie nehnuteľnosti
navrhovateľke v 1. rade.

Podľa výpisu z LV č. XXX v kat. území S.Č. výlučným vlastníkom parc. č. XX/X je odporca, a tento objekt
je oplotený elektrickou bránou, pričom je vstupným pozemkom k objektu pizzerie. Kľúče od elektronickej
brány sú k dispozícii navrhovateliek v 1. a 2. rade, avšak nakoľko odporca pri pokuse vstupu na tento
pozemok ju fyzicky napadol, má obavy ho naďalej používať, preto žiadajú navrhovateľky aj o práve

prechodu cez tento pozemok vydať predbežné opatrenie.

Svojím konaním odporca navodil taký stav, že aj napriek súhlasu, ktorý dali obaja manželia
navrhovateľke v 1. rade na užívanie nehnuteľnosti pre objekt Pizzerie, svojvoľne zamedzil navrhovateľke
v 1. rade prístup do jej podnikateľskej prevádzky, ktorá bola do 21. 3. 2016 na tento účel využívaná.

Odporca zjavne od uvedeného dátumu s užívaním nehnuteľnosti navrhovateľkou v 1. rade nesúhlasí a
správa sa, ako keby bola v jeho výlučnom vlastníctve. Manželka odporcu nemá možnosť užívať svoju
nehnuteľnosť, ktorá je doposiaľ v BSM, nemá k stavbe žiaden prístup, nakoľko, ako už bolo vyššie
uvedené, odporca vymenil zámky a odmieta jej odovzdať kľúč.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je
dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom a jeho zásady a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať

so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Navrhovateľky sa predmetným návrhom domáhali uloženia odporcovi povinnosti strpieť užívanie
nehnuteľnosti (ktorá patrí do BSM navrhovateľky v 2. rade a odporcu) a práva prechodu po pozemku
v jeho výlučnom vlastníctve k občerstveniu Pizzerie, ktorú prevádzkuje od roku 2013 Q.. J. - švagriná

odporcu.

Navrhovateľka v 1. rade súdu predložila jediný dôkaz, a to výpis zo živnostenského registra
navrhovateľky v 1. rade, ktorá má uvedené miesto podnikania W. K. B., X.. C. XXXX/XX, U. prevádzarnena adrese S. XX . Podľa výpisu zo dňa 7. 4. 2016 má navrhovateľka v 1. rade pozastavenú činnosť
od 1. 4. 2016 do 1. 10. 2016. Z uvedeného teda vyplýva, že v čase podania návrhu nemala žalobkyňa
platné živnostenské oprávnenie na prevádzkárni S. XX, resp. na žiaden predmet podnikania. K návrhu

nepredložila žiaden relevantný dôkaz (písomnú dohodu, nájomnú zmluvu, atď.), ktorým by osvedčila
právoužívaniaprevádzkyobčerstveniaPizzerievrodinnomdomemanželovF..Navyševdanomprípade
nepodala s návrhom aj samotný návrh na rozhodnutie vo veci samej, ktorým by sa prípadne domáhala
zriadenia práva užívania spornej nehnuteľnosti - objektu Pizzerie, ktorý je v BSM manželov F..

Z pozitívno-právnej úpravy ust. § 74 a nasl. O. s. p. vyplývajú tieto základné predpoklady pre vydanie
predbežného opatrenia:

1. naliehavosť vydania predbežného opatrenia,
2. dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy,

4. preukázanie nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej,
5. určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia.

Predtým, než súd nariadi predbežné opatrenie, musí najprv vždy preskúmať otázku jeho dôvodnosti a
prípustnosti. Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho

k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi účastníkmi,
ktorý bezpodmienečné vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom zásah do práv dotknutého
účastníka musí byť primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práva a právom chránených
záujmov. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení musí preto súd vždy vziať do úvahy to, že opatrenie
upravuje pomery účastníkov len predbežne, z toho dôvodu môže nariadiť len také predbežné opatrenie,

ktoré stačí k dosiahnutiu tohto účelu a nezasahuje do práv účastníka nad nevyhnutnú mieru. Existencia
právneho vzťahu medzi účastníkmi, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie, samy o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod predbežného opatrenia, vyžaduje sa ešte, aby tieto právne vzťahy alebo nároky boli
ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím veci nariadiť príslušné predbežné
opatrenie.Ohrozenienároku,čiužsubjektívne,aleboobjektívne,mábyťkonkrétneaoprávnenýúčastník

ho musí vždy ešte navyše osvedčiť.

Súd v danej veci zastáva názor, že nie je možné nariadiť predbežné opatrenie tam, kde by išlo o
úpravu faktických, medzi účastníkmi upravených vzťahov a kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo
svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa po PO vytvoril nenávratný (tzv. nenapraviteľný) stav v právnych

vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný od obsahu
rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO možno
niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne, aby nariadenie
PO nevyvolalo hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.
Pri rozhodovaní o PO súd nie je povinný vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. V riešenej

veci v prípade navrhovateľky v 1. rade chýba aspoň poukázanie na základné skutočnosti, ktoré by
mali byť osvedčené a ktoré by umožnili záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený a napokon súd
musí odôvodniť záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. Tieto podmienky pre nariadenie PO u navrhovateľky v 1. rade v danom prípade

neboli dodržané. Táto neosvedčila aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku (viď pozastavenie podnikateľskej činnosti, žiaden dôkaz o preukázaní tvrdenia, že odporca jej dal
súhlas na prevádzkovanie Pizzerie), aj keď istota týchto základných skutočností by bola pre nariadenie
PO súdom vítaná.

Súd zároveň z centrálneho registra podávaných návrhov na tunajšom súde zistil, že navrhovateľka v 2.
rade v konaní sp. zn. 13C 125/2016 podala dňa 13. 4. 2016 obdobný návrh na vydanie predbežného
opatrenia, akého sa domáha návrhom v tomto konaní a samostatným návrhom sa domáha práva
užívania nehnuteľnosti patriacej do BSM a práva prechodu po pozemku vo výlučnom vlastníctve
odporcu. Navrhovateľka v 1. rade sa nedomáha svojich nárokov, o ktorých navrhuje vydať predbežné

opatrenie, samostatným návrhom vo veci samej. Ako už bolo vyššie uvedené, neosvedčila dostatočne
svoj návrh, a preto súd jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia nevyhovel.Čo sa týka návrhu navrhovateľky v 2. rade, teda manželky odporcu, táto dôkazmi, a to výpisom z LV č.
XXX a XXX v kat. území S. dostatočne osvedčila základné skutočnosti umožňujúce kladný záver o jej
nároku, súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel. Rozhodol tak predovšetkým z toho dôvodu, že vzal za

preukázané, že účastníci sú naďalej manželia, nedošlo teda k zániku ich BSM (z tvrdení navrhovateľky v
2. rade nevyplýva, žeby BSM bolo zrušené za trvania manželstva), a preto s poukazom na ustanovenie
§§ 143, 144, 145 a nasl. Občianskeho zákonníka majú obaja rovnaké právo užívania a využívania vecí
patriacich do BSM.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľka v 2. rade má dôvodnú
obavu, že odporca bude naďalej pokračovať v obmedzovaní disponovania s vlastníctvom nehnuteľností
patriacich do BSM účastníkov, ktoré bližšie v návrhu špecifikovala, a preto súd za použitia vyššie
citovaných zákonných ustanovení prvému výroku návrhu vyhovel. Nakoľko z výpisov z predložených
listov vlastníctva vyplýva, že parcela, ktorá je vo výlučnom vlastníctve odporcu, je tou, na ktorej je
postavený objekt, ktorý je v BSM manželov, súd vyhovel aj 2. výroku návrhu na vydanie predbežného

opatrenia vo vzťahu k navrhovateľke v 2. rade.

Vzáveresúdkonštatuje,ženavrhovateľkav2.radepodalanávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
aj v konaní sp. zn. 13C 125/2016 dňa 13. 4. 2016, tento je identický s návrhom v tomto konaní a nakoľko
tento bol podaný dňa 7. 4. 2016, súd o nariadení predbežného opatrenia rozhodoval v konaní, ktoré bolo

začaté skôr. Zároveň nenariadil navrhovateľke v 2. rade podať návrh v merite veci, nakoľko tento už bol
podaný na tunajší súd vo vyššie citovanom konaní.

O trovách predbežného opatrenia navrhovateľky v 2. rade bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia §
145 až 151 O.s.p., a to v rozhodnutí o veci samej.

Nakoľko navrhovateľka v 1. rade bola v konaní neúspešná a samostatný návrh v merite veci nepodala,
súd vyriekol, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.