Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205808
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205808.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa : L. L..C..I.., L. L.H. T. X, F., K. : XXXXXXXX, právne
zastúpený STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO : 36869571 proti
odporcovi : I. L. - Q., L. L.H. XXX XX L. - Q., o zaplatenie 20,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 eur titulom súdneho
poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 60,22 eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej zo dňa 19.01.2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
20,-eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 01.06.2016 vyjadril, že žalobný návrh berie späť a žiada konanie
zastaviť z dôvodu, že odporca vrátil zariadenie, ktorého hodnotu požadovali v konaní.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd na pojednávaní dňa 10.06.2016 o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Čo sa týka zastavenia konania ohľadne späťvzatia návrhu, výrok o trovách konania sa opiera o
ustanovenie § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzalspäť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danej veci procesné
zavinenie na zastavení konania je na strane odporcu, nakoľko odporca až po podaní návrhu na súd
zaplatil navrhovateľovi jeho pohľadávku.

Návrh zo strany navrhovateľa bol teda podaný dôvodne a na základe uvedeného teda navrhovateľovi
prináleží náhrada trov konania voči odporcovi. Navrhovateľ si v späťvzatí návrhu vyčíslil náhradu trov
konania za 2 úkony právnej služby spolu v sume 60,22 eur a náhradu súdneho poplatku za návrh.

Súd priznal navrhovateľovi titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 6,70 eur
(nakoľko súd uznesením č.k. 18Cb/44/2016 zo dňa 10.06.2016 rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku navrhovateľovi v sume 9,80 eur). Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a to sumu 60,22 eur, pozostávajúcu:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, §

13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 eur + 20% DPH
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby v sume 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 eur + 20% DPH podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 6,70 titulom
kráteného súdneho poplatku za návrh a v sume 60,22 eur titulom trov právneho zastúpenia a to tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.