Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104899456
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5104899456.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, W., právne zast. JUDr. Anna Ondrušová, advokátka so sídlom B. H.. XXX, N., proti odporcovi:
Bábkové divadlo Žilina, so sídlom Kuzmányho č. 6, Žilina, IČO: 36 145 211, právne zast. Advokátska
kancelária JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., so sídlom J. Goliana 16, Martin, o náhradu mzdy, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 12C/144/2004-525 zo dňa 20. 05. 2015 v

spojení s opravným uznesením č.k. 12C/144/2004-538 zo dňa 02. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 12C/144/2004-525 zo dňa 20. 05. 2015 v spojení s
opravným uznesením č.k. 12C/144/2004-538 zo dňa 02. 02. 2016 p o t v r d z u j e.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zmier uzavretý účastníkmi konania na pojednávaní zo
dňa 02. 10. 2007 neschválil. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opísal doterajší
priebeh konania v predmetnej veci. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.4.2004 domáhala
súdneho výroku, ktorým by súd určil, že výpoveď daná navrhovateľke z dôvodu podľa § 63 ods. 1
písm. b/ Zákonníka práce je neplatná a pracovný pomer naďalej trvá. Tiež sa domáhala náhrady mzdy
z neplatného skončenia pracovného pomeru vo výške priemerného mesačného zárobku vo výške

10.920,-Sk od 12.2.2004 do dňa umožnenia pokračovať v práci a náhrady trov konania. Čiastočným
rozsudkom Okresného súdu Žilina 12C 144/04-154 zo dňa 15.2.2006 súd určil, že výpoveď daná
navrhovateľke odporcom dňa 6.5.2003 z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce je
neplatná a pracovný pomer trvá, pričom rozhodnutie o náhrade mzdy a o trovách konania ponechal
konečnému rozsudku. Voči predmetnému rozsudku okresného súdu podal odporca dňa 20.4.2006
odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu Žilina 8Co 230/2006-192 zo dňa 28.11.2006 bol vyššie uvedený

čiastočný rozsudok okresného súdu potvrdený. Následne Okresný súd Žilina vo forme uznesenia pod
č. k. 12C 144/2004-246 zo dňa 2.10.2007 schválil medzi účastníkmi uzavretý zmier v nasledovnom
znení: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy 300.000,-Sk v splátkach 100.000,-
Skdo 15.11.2007, 100.000,-Sk do 15.12.2007 a 100.000,-Sk do 1.2.2008. Navrhovateľke na základe
uvedeného súdneho zmieru mala byť vyplatená náhrada mzdy za obdobie od 15. marca 2004 do
15. marca 2007. Dňa 4.11.2008 podal odporca Bábkové divadlo Žilina ( v konaní o obnovu konania

navrhovateľ ) prostredníctvo svojej právnej zástupkyne návrh na obnovu konania, ktorým návrhom
na obnovu konania sa domáhal súdneho výroku, ktorým by súd povolil obnovu konania vedenom na
Okresnom súde v Žiline pod spis. Zn.: 12C 144/2004. Dôvodom pre obnovu konania bola tá skutočnosť,
že navrhovateľka mala byť v období od 21.6.2005 do 19.3.2007 uznaná dočasne práceneschopnou,
boli je vyplatené Sociálnou poisťovňou, pobočka Žilina nemocenské dávky a z uvedeného dôvodu za
predmetné obdobie od 21.6.2005 do 19.3.2007 nemala navrhovateľka mať nárok na náhradu mzdy. Aj

za uvedené obdobie bola navrhovateľke uznesením Okresného súdu Žilina vo forme súdneho zmieru
12C 144/2004-246 zo dňa 2.10.2007 priznaná náhrada mzdy z neplatného skončenia pracovnéhopomeru. Uznesením Okresného súdu Žilina 18C 169/2008-63 zo dňa 3.4.2009 bola povolená obnova
konania vedeného na Okresnom súde v Žiline pod spisovou značkou 12C 144/2004. Okresný súd
Žilina uznesením č. k. 12C/144/2004 - 501 rozhodol tak, že 1/ návrh na zmenu čiastočného rozsudku

Okresného súdu Žilina 12C/144/04 - 154 zo dňa 15. 02. 2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline č. k. 8Co/230/2006 - 192 zo dňa 28. 11. 2006 zamietol; 2/ uznesenie Okresného súdu Žilina č. k.
12C/144/2004 - 246 zo dňa 02. 10. 2007, ktorým súd schválil medzi účastníkmi uzavretý zmier zmenil
tak, že uzavretý zmier neschvaľuje. Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Žiline uznesením č. k.
5Co/129/2014 - 520 zo dňa 18. 08. 2014 odvolanie navrhovateľky vo výroku 1/ odmietol. Vo výroku 2/

uznesenie Okresného súdu Žilina zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti.
S poukazom na uvedené súd opätovne konal a rozhodoval vo veci, v časti, ktorá zostala predmetom
konania, a to v časti náhrady mzdy navrhovateľky. Zo skutočností, ktoré vyšli najavo pri prejednávaní
obnovy, je nepochybné, že návrh súdneho zmieru, uzavretého na pojednávaní zo dňa 02. 10. 2007
je v rozpore s právnymi predpismi. Pri prejednávaní obnovy konania vyšla najavo skutočnosť, že
navrhovateľka v období, za ktoré jej malo byť na základe uvedeného súdneho zmieru vyplatená náhrada

mzdy, t. j. za obdobie od 15. marca 2004 do 15. marca 2007, konkrétne v období od 21. 06. 2005
do 19. 03. 2007 bola uznaná dočasne práceneschopnou a boli jej Sociálnou poisťovňou, pobočka
Žilina vyplatené nemocenské dávky. Uvedené medzi účastníkmi po povolení obnovy konania sporné ani
nebolo a sama navrhovateľka túto skutočnosť potvrdila. Nakoľko navrhovateľka bola v období od 21.
06. 2005 do 19. 03. 2007 práceneschopná, a za toto obdobie jej dokonca boli vyplatené sociálne dávky,

navrhovateľke za toto obdobie v žiadnom prípade nemôže patriť náhrada mzdy, nakoľko navrhovateľka
by v predmetnom období ani v prípade, že by nedošlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru,
mzdu v dôsledku práceneschopnosti nedosiahla, nakoľko v tom čase nebola splnenou podmienka
schopnosti navrhovateľky vykonávať prácu pre odporcu. Taktiež by navrhovateľka získala duplicitné
plnenie, a to nemocenské a tiež náhradu mzdy za to isté obdobie. Uvedený záver súdu podporuje

konštantná judikatúra súdov vyššieho stupňa (R 90/1970, 4Cdo 204/2009, 3 Cdo 237/2007 atď.).
Dôvodom pre obnovu konania bola práve skutočnosť, ktorá vyšla najavo až po právoplatnom skončení
veci súdnym zmierom (práceneschopnosť navrhovateľky v rozhodujúcom období). Nakoľko v súčasnosti
súd po povolení obnovy konania rozhoduje opätovne, pre súd sú rozhodujúce aj skutočnosti, ktoré
vyšli najavo po právoplatnom rozhodnutí. Práve tieto skutočnosti pritom odôvodňujú záver o tom, že

schválenie účastníkmi navrhovaného súdneho zmieru nie je možné, nakoľko je v rozpore s právnymi
predpismi.

Protiuzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľka,kdeuviedla,žepriuzatváraní zmieru
nevedela a ani nemohla predpokladať, že jej budú o 3 roky po uplynutí PN vyplatené nemocenské

dávky, nakoľko PN nebola vystavená pre zamestnávateľa, t.j. odporcu, ale na Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin. Na podporu svojho tvrdenia navrhovateľka priložila k odvolaniu zo dňa 19.12.2013
písomný dôkaz - lekárska správa Sociálnej poisťovne Martin zo dňa 15.02.2007, kde je uvedené PN od
21.06.2005 trvá bez nároku na nemocenské dávky.
Pri rozhodovaní o zmieri sa účastníci dohodli na paušálnej čiastke 300.000,- Sk, ktorou mali byť

uspokojené všetky uplatnené nároky, teda nielen náhrada mzdy, ale všetky požadované nároky uvedené
v žalobnom návrhu a jeho doplnku. O týchto skutočnostiach vedel aj odporca, teda že v sume 300.000,-
Sk je zahrnutá aj náhrada za dovolenku, čo potvrdil aj odporca listom č. 4-ŽPI/2007 zo dňa 12.12.2007,
kde uviedol, že z podkladov ako aj obsahu súdneho spisu je jednoznačné, že v uvedenej sume je
zahrnutá náhrada mzdy za dovolenku za rok 2004, 2005 ako aj rok 2006.

Na tieto skutočnosti navrhovateľka upozornila aj v konaní o obnove konania vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp.zn. 18C/169/2008, avšak poukazovala zvlášť na skutočnosť, že odporca podal návrh na
obnovu konania po lehote. V odvolaní zo dňa 19.12.2013 podrobne navrhovateľka opisuje skutočnosti
a dôkazy týkajúce sa podania lehoty na obnovu konania. V zmysle § 235 ods. 4 O.s.p. je ustanovené, že
právnevzťahyniekohoiného nežúčastníkakonanianemôžubyťnovýmrozhodnutímdotknuté.Vzmysle

neschválenia zmieru bude dotknutý Daňový úrad Žilina, ktorému bola z uvedenej čiastky odvedená
daň za zamestnanca, ako aj Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, do ktorej boli na základe uvedeného
zmieru vykonané za obidvoch účastníkov konania odvody. Prvostupňový súd postupoval v rozpore s
ustanoveniami O.s.p.
Na základe uvedených skutočností a dôkazov navrhovateľka navrhla, aby druhostupňový súd uznesenie

okresného súdu zrušil a vo veci rozhodol, resp. vrátil vec na nové rozhodnutie.Kodvolaniusavyjadrilodporca,kdeuviedol,žesavplnomrozsahustotožňujesoskutkovými aprávnymi
závermi prvostupňového súdu uvedenými v napadnutom uznesení. Odvolanie navrhovateľky považuje
odporca za nedôvodné.

Súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým zisteniam, dostatočne sa vysporiadal s dôvodmi
neschváleného zmieru, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.
Odporca navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Žiline v dôsledku podaného odvolania navrhovateľky prejednal vec v rámci odvolacieho
konania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania a po preskúmaní
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania ako aj vo svojich
vyjadreniach k odvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p.
a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto

s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného

dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Odvolateľka - navrhovateľka k veci samotnej neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorým by sa prvostupňový
súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté

právne závery. Odvolateľka sa nestotožnila so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu,
tak ako boli prezentované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Keďže prvostupňový súd sa
vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazovala
navrhovateľka aj v priebehu prvostupňového konania, resp. konania o povolení obnovy konania,
odvolanie navrhovateľky odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Odvolací súd len na podporu záverov súdu prvého stupňa zdôrazňuje dôvod, pre ktorý nebolo
možné uzavretý zmier schváliť a to je skutočnosť, že je súdny zmier bol rozpore s právnymi
predpismi. Navrhovateľka konkrétne v období od 21. 06. 2005 do 19. 03. 2007 bola uznaná dočasne
práceneschopnouabolijejSociálnoupoisťovňou,pobočkaŽilinavyplatenénemocenskédávky.Zároveň
toto obdobie spadá do obdobia, za ktoré jej mala byť na základe predmetného súdneho zmieru

vyplatená náhrada mzdy. Navrhovateľke za toto obdobie v žiadnom prípade nemôže patriť náhrada
mzdy, keďže nespĺňala podmienku schopnosti vykonávať prácu pre odporcu. V prípade poskytnutia
náhrady mzdy za uvedené obdobie, by navrhovateľka získala duplicitné plnenie, a to nemocenské a
tiež náhradu mzdy za to isté obdobie, čo by bolo v rozpore so zákonom. Uvedené nebolo v konaní
medzi účastníkmi sporné a zároveň bolo jednoznačne preukázané dokladmi Sociálnej poisťovne, ktoré

sú súčasťou spisového materiálu.
Uvedená skutočnosť vyšla najavo až po právoplatnom skončení veci súdnym zmierom, bola zároveň
dôvodom pre obnovu konania, a zároveň skutočnosťou na základe ktorej bolo obnova konania
povolená. Súd prvého stupňa po povolení obnovy rozhodoval opätovne, pričom pri novom rozhodovaní
musel vziať za rozhodujúce aj skutočnosti, ktoré vyšli najavo po právoplatnom skončení veci.

S poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa,
nakoľko o trovách prvostupňového konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí vo veci samej (náhrada
mzdy navrhovateľky).Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.