Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110201888
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6110201888.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky 1/ G.

O., J.. XX. XX. XXXX, G. W.. N. Č.. X, G. G., 2/ Š. O., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XXX, E. J. E., 3/ M.
H., V.. N., J.. XX. XX. XXXX, G. O. XX, G. G., navrhovateľky 1/ a 3/ právne zastúpené ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová s. r. o., so sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47
236 817, proti odporcom 1/ Z. G., J.. XX. XX. XXXX, G. N. XX, G. G.a, 2/ Z. G., V. N., J.. XX. XX. XXXX,
G. N. XX, G. G., 3/ O. E., V. N., J.. XX. XX. XXXX, G. N. XX, G. G., 4/ Z. G., J.. XX. XX. XXXX, G. N.
XX, G. G., odporcovia 1/, 2/, 4/ zastúpení advokátkou JUDr. Denisou Precákovou, Námestie SNP 17,
Banská Bystrica, o návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia, že:
1. navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
4/5 k rodinnému domu súp. č. XXXX, na KNC par. č. XXXX/X, v k. ú. N., zapísanom na LV č. XXXX,
Katastrálneho úradu G. G., Správa katastra G. G., pre obec G. G., k. ú. N.,
2. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/5 k stavbe súp. č. XXXX, postavenej na KNC parc. XXXX/X,
zapísanej na LV č. XXXX Katastrálneho úradu G. G., Správa katastra G. G., pre k. ú. N., patrí do
dedičstva po nebohej Z. N., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX,

X. navrhovateľka v 1/ rade je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/5 k pozemku
KNC parc. č. XXXX/X, o výmere XX S. - zastavané plochy a nádvoria, pozemok zapísaný na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu G. G., Správa katastra G. G., pre k. ú. N.,
X. navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
4/5 k pozemku KNC parc. č. XXXX/X, o výmere XX S. - zastavané plochy a nádvoria, pozemok zapísaný
na LV č. XXXX Katastrálneho úradu G. G., Správa katastra G. G. K. H.. Ú.. N.,
z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkav1/radesasvojímnávrhomdošlýmtunajšiemusúdudňa29.01.2010domáhalaurčenia,
že stavba súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. N., s
podielom 1/2 k celku, pozemok parcela CKN č. XXXX/X, výmera XX m2, zastavané plochy, zapísaná na
LV č. XXXX kat. úz. N., s podielom 1/2 k celku, parc. CNK č. XXXX/X, výmera XX m2, zastavané plochy,
zapísaná na LV č. XXXX v celosti, patria do dedičstva po nebohej Z. N., L. XX. XX. XXXX.

Na návrh navrhovateľky v 1/ rade bola pripustená zmena návrhu týkajúca sa obsahu žalobného petitu
ako aj okruhu navrhovateľov, kedy súd pripustil na strane navrhovateľky v 1/ rade vstup ďalších
navrhovateľov a to navrhovateľa v 2/ rade - jej manžela a navrhovateľku v 3/ rade - jej sestru a pripustil
aj zmenu žalobného petitu v tomto znení:1. Súd určuje, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi 4/5-tín k rodinnému
domu, súpisné číslo XXXX, na KNC parc. XXXX/X, kat. úz. N., zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. G.

G., N. H. G. G..
2. Spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/5-tiny k stavbe, súpisné číslo XXXX, postavenej na parcele XXXX/
X, zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. úz. N.N., patrí do dedičstva po nebohej Z. N., V.. Z., J.. XX. XX.
XXXX, L. XX. XX. XXXX.
X. Navrhovateľka v 1/ rade je výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/5-tiny k

pozemku parc. KNC XXXX/X, o výmere XX S., zastavané plochy a nádvoria, vedenej na LV XXXX kat.
úz. G. G. K. H.. Ú.. N..
4. Navrhovatelia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 4/5-tín
k pozemku KNC parc. č. XXXX/X, o výmere XX S., zastavané plochy, vedenom na LV č. XXXX kat. úz.
G. G. K. H.. Ú.. N..

Odporcovia 1/, 2/, 4/ žiadali návrh zamietnuť. Odporkyňa v 3/ rade s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, ich písomným vyjadrením, kúpnou
zmluvou z 24. 04. 1935 uzatvorenej medzi Z.X. N. M. H. N. M. Q. Z., LV č. XXXX, vložkou 251 kat. úz.
Rudlová, zápisnicou z pozemkovej knihy vložka XXX, zápisnicou č. XXX, kúpnou zmluvou uzatvorenou

v roku 1960 medzi V. H. M. Z. N. s manželkou, uznesením Ľudového súdu v Banskej Bystrici z 11. 08.
1960 o vklade tejto kúpnej zmluvy, snímkou z pozemkovej mapy z roku 1979, rozhodnutím Okresného
úradu, katastrálny odbor B. Bystrica o potvrdení nadobudnutia vlastníctva vydržaním G. N. z roku 2000,
darovacou zmluvou z roku 1933 v prospech V. Z. M. Z. Z., dlžobným úpisom z roku 1935, identifikáciou
parciel z roku 1968, čestným prehlásením Z. J. z roku 2009, vyjadrením X. H. Štátnemu notárstvu

v dedičskom konaní po Z. N., rozsudkom tunajšieho súdu o schválení dohody Štátny notárstvom v
mene maloletých detí N. v konaní D 1008/67, notárskym protokolom ohľadom kúpnej zmluvy V. H. v
prospech Z. N. s manželkou z roku 1960, rozhodnutím Štátneho notárstva v Banskej Bystrici D 1008/67
po nebohom Z. N., rodným listom G. N., výpis z LV č. XXXX, X. Č.. XXXX ohľadom stavieb rodinného
domu na parc. XXXX/X, odpoveďou na žiadosť o podanie informácie navrhovateľke z Mestského úradu

Banská Bystrica zo dňa 26. 08. 2010, výpisom LV č. XXX z roku 1989, identifikáciou parciel z roku 1970,
rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 9C/366/71, potvrdením MNV BB - Občianskeho výboru Rudlová z
roku 1971, kúpnou zmluvou z 03. 08. 1971 R 1382/11, výpisom z LV 48/1976, zápisnicou o predbežnom
vyšetrení dedičstva po H. N., rozhodnutím Štátneho notárstva po nebohej Z. N., výpisom z LV XXX z
roku 1989, výpisom z LV XXX z 30. 06. 2010, kópiou spisu D 1008/67, 6Nc 439/68, GP č. 920-0044-

B z 25. 03. 1968, čestným prehlásením Q. Z., K. I., Z. I., Z. H., H., M. W. z februára 2011, písomným
vyjadrením odporkyne v 3/ rade, oznámením Mesta Banská Bystrica o začatí stavebného konania
zo dňa 04. 12. 2009, korešpondenciou navrhovateľky 1/ s Mestom Banská Bystrica, prehlásením
L. Č. z 24. 03. 1979, korešpondenciou navrhovateľky so Správou katastra Banská Bystrica z roku
2011, povolávacím rozkazom Z. N., potvrdením Stavoindustrie, kúpnou zmluvou uzatvorená medzi

odporcami 1/, 2/ ako predávajúcimi a odporcom 4/ ako kupujúcim z roku 2009, GP č. XXXXXXXX-XX/
XXXX, oznámením Mesta Banská Bystrica o určení súpisného orientačného čísla zo dňa 29. 03. 2004,
rozhodnutím Mesta Banská Bytrica o určení súpisného čísla, vyjadrením Správy katastra zo dňa 04.
07. 2013, katastrálnym spisom č. XXX-XXXX-XX, fotodokumentáciou, prehlásením Ondreja Javorku,
ohliadkou na mieste samom, znaleckým posudkom č. 29/2012 F.. K. H. z odboru geodézia, kartografia,

výsluchom znalca, svedeckou výpoveďou G. N., N. S. I., Q. H., spisom 20C/158/2009 Okresného súdu
Banská Bystrica a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky v 1/ rade jej rodičia H. M. Z. N. kúpili od brata jej matky Q. Z. v roku 1935
čiastku 14760/264600 z pozemnoknižnej parcely č.X/X kat. úz. V.. Zaplatili za ňu kúpnu cenu, pričom

v čase kúpy stál na parcele aj dom č. XX. Predmetom kúpy bol aj tento dom. V roku 1946 postavili na
tomto pozemku humno, ktoré prestavali na dom. Tento dostal číslo súpisné XX/b. H. M. Z. N. mali okrem
navrhovateľky v 1/ rade deti Z. N. (Ž. N. G. N.), I. N. M. M. H., V.. N. (navrhovateľku v 3/ rade). Brat
navrhovateliek Z. L. I. V. XXXX. Mali 4 deti O. E. (Q. X/), Z. G. (Q. X/), N. I. M. Z..
Otec H. N. L. XX. XX. XXXX (dedičské konanie po ňom nebolo vedené), Z. N. I. V. XXXX (dedičské

konanie vedené pod č. D 1749/89). Ich syn Z. L. I. V. XXXX. Dedičská dohoda ohľadom jeho maloletých
detí bola schválená v konaní 6Nc 439/68. Predmetom dedenia bola 1/4 starorodičovského domu. Tento
bol zbúraný niekedy po roku 1970.Dom číslo súpisné XXXX na parc. KNC č. XXXX/X (pôvodné súpisné číslo XX/b) bol vytvorený
rekonštrukciou pôvodného dreveného humna. Bol prestavaný v rokoch 1955 až 1957, t. j. v čase, keď Z.
N. bol na výkone základnej vojenskej služby. Tento dom nikdy nepatril G. N., ktorá ho následne nemohla

previesť na odporcov 1/ a 2/ kúpnou zmluvou zo dňa 16. 04. 2008, zapísanou do katastra nehnuteľností
vkladom I..

V písomnom vyjadrení navrhovateľky zo dňa 22. 09. 2010 táto uviedla, že podiel pôvodnej
pozemnoknižnejparcely7/1vedenejvpozemnoknižnejzápisnicič.XXXkat.úz.V.,K.G.,ktorýnadobudli

kúpnou zmluvou z roku 1935 jej rodičia, bol podiel matkinho strýka Q. Z. L. N. K.. Matkin otec sa tiež
volal Q. Z. a jeho podiel bol ohľadom predmetnej nehnuteľnosti vedený pod G.. Tento daroval v roku
1933 svoj podiel V.X. Z. M. Z. Z.. Z. N. N. S. G. odkúpili od V. H.X., V.. Z., podiel k nehnuteľnosti parc.
X/X. Pokiaľ v dedičskom konaní po nebohom Z. N. sa jeho manželka domáhala zaradenia do dedičstva
aj podielu na dome č. XX, ktorý rodičia navrhovateľky prerobili z humna, v tej dobe tento dom nemal č.
XX M. XX/b. Dom č. XX G.ol predmetom kúpnej zmluvy medzi rodičmi navrhovateľky a jej strýkom Q. a

absentoval potom právny titul k tomu, aby bol zaradený do dedičstva po Z. N.. O. Č.. XX nemohli právni
predchodcovia odporcov postaviť, keďže už v roku 1943 sa v tomto dome narodila navrhovateľka, o čom
svedčí jej rodný list z roku 1943.
Z. M. G. N. kúpili do BSM od V. H. jej spoluvlastnícky podiel k pozemku kúpnou zmluvou zo dňa 09. 04.
1960 o výmere 390 m2. V súčasnej dobe na LV č. XXXX H.at. úz. N. predstavujú pozemky spolu výmeru

514 m2. Po smrti Z. N. sa manželka G. odsťahovala aj s deťmi do K., lebo k domu XX/b nemala žiadne
vlastnícke práva. Jej deti nadobudli ideálny podiel 1/16 k rodinnému domu číslo súpisné XX, ktorý podiel
im navrhovateľkina mama Z. N. priznala, keďže mala 4 deti a predstavovalo to podiel pre každé z detí.
Až v roku 2005 bolo vydané z neznámych dôvodov G. N. rozhodnutie o určení súpisného čísla s tým,
že domu XX/b bolo pridelené číslo XXXX. V odôvodnení rozhodnutia je odkaz na obsah dedičského

rozhodnutia po nebohom Z. N., podľa ktorého nadobudli maloleté deti každé podiel 1/16-tiny. Jednalo
sa však o podiel v rodinnom dome č. XX.
Vroku1971Z.N.požiadalaoidentifikáciuparciel,zktorejvyplýva,žeparcelaX/Xjetotožnásparcelouč.
XXX zastavaná plocha, na ktorej sa nachádza dom č. XX/b a parc. XXX záhrada. Rozsudkom tunajšieho
súdu v konaní 9C/366/71 súd ustálil, že vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. EN XXX M. XXX v zmysle

geometrického plánu zo dňa 25. 03. 1968 č. XXX-XXXX-X Z. Z. N..
Následne 23. 08. 1971 navrhovateľka 1/ s manželom navrhovateľom 2/ kúpnou zmluvou zo dňa 23.
08. 1971 kúpili do BSM od Z. N. podiel vo veľkosti 4/5-tín nehnuteľností vedených na LV č. XX ako
parc. č. XXX zastavaná plocha a parc. XXX záhrada a tiež 4/5-tiny rodinného domu č. XX/b. Zvyšná 1/5
zostala vo vlastníctve Z. N. k pozemku aj k domu, z čoho vyplýva, že dom č. XX/b vždy stál na parc.

č. XXX. Mestský úrad v Banskej Bystrici dňa 26. 08. 2010 uviedol, že po prečíslovaní domov bol dom
č. XX (správne malo byť XX/b) zaradený na ulicu Q. a pridelené mu bolo súpisné číslo XXXX. Podľa
navrhovateľky je zrejmé, že dom súpisné číslo XXXX je totožný s domom XX/b prestavaným z humna
na rodinný dom. Tiež je zrejmé, že vždy stál na parc. XXX, patriacej do spoluvlastníctva navrhovateľky
a jej manžela.

Na ohliadke navrhovateľka v 1/ rade uviedla, že s navrhovateľom v 2/ rade postavili dom na parcele
XXXX, ktorý má číslo súpisné XXXX. Bol kolaudovaný v roku 1973, keď sa do neho nasťahovali. Jej
mama bývala ešte v starom dome, ktorý je označený v znaleckom posudku pod číslom XX/b, ale v
skutočnosti mal číslo XX. Ďalej uviedla, že v roku 1971 kupovala s navrhovateľom v 2/ rade od svojej
matky 4/5-tiny z rodinného domu, ktorý je predmetom tohto sporu a aj zo starého domčeka odkupovala

3/4-tiny domu, resp. ho vyvlastnila. Tak to bolo napísané v zmluve, keď išla stavať.

Navrhovateľ v 2/ rade na ohliadke uviedol, že od svokry kupovali celý pozemok s tým, že polovička
domu, ktorý je predmetom tohto sporu, mala byť ešte na tomto pozemku. Následne uviedol, že sa nevie
vyjadriť, z ktorého domu odkupovali 4/5-tiny.

Navrhovateľka v 3/ rade odkázala na svoje písomné podanie. Na ohliadke s navrhovateľkou v 1/ rade
zhodne uviedli, že starý rodičovský dom pozostával z 1 obytnej miestnosti.

Odporcovia 1/, 2/ a 4/ žiadali návrh zamietnuť. Q. Z. vedený vo pozemnoknižnej vložke č. 251 kat. úz.

V., pod G., previedol svoj spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou zo dňa 05. 10. 1933 na svoje deti
V. Z. M. Z. Z.. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 09. 04. 1960 V. H. previedla svoj podiel k parc. X/X, X,
X M. X H.. Ú.. V., na Z. N. a manželku G. N., rodičov odporkyne v 2/ rade a starých rodičov odporcu v 4/
rade. Parcela č. X/X bola užívaná spoluvlastníkmi tak, ako je to teraz vymedzené hranicami pozemkovevidovaných na katastrálnej mape a ako sú zapísané na jednotlivých LV. G.Ž. N. po smrti manžela Z. N.
nadobudla vlastnícke právo k pozemkom vytvoreným z pozemnoknižnej parcely X/X, ktorej v súčasnosti
zodpovedá parc. U. č. XXXX/X, X, X M. XXXX vydržaním v konaní o ROEP zo dňa 04. 08. 2000, č.

XXX-XXXX/XX.
Právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli vlastnícke právo k časti parcely X/X zodpovedajúcej
terajšej CKN parcele XXXX totožnej s E-KN parcelou XXX M. XXX tak, ako ju Z. N. reálne užívala
a nadobudla na základe rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici 9C/366/71. Poukázali na
odôvodnenie tohto rozhodnutia, podľa ktorého parcela 7/1 bola už pred 30 rokmi medzi spoluvlastníkmi

reálne vydelená a takto sa užíva. Právna predchodkyňa navrhovateľov vstúpila do úžitku po Q. Z., N. K..

Odporkyňa v 3/ rade vo svojom písomnom vyjadrení (v zastúpení Z. V., č. l. 285 spisu) uviedla,
že navrhovateľky si odvodzujú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam od Q. Z. mladšieho. Q. Z. starší
darovacou zmluvou previedol na svoju dcéru V. Z., vydatú H., pozemky. G. N., V.. S., zneužila podobnosť

svojho mena s G. O., navrhovateľkou, za slobodna N.. Dedičmi po Z. N. sú však navrhovateľka 1/, 3/
ako aj ona. Oprávnení dedičia neboli informovaní Obvodným pozemkovým úradom v Banskej Bystrici,
že pozemky už boli pririeknuté G. N., V.. S.H., v rámci rozhodnutia ROEP zo dňa 04. 08. 2000. V
tomto vyjadrení je ďalej uvedené, že vlastníctvo Q. Z. mladšieho, ktorý dostal svoj podiel od matky V.,
predstavovalo parcelu EN XXX, XXX, XXX, pričom vlastníkmi parcely XXX bola L. Č. a parcelu XXX

M. XXX vlastnila Z. N..

Predmetom sporu po zmene žalobného petitu zo dňa 06. 10. 2010 (str. 113) bolo určenie, že
navrhovatelia 1/, 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci 4/5-tín k rodinnému domu číslo súpisné XXXX a
zvyšok 1/5-tina tejto stavby patrí do dedičstva po nebohej Z. N..

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania sa možno domáhať určenia, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak to na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade navrhovatelia odvodzovali svoj právny záujem na určení, že sú spoluvlastníkmi

domovej nehnuteľnosti tým, že ako výluční vlastníci tejto domovej nehnuteľnosti sú vedení odporcovia
1/ až 4/ (viď výpis z LV č. 2643 č. l. 96 spisu).
Keďže tvrdili, že predmetná nehnuteľnosť patrí v rozsahu 4/5-tín do ich BSM titulom kúpnej zmluvy z roku
1971 a zvyšok do dedičstva po ich nebohej právnej predchodkyni, existoval naliehavý právny záujem
na takejto určovacej žalobe.

Nebolo sporné, že predmetný rodinný dom vznikol rekonštrukciou pôvodného humna postaveného
právnymi predchodcami účastníkov Z.X. N. a jej manželom niekedy v roku 1946 (nebol teda odkúpený
od pôvodného spoluvlastníka Q. Z. v roku 1935).

Následne po roku 1950 malo dôjsť ku prestavbe tejto stavby a spracovaním malo dôjsť ku vzniku novej
veci, pričom bola sporná otázka jej vlastníctva, resp. spoluvlastníctva.
Táto skutočnosť vyplýva z dedičského konania po nebohom Z. N., synovi Z. N., zomrelom v roku 1967. Z
dedičského spisu po nebohom Z. N. D 1008/67 ako aj spisu 6Nc 439/68 bolo zistené, že jeho manželka
G. N. nahlásila do dedičstva aj dom č. XX, postavený na pozemku, ktorý zakúpili od V. H.. Dom bol

postavený bez stavebného povolenia. Následne bolo nariadené ohodnotenie domovej nehnuteľnosti
X. H., ktorý dňa 14. 10. 1967 uviedol, že matka nebohého Z. N. prehlásila, že nehnuteľnosti nepatria
do vlastníctva nebohého ale sú jej majetkom. Z týchto dôvodov nedovolila ani nehnuteľnosť zamerať.
Následne spísal notár zápisnicu za prítomnosti G. N. ako aj Z. N., v ktorej Z. N. uviedla, že jej nebohý
syn pri prestavbe domu pomáhal fyzickými prácami a prispel aj finančnými prostriedkami 5 000 až 6

000 Kčs. Manželka poručiteľa uznala prednes matky poručiteľa s tým, že škridlu a tehly kupovala ona s
manželom. Z. N. uviedla, že pri začatí stavby nebola dohoda o tom, či bude mať jej syn v dome čiastku
alebonie.Bolstavanýzaúčelom,ževdomebudebývaťonakoajoni,jehorodičia.TotopotvrdilaajG.N..
Na základe toho G. N. žiadala zaradiť do aktív časť domu č. XX, ktorý bol vlastníctvom poručiteľa.
Zápisnica bola spisovaná dňa 26. 04. 1968. Štátne notárstvo prerušilo dedičské konanie a odkázalo

G. N. s maloletými deťmi na uplatnenie nároku ohľadom domu rozhodnutím zo dňa 06. 05. 1968. Bola
poskytnutá lehota 30 dní, v ktorej lehote dedička G. N. nepožiadala súd o určenie, že tento dom patrí
do dedičstva.V konaní 6Nc 439/68 bola schválená dedičská dohoda dňa 13. 08. 1968, podľa ktorej 1/4-tinu domu č.
XX nadobúdajú 4 maloleté deti poručiteľa Z. N.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dom je
postavený na nezistenej parcele pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne, špajze, kúpeľne a verandy, pričom

predmetom dedenia je 1/4-tina domu.

Táto dohoda bola schválená po tom, čo v konaní D 1008/67 dňa 30. 07. 1968 bolo rozhodnuté, že do
dedičstva po nebohom patrí 1/4-tina predmetného domu ako aj nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej
knihe kat. úz. V., zápisnica č. XXX, pod radovým číslom X, S. X/X, O. G., XX/XXXX.

Dedička G. N. uviedla, že súhlasí s rozhodnutím a vzdáva sa odvolania. Na tejto zápisnici je podpísaná
aj Z. N. M. H. N..

Súd potom vychádzajúc z týchto listinných dôkazov mal za to, že hoci neexistovala výslovná dohoda
manželov Z. M. H. N., ako aj G. M. Z. N. pri prestavbe tohto domu o tom, či bude nadobudnutý do
podielového spoluvlastníctva, stavali tento spoločne, spoločne vynakladali finančné prostriedky, ako aj

zakupovali materiál a podieľali sa aj osobnou prácou. Následne v dedičskom konaní v roku 1967 uznali
existenciu podielového spoluvlastníctva k tejto domovej nehnuteľnosti obe strany a to v 1/2 tak, že pri
zohľadnení vyporiadania BSM v rámci dedičského konania patrila do dedičstva ideálna 1/4-tina domu
označeného ako číslo XX, ako aj pozemku parc. X/X.

Súd poukazuje aj na znenie ustanovenia § 133 ods. 1 O. z. č. 141/50, podľa ktorého, ak vec patrí
niekoľkým osobám spoločne, sú jej spoluvlastníkmi. V pochybnostiach sa predpokladá, že podiely
spoluvlastníkov sú rovnaké.
Obdobne sa vyjadrila aj dcéra G. N. vychovávaná Z. N., odporkyňa 3/, v konaní 20C/158/2009 tunajšieho
súdu vo svojom písomnom podaní zo dňa 02. 12. 2009.

Tvrdenie navrhovateľky v 1/ rade, že predmetom dedičstva po jej nebohom bratovi Jaroslavovi bol
starorodičovský dom číslo súpisné XX, pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva, súd neakceptoval a to
z dôvodu, že je nesporné, že sa malo jednať o dom prerobený z humna, ktorý pozostával z 2 izieb a
príslušenstva. Rodičia navrhovateliek Z. N. M. H. N. v tej dobe žili a bývali v starorodičovskom dome a

z týchto dôvodov ani tento nemal byť prečo predmetom dedičstva po ich nebohom synovi Z. N..
Je nerozhodné, či došlo k omylu pri očíslovaní tohto domu z pôvodného XX/b na číslo domu XX, keď z
celého obsahu spisu D 1008/67 je zrejmé, že sa jednalo o dom, ktorý bol prerobený z pôvodného humna.

Z. N. po skončení dedičského konania D 1008/67 podala na tunajší súd v roku 1971 návrh, v ktorom

sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti označenej GP č. XXX-XXXX-X zo dňa
25. 03. 1968 ako parc. č. EN XXX M. XXX, vytvorených z pozemnoknižnej parcely 7/1. Samotná
navrhovateľka uviedla, že parcela X/X je v prírode už 30 rokov rozdelená, keď všetci spoluvlastníci
ako aj ich nástupcovia uznávajú jej vlastníctvo. Časť nehnuteľnosti, ktorej sa domáhala určenia svojho
vlastníckeho práva, predtým užíval jej predchodca Q. Z., bytom N. K.. Súd rozsudkom 9C 366/71 dňa

28. 05. 1971 jej návrhu vyhovel na základe reálneho vydelenia a vydržania.
V tomto konaní navrhovateľka označila domovú nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza na tomto pozemku,
ako dom súpisné číslo XX. Jednalo sa o domovú nehnuteľnosť, ktorá bola uvedená ako adresa
jej bydliska. Podľa tvrdenia samotnej navrhovateľky 1/ sa jednalo o správne označenie starého
rodičovského domu, v ktorom sa ona sama narodila a ktorý v zmysle GP sa nachádzal na parc. XXX.

V tej dobe však dom na parc. XXX M. XXX v zmysle identifikácie z roku 1970 (č. l. 99) bol označený pod
číslom XX/b. Tento dom bol následne zmluvou V. F. XXX/XX prevedený v 4/5-tinách na navrhovateľov
1/, 2/.
O tom, že sa jedná o dom postavený na parcele EN XXX M. XXX (teraz KN-C 1865), svedčí aj výpis
LV XXX z č. l. 98 spisu.

Ďalej bola spornou otázka, či navrhovatelia 1/, 2/ kupovali v roku 1971 kúpnou zmluvou RI 382/71 4/5-
tiny z domu, ktorý bol prerobený z humna alebo zo starorodičovského domu, (pôvodné číslo 88), keď v
zmluve RI 382/71 je predmet prevodu označený ako podiel v dome číslo 88/b.

Kúpna zmluva V. F. XXX/XX zo dňa 03. 08. 1971, t. j. 3 mesiace po rozhodnutí súdu v konaní 9C 366/71,
sa týkala nehnuteľnosti parc. č. XXX M. XXX ako aj domu číslo popisné XX/b. Dom, ktorý bol predmetom
prevodu, pozostával z 1 obytnej miestnosti, pričom predmetom prevodu bola aj záhrada pri dome.Súd z týchto dôkazov mal za preukázané, že predmetom prevodu v rozsahu 4/5-tín nebol ideálny podiel
v dome prerábanom z humna, ale v starom rodičovskom dome nachádzajúcom sa na parc. EN XXX,
pričom v krátkej časovej následnosti začali aj navrhovatelia 1/ a 2/ so stavbou svojho rodinného domu

na predmetnom pozemku (EN XXX, XXX).

Pokiaľ sa potom navrhovatelia 1/, 2/ domáhali žalobným návrhom pod bodom 1 určenia, že nadobudli
do BSM podiel 4/5-tín k rodinnému domu, t. č. číslo súpisné XXXX na parc. č. KN-C XXXX/X titulom
tejto kúpnej zmluvy, neuniesli dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, a preto súd v tejto časti návrh

zamietol.

Čo sa týka žalobného petitu pod bodom 4 - určenia, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
v rozsahu 4/5-tín k pozemku, parc. XXXX/X o výmere XX m2, titulom kúpnej zmluvy z roku 1971,
súd návrh zamietol z dôvodu, že predmetom tejto kúpnej zmluvy bol pozemok označený ako parcela
č. XXX zastavaná plocha a XXX záhrada, ktorú tesne pred tým nadobudla do výlučného vlastníctva

navrhovateľka na základe rozsudku tunajšieho súdu 9C 366/71.
Rozsudok súd vydal na základe GP vyhotoveného na požiadavku samotnej Z. N.. Z GP vyplýva, že tieto
parcely tak, ako boli ich hranice vyznačené, nezahŕňajú parcelu KNC XXXX/X o výmere 83 m2, vedenú
v súčasnej dobe na LV č. XXXX kat. úz. Banská Bystrica, čo vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku
F.. K. H., znalca ustanoveného súdom v konaní (č. l. 466 spisu).

Znalec uviedol, že parcela KNC XXXX/X je identická s parcelou EN XXX a nie je identická sa parcelou
EN XXX M. XXX.
Na ohliadke znalec uviedol, že takýto stav bol aj v roku 1970, keď vychádzal z GP, ktorý bol vyhotovený
v roku 1968. Na parcele EN XXX sa v tej dobe nachádzal dom so súpisným číslom XX/b. Jedná sa o
starý domček, ktorý bol na parcele EN XXX nakreslený v znaleckom nákrese. Označené parcely EN

XXX M. XXX predstavujú užívajúci stav, ktorý vznikol v evidencii nehnuteľnosti od roku 1964. Výmera
bola ustálená až od roku 1964.

Čo sa týka žalobného petitu 2, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia, že podiel 1/5-tiny k domu
súpisné číslo XXXX, patrí do dedičstva po Z. N., zomrelej XX. XX. XXXX, z prejavov navrhovateľov

vyplýva, že sa malo jednať o zvyšný podiel 1/5-tiny domovej nehnuteľnosti, u ktorej došlo k prevodu
ideálneho podielu 4/5-tín na navrhovateľov 1/ a 2/ kúpnou zmluvou z roku 1971.
Ako už bolo uvedené ohľadom žalobného petitu pod bodom 1, súd mal za to, že sa tento prevod netýkal
predmetnejdomovejnehnuteľnostipostavenejnaparceleENXXXalenaparceleENXXX.1/5-tinaztejto
domovej nehnuteľnosti bola zahrnutá do dedičstva po nebohej Z. N., keď 1/5-tina domovej nehnuteľnosti

vedenej na LV č. XXX kat. úz. N. prešla titulom dedenia na navrhovateľku v 1/ rade bez povinnosti uhradiť
dedičské podiely ustupujúcim dedičom. Na LV č. XXX je vedená domová nehnuteľnosť postavená na
parc. EN XXX, J. XXX.
Pokiaľ aj navrhovateľka v 1/ rade tvrdila, že v tej dobe už starý dom bol zbúraný, a teda nemohol byť
predmetom dedenia, nemôže sa jednať o argument svedčiaci o tom, že predmetom dedenia bola iná

domová nehnuteľnosť vedená na inom liste vlastníctva a na iných číslach parciel. Navyše je takéto
tvrdenie v rozpore s faktom, že v dedičskom konaní po nebohom Z. N. samotná Z. N. súhlasila s
prejednaním dedičstva 1/4-tiny predmetnej domovej nehnuteľnosti.

Je pravdou, že predmetom dedičského konania po nebohej Z. N. nebola predmetná domová

nehnuteľnosť (t. č. číslo súpisné XXXX, ani jej podiel). Z dedičského konania po nebohom Z. N., najmä
z vyjadrení Z. N. M. G. N. vyplýva, že táto mohla byť nadobudnutá do podielového spoluvlastníctva
dvoch manželských párov v režime BSM. Pokiaľ sa potom navrhovatelia domáhali určenia, že ideálny
podiel v rozsahu 1/5-tiny domovej nehnuteľnosti patrí do dedičstva po nebohej Z. N., súd návrh takto
formulovaný zamietol, keďže súd nemôže svojou rozhodovacou činnosťou obchádzať dedičské konanie

po nebohom H. N..

Čo sa týka žalobného petitu 3, ktorým sa domáhala navrhovateľka v 1/ rade určenia, že je
výlučnou vlastníčkou podielu 1/5 k parcele XXXX/X o výmere 83 m2, zastavané plochy a nádvoria,
rovnako platí tak ako v prípade žalobného petitu 2, že súd nemôže nahrádzať dedičské konanie po

právnych predchodcoch navrhovateľky a určiť, že nadobudla ideálny podiel k pozemku. Navyše nebolo
preukázané, na základe akého titulu by mali právni predchodcovia navrhovateľky, resp. samotná
navrhovateľka, nadobudnúť tento podiel k predmetnej parcele. Z týchto dôvodov súd aj v tejto časti
návrh zamietol.Súd z uvedených dôvodov sa nezaoberal obranou odporcov, ktorí poukazovali na rozhodnutie
Okresného úradu, katastrálneho odboru, G. G. ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva G. O. ich

predchodkyňou k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním ku dňu 01. 04. 1984.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.