Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227967
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

T. U. H., H..Z..A.., H. H. E. X, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: M.
D., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XX, XXX XX O. E., štátna občianka SR, o zaplatenie 358,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 235,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 235,20 eur od 21.09.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 26,05 eur a iných trov konania vo výške 6,55 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 21.09.2015, sa právny predchodca
navrhovateľa domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 358,74 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 09.10.2012 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania právny predchodca navrhovateľa skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.06.2011
bola medzi ním a odporkyňou uzavretá zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporkyni celkovú sumu pôžičky 729,30 eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 33,15 eur. Do dňa
vyhotovenia návrhu uhradila odporkyňa z vyššie uvedenej zmluvy sumu 427,80 eur. Vzhľadom na to,

že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa
26.09.2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Do dňa vyhotovenia návrhu odporkyňa dlžné splátky neuhradila. Právny predchodca
navrhovateľa napokon uviedol, že celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
358,74 eur, pričom si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

Uznesením, sp. zn. 40C/460/2015-23 zo dňa 25.02.2016, súd pripustil zmenu navrhovateľa tak, že do
konania na miesto pôvodného navrhovateľa, spol. W. B. L. N..H.., H. H. L. P. XX, XXX XX U.D., M.: XX
XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352, vstúpil ako navrhovateľ spol. T. U. H., H..Z..A.., H. H. E. X, XXX XX Y., M.: XXXXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré jej boli riadne doručené do vlastných
rúk dňa 26.04.2016, v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala absolútne procesne nečinná.

Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods.
4 O.s.p., súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. a ust. § 156 ods. 1 a 3 O.s.p., vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 03.06.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 20.05.2016.

Súd, na základe právnym predchodcom navrhovateľa predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný
skutkový stav, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 23.06.2011, uzavretou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa, ako veriteľom, a odporkyňou, ako dlžníkom, poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkynispotrebiteľskýúvervoformepôžičkyvovýške663,-eur.Celkovásumaspotrebiteľskéhoúveru
bola určená na sumu 729,30 eur, ktorú mala odporkyňa splatiť v 20 mesačných splátkach po 33,15 eur.

RPMN bola v zmluve určená na 13,02 %, priemerná hodnota RPMN bola 46,56 % a ročná úroková
sadzba činila 13,02 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 02/2013. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.

Listom zo dňa 26.09.2012, označeným ako predžalobná upomienka, právny predchodca navrhovateľa

vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v lehote do 3 dní od doručenia tohto
listu. Predžalobná upomienka bola odporkyni riadne doručená dňa 05.10.2012.

Z priloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa doposiaľ na daný úverový prípad uhradila
sumu 427,80 eur.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa, ako veriteľ, v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom. Odporkyňa zmluvu uzavierala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzavieraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných

ustanovení ZoSÚ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na
základe zmluvy, uzavretej dňa 23.06.2011, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že zmluva, uzavretá s odporkyňou, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje

sa na ňu ZoSÚ, súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky obligatórne
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k)
ZoSÚ, teda výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje
len údaj o výške jednotlivých splátok (33,15 eur) a počte splátok (20). Údaj o tom, na ktorý konkrétny
deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje, pričom nie je
postačujúce, ak by túto informáciu obsahovali len všeobecné podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky,

pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.
V zmluve taktiež nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. aká časť každej mesačnej splátky
v celkovej výške 33,15 eur mala zodpovedať sume, započítanej na splatenie istiny, a aká na splatenie
úroku.

Súd konštatuje, že zmluva nespĺňa ani obligatórnu náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, a to
uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 2/2013. Takéto dojednanie v zmluve nemožno podľa

názoru súdu považovať za konformné so zmyslom a účelom, sledovaným takto zakotvenou podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad, bez akýchkoľvek pochybností, presne vedieť, kedy dôjde ku
konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi uzavretá
zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený

termín (presný dátum), na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

Vzmysleust.§11ods.1písm.a)ZoSÚsapretoposkytnutýúverpovažujezdôvoduabsencienáležitostí,
uvedených v ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k), za bezúročný a bez poplatkov.Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa nasledovne:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 663,- eur, ako to
vyplýva z predloženej zmluvy.

Súdvďalšompovažovalzanespornétvrdenienavrhovateľa,žeodporkyňadoposiaľnadanýzáväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradila sumu 427,80 eur.

Vzhľadom na to, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné
priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov, po odpočítaní
odporkyňou realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej dlžnej istiny tak súd priznal navrhovateľovi sumu
235,20 eur (čistá istina poskytnutého úveru). Keďže súd nemal preukázané, že by odporkyňa sumu
235,20 eur, t. j. uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradila, súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

A vo zvyšku požadovanej sumy návrh zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 358,74 eur od
09.10.2012 až do zaplatenia, teda odo dňa, nasledujúceho po uplynutí dodatočnej 3-dňovej lehoty,
určenej odporkyni na splnenie jej záväzku.

Súd však v tejto súvislosti poukazuje na ust. bodu 12.1 veta prvá a bodu 12.2 všeobecných obchodných
podmienok, podľa ktorých zmluva skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo
vzťahukspoločnostipodľazmluvy.Klient,akoajspoločnosťjeoprávnenázmluvukedykoľvekvypovedať
bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1

vyššie.

Súd mal z vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že v čase, keď navrhovateľ listom zo dňa
26.09.2012 vypovedal predmetnú zmluvu, odporkyňa voči nemu nemala vysporiadané všetky svoje
záväzky a z tohto dôvodu, s poukazom na ust. bodu 12.2 všeobecných podmienok ani nemohli nastať

účinky uvedenej výpovede zmluvy, a teda navrhovateľovi nevzniklo právo požadovať od odporkyne
zákonné úroky z omeškania odo dňa vypovedania až do zaplatenia, resp. v dodatočnej 3-dňovej lehote
od doručenia vypovedania do zaplatenia. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania nie od
požadovaného dátumu, ale odo dňa, kedy bol súdu doručený návrh na začatie konania.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ a priznal navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je odporkyňa povinná zaplatiť odo dňa doručenia návrhu
na začatie konania súdu, t. j. odo dňa 21.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 235,20 eur.

Okrem dlžnej istiny spotrebiteľského úveru si navrhovateľ v rámci žalovanej sumy uplatňoval aj sumu

56,99 eur, čo súd vyvodil z predloženého prehľadu splátok a úhrad, z ktorého tiež zistil, že táto suma
je vlastne zmluvnou pokutou podľa bodu 11.2 všeobecných obchodných podmienok. V tejto časti súd
návrh považoval za nedôvodný.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ sa v rámci žalovanej sumy domáhal aj zaplatenia

zmluvných pokút (stĺpček „pokuta“), ktorými sankcionoval omeškanie odporkyne s úhradou splátok,
pričom súd nepovažuje návrh za dôvodný ani v tejto časti, a to z nasledovných dôvodov:

Zmluvnépokutysúupravenévčl.11všeobecnýchobchodnýchpodmienok,konkrétnevbode11.2,podľa
ktorého spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do

omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky; v tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale bola súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, pričom jej výška bola určená jednostranne veriteľom vo všeobecných
obchodných podmienkach (č. l. 4 rub spisu). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie,

postihujúce dlžníka) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od odporkyne takúto sankciu
nemožno vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú
upravené priamo v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred
kalkuluje, pričom veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to,
abysaúčastníkzmluvymoholpresneoboznámiťsichznením,bybolopotrebnépoužiťoptickúpomôcku.

Naviac je celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne
oboznámiť, nie je zrejmé, či vôbec tieto podmienky boli odporkyni predložené na oboznámenie, preto
možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporkyne pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute, a to podľa
ust. § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu, uplatnenú titulom zmluvnej pokuty, s
úrokom z omeškania taktiež zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 235,20 eur čo v pomere k uplatnenej istine
percentuálne predstavuje 65,56 %. Úspech odporcu je potom nepriznanie sumy 123,54 eur, čo v pomere
k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 34,44 %. Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 31,12
%. Súd preto priznal v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi nárok na náhradu 31,12 %
vynaložených trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 21,- eur (z čoho 31,12

% je 6,55 eur) a trov právneho zastúpenia spolu vo výške 83,88 eur (z čoho 31,12 % je 26,05 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).