Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217592
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217592.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 941 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 472 346 79, pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ,
proti odporcovi: V. Q., K.. XX.XX.XXXX, U.Á. XX/F, XXX XX K. G. o zaplatenie 1 926,79 Eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.926,79 eur a ročný úrok z omeškania vo výške
333,43 eur v mesačných splátkach po 100,- eur až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok,
prvú splátku zaplatí odporca navrhovateľovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 115,50 eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1926.79 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške

333.43 Eur a úrok z omeškania vo výške 8.15% ročne zo sumy 1926.79 Eur odo dňa 26.08.2014 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 115.50 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 12.08.2011
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 1700.OO Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 68.18 Eur. Odporca bol povinný splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa

25.06.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8.15 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 10.07.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 333.43 Eur z

čiastky 1926.79 Eur od 12.07.2012 do 25.08.2014. t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu.Navrhovateľ teda žiadal, aby mu odporca zaplatil istinu vo výške 58.30 Eur, úrok vo výške 253.10
Eur, zosplatnenú istinu vo výške 1589.89 Eur, poistenie Bill protection vo výške 24.00 Eur, poplatok
za možnosť zmeny splátky vo výške 1.50 eur, teda dlh spolu 1926.79 Eur a vyčíslený ročný úrok z

omeškania vo výške 333.43 Eur.
Okresný súd Nov0 Zámky vydal v uvedenej veci dňa 27.11.2014 platobný rozkaz č.k.: 17Ro 371/2014 ,
ktorým navrhovateľovi vyhovel v plnom rozsahu.
Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca dňa 20.01.2015 odvolanie ( ktoré súd posúdil ako
odpor v súlade s 174 ods.2 O.s.p) v ktorom uviedol, že z predmetným návrhovom respektíve vydaným

platobným rozkazom súhlasí len čiastočne.
Uviedol, že uznáva dlh voči navrhovateľovi v predmetnej žalovanej výške 1.926 eur taktiež sumu vo
výške 333.43 eur teda ročný úrok z omeškania, taktiež je ochotný uhradiť trovy konania navrhovateľovi
avšak nesúhlasí s výškou uhradenia 8.15% úroku z predmetnej istiny od 26.8.2014 do zaplatenia.
Uviedol ďalej, že je ženatý, má dve maloleté deti, žijú v spoločnej domácnosti s manželkou, platia
nájomné elektrinu, sipo a náklady na domácnosť. Samozrejme že nemajú na to aby vyrovnali záväzok

v plnej výške ako žiada navrhovateľ.
Odporca si je však vedomý svojej pohľadávky voči navrhovateľovi a prosí súd podľa §160 odst. 1
OSP aby mohol predmetnú pohľadávku splácať v splátkach po 100€ mesačne pretože na vyrovnanie
pohľadávky nemá finančne prostriedky. Týmto sa odporca zaväzuje sudu že do 25.2.2015 vloží prvú
splátku navrhovateľovi. Má zato že odporca pristupuje k veci korektne a svedomito čo svedčí o

samotnom uznaní dlhu podľa §558 OZ.
Právna zástupkyňa navrhovateľa sa listom doručeným na súd dňa 17.08.2015 k veci vyjadrila tak, že
navrhovateľ je naklonený k splácaniu žalovanej sumy v splátkach, ak odporcu na takéto plnenie zaviaže
súd.
Právna zástupkyňa navrhovateľa sa nariadených termínov pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnila a uviedla, že súhlasí, aby súd konal a rozhodol vo veci v jej neprítomnosti.
Odporca predvolania si predvolania na pojednávania nepreberal, súd preto konal a rozhodol vo veci v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, predpisom úhrad, ďalšími v spise doloženými dokladmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 12.08.2011 mal súd preukázané,
že navrhovateľ a odporca uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej
výške 1.700 eur.
Z predpisu úhrad mal súd preukázané, že odporca čerpal úver bankovým prevodom dňa 19.08.2011.
Z písomnosti doručenej na súd 20.01.2015 mal súd preukázané , že odporca dlh voči navrhovateľovi

uznal s výnimkou požadovaných úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1926,79 eur od
26.08.2014 do zaplatenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval, pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.
Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dni
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažná plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj

tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd mal preukázané, že v čase uznania dlhu odporcom voči navrhovateľovi existoval medzi
navrhovateľom a odporcom platný záväzkový vzťah - zmluva o úvere zo dňa 12.08.2011.

Z procesného hľadiska je zmyslom uznania dlhu to, že poskytuje veriteľovi nesporný právny základ pri
vymáhaní jeho pohľadávky. Zakladá sa ním právna domnienka, že dlh v dobe jeho uznania existoval,
pričom táto domnienka je vyvrátiteľná dôkazom opaku ( § 133 OSP) Uznanie dlhu predložené v súdnomkonaní však nie je dôvodom na vydanie rozsudku pre uznanie, a to ani v prípade, že by predmetom
konania bol nárok na splnenie uznaného dlhu.
Skutočnosť, ktorej svedčí vyvrátiteľná právna domnienka, nie je predmetom procesného dokazovania

a ak nebola v konaní domnienka existencie uznaného záväzku vyvrátená, súd musí mať podľa § 133
OSP skutočnosť za preukázanú.
Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v tom rozsahu, v akom odporca uznal voči navrhovateľovi dlh.
V časti požadovaných úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1926,79 eur od 26.08.2014
do zaplatenia súd návrh navrhovateľa zamietol, preto, že navrhovateľ neodôvodnil, prečo požaduje úrok

z omeškania od 26.08.2014.
Odporca požadoval možnosť splatenia dlhu v splátkach, navrhovateľ so splátkami dlhu súhlasil, preto
súd splátky povolil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. Kôli zamedzeniu pochybnosti o tom , kedy je potrebné
splátky platiť súd určil, že odporca zaplatí prvú splátku do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ďalšie
splátky budú od tej doby pokračovať každý mesiac až do úplného splatenia dlhu v súdom ustanovenej
výške.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p a priznal ich úspešnému navrhovateľovi
v plnom rozsahu tak, ako ich navrhovateľ v návrhu vyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.