Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200003
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. J., nar. X.X.XXXX, bytom
K. XX/XX, XXX XX G., občan SR v konaní o zaplatenie 311,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 201,92 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 13,98 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 13,98 eur od
18.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 13,98 eur od 18.4.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 13,98 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5 %

ročne zo sumy 146 eur od 19.6.2013 do zaplatenia a n a h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 5,49 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 23,73 eur s
tým, že trovy konania je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 a to všetko do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému návrh na zaplatenie sumy 311,38 eur s príslušenstvom

a náhradu trov konania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela so žalovaným dňa 21.02.2011 Zmluvu č. 9904101842, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu v stanovenú v zmluve a
v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 5 faktúrami,
pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene žalobcovi. Pohľadávka žalobcu v sume 311,38 eur

.nebola ku dňu podania návrhu uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. si uplatňuje aj úrok z
omeškania.

2.Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach žalovaného zároveň
vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak

nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s
výzvou prevzal žalovaný 23.3.2016.3.Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4.Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom

podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 15.4.2016 vyvesil
na úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 9.6.2016 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou

o poskytovaní verejných služby a nájme KZ z 21.2.2011, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, cenníkom, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier
z 2.7.2015 na základe čoho ustálil tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak
Telekom, a.s. uzavrel dňa 21.2.2011 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat
číslo 9904101842 na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť ich cenu. V zmluve dohodli zmluvnú

pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu v sume 126 eur a
zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača v sume 20 eur a
zmluvnú pokutu 199 eur za nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov.
Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo:

- 1747799800 na sumu 18,97 eur splatnou 18.2.2013, v ktorej fakturoval aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur,
- 8748779671 na sumu 38,77 eur splatnú 17.3.2013, v ktorej účtoval aj jednorazové poplatky - zmluvnú
pokutu za nedodržanie splatnosti 4,99 eur a prerušenie poskytovania služby 16,50 eur bez DPH s
DPH 19,80 eur,

- 4750725404 na sumu 18,97 eur splatnú 18.5.2013, v ktorej vyúčtoval aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie splatnosti 4,99 eur,
- 8749760191 na sumu 38,77 eur splatnú 17.4.2013, v ktorej účtoval aj jednorazové poplatky - zmluvnú
pokutu za nedodržanie splatnosti 4,99 eur a prerušenie poskytovania služby 16,50 eur bez DPH s
DPH 19,80 eur,

- 2751689778 na sumu 195,90 eur, splatnú 18.6.2013, ktorou vyúčtoval pokuty za
.Magio Box 126 eur, za diaľkový ovládač 20 eur, za kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. Pokúsom o zmier právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného k
úhrade sumy 311,38 eur. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ nezaplatil.

5. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: Podľa § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia zmlúv (k 21.2.2011) Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. a/, b/ cit. zák., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
(2) Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.

(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
V zmysle zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení,

tieto zmluvné podmienky zo strany žalobcu súdu doložené neboli.
Podľa Tabuľky č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby - Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri
zániku Zmluvy o pripojení zo strany z dôvodu na strane účastníka pred uplynutím 24- mesačnej doby
viazanosti užívať Službu Magio Sat je 199 eur (DPH sa neuplatňuje), jednorazovo.Podľa Zmluvy o poskytovaní služby - Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu je 126 eur, a za diaľkový ovládať 20 eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.) zák.

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
.sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč.
zák.) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 Obč. zák. ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre

porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.
Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
.

6.Právne posúdenie veci: Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb (55,92 eur), z nároku na zaplatenie jednorazových poplatkov a to poplatku

prerušenie poskytovania služby pre neplatenie v sume 2 x 19,80 eur, spolu 39,60 eur, zo zmluvných
pokút za nedodržanie doby splatností 19,96 eur (4 x4,99 eur) a zmluvných pokút za nevrátenie
prenajatého zariadenia 195,90 eur (126 eur , 20eru , 19,95 eur a 29,95 eur).7.Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení
dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov . Žalovaný

riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu
poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

8.Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku ktorým sa domáhal úhrady sumy 55,92
eur, t.j. sumy za skutočne poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr a to faktúry pod
variabilným symbolom 1747799800 v sume 13,98 eur, 8748779671 v sume 13,98 eur, 4750725404

v sume 13,98 eur a 8749760191 v sume 13,98 eur.

9.V faktúre pod variabilným symbolom 8748779671 a 8749760191 boli účtovaný jednorazové
poplatky - prerušenie poskytovania služby pre neplatenie 16,50 eur bez DPH s DPH 19,80 eur, spolu
39,60 eur. V tejto časti súd považuje žalobu za nedôvodnú a preto nárok uplatnený žalobcom v tejto

časti zamietol.

10.Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má

potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku na „jednorazové poplatky“ v celkovej sume 19,80 eur. Žalobca však žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedených
výškach. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval
žalovanému uvedené poplatky.

Naviac zaplatením uvedených poplatkov pri neplatení žalovanému ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa
.s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým

mravom v zmysle § 39 Obč. zák. a aj preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.

11.Ďalším nárokom, ktorý si uplatnil žalobca je nárok na zaplatenie jednorazových poplatkov -
zmluvných pokút a to zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti po 4 x po 4,99 eur spolu 19,96
eur a zmluvných pokút za nevrátenia zariadenia v celkovej sume 195,90 eur (Magio box - 126 eur,

diaľkového ovládača - 20 eur, karty - 19,95 eur a príslušenstva - 29,95 eur).

12.Pokiaľ ide o pokutu za Magio box v sume 126 eur a diaľkový ovládač v sume 20 eur, táto zmluvná
pokuta bola v zmluve písomne dohodnutá, preto ju súd v celkovej výške 146 eur priznal. Pokiaľ ide o
ďalšiu časť nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút súd ju považuje za nedôvodnú.

13.Žalobca v návrhu skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie
zmluvných pokút nijakým spôsobom neodôvodnil. Predmetné konanie ako už bolo vyššie uvedené
je konaním sporovým a žalobca zanedbal svoju dôkaznú povinnosť, čo súd konštatoval už vyššie
keď rozoberal situáciu keď žalobca zanedbal dôkaznú povinnosť vo vzťahu k preukázaniu nároku na

poplatky, toto odôvodnenie sa vzťahuje aj k nároku na zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti v celkovej výške 19,96 eur (4 x 4,99 eur) žalobca nepreukázal, že
takáto zmluvná pokuta bola účastníkmi dohodnutá písomne tak ako to vyplýva z ustanovenia § 544 ods.
2 Obč. zák. Rovnako absentuje písomná dohoda o zmluvnej pokute za nevrátenie karty (19,95 eur apríslušenstva 29,95 eur). Zákon pre platnosť zmluvnej pokuty vyžaduje písomnú formu, jej nedodržanie
sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Naviac právo na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odvíja od
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Súd
uvádza, že pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť o také zmluvné dojednanie medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva

a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov. Z uvedených dôvodov súd žalobu, v časti ktorou
žalobca žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty zamietol.

14.Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí

žalobcovi úrok z omeškania.
Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 19.2.2013 do 18.4.2012 bola 0,75 % , úrok z
omeškania 8,75 % a od 19.5.2013 do 19.6.2013 bola výška úrokovej sadzby 0,5 %, úrok z omeškania
8,5 %. Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny
.(neuhradené faktúry za poskytnuté služby a zmluvná pokuta za nevrátenie Magio box a diaľkového

ovládača) úroky z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 13.98 eur od 19.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 13,98 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 13,98 eur od 18.4.2013 do zaplatenia a v
sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 13,98 eur od 19.5.2013 do zaplatenia a zo sumy 146 eur od 19.6.2013 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.
Pri žalovanej istine 311,38 eur bol úspech žalobcu vo výške 201,92 eur čo je 64,85 % úspešnosť a
úspech žalovaného vo výške 109,46 eur čo je 35,15 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech

žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 29,70 % a v takomto rozsahu má žalobca právo na náhradu
trov konania od žalovaného.
Súd vyhádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 311,38 eur, pričom je vziazaný návrhom úspešného
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Právny zástupca žalobcu ulatnil právo na náhradu trov konania v celkovej výške 98,40 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 79,90 eur a zaplateného súdneho poplatku v sume
18,50 eur.
Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby patrí tarifná odmena vo výške 24,90
eur (§10 ods. 1 citovanej vyhlášky).

Žalobcovi patrí odmena právneho zástupcu vo výške 24,90 eur za 2 úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie žaloby), spolu 49,80 eur. K tejto odmene je potrebné prepočítať náhradu
režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za 2 úkony vykonané v roku 2015 á 8,39 eur,
spolu 16,78 eur. Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, preto v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky
sa jeho odmena a náhrady zvyšujú o 20 % DPH čo pri základe 66,58 eur je 13,32 eur. Potom odmena

právneho zástupcu žalobcu zvýšená o DPH činí sumu 79,90 eur.
Žalobca zaplatil aj súdny poplatok v sume 18,50 eur.
Ako už bolo vyššie konštatované úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 29,70 % a v takom
rozsahu má žalobca právo na náhradu trov konania, potom pri trovách právneho zastúpenia v celkovej
výške 79,90 eur má žalobca má právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 23,73 eur a pri

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 18,50 eur má právu na náhradu zaplateného súdneho poplatku
5,49 eur.

16.Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 23,73 eur a zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 5,49 eur je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet

právnehozástupcu TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.dotrochdníodnadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.