Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214252
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114214252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: C. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. J. XXXX/X, W., v konaní o zaplatenie 674,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 578,68 EUR s 8,50 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 9.10.2013 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 28,62 EUR a trovy
právneho zastúpenia 102,17 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške
674,41 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 9.10.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,- EUR a
z trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa

11.10.2006 zriadila v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovanej úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností žalovanou a prekročením limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad
rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1
Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných
podmienok žalobca v zmysle ust. č.l. 8.4 písm. a) Obchodných podmienok v spojení s ust. č.l. 14.2

Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu
nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovanej evidovaného
právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX (pôvodne č. XXXXXXXXXX/XXXXX ) v
celkovej sume 767,41 EUR, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume
674,64 EUR, úrokov v sume 92,62 EUR, poplatkov v sume 0,15 EUR a zároveň vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Nakoľko žalovaná pohľadávku žalobcu v poskytnutej
lehote do 8.10.2013 nezaplatila, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane vyzval

žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.1.2014. Žalovaná napriek písomným výzvam žalobcu
svoj dlh voči žalobcovi do podania žaloby nezaplatila ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 9.10.2013
v omeškaní so zaplatením sumy 674,64 EUR s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlomTomášikova 48, Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, ako postupníkom bola pohľadávka dňa 28.3.2013 voči
žalovanej z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX

vo výške dlžnej sumy 767,41 EUR s príslušenstvom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013 postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Na základe vyššie uvedeného žalobca požadoval z dôvodu nezaplateného dlhu od žalovanej, aby mu
zaplatila:

- istinu vo výške 674,64 EUR,
- úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy 674,64 EUR od 9.10.2013 do zaplatenia,
- náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku vo výške 40 EUR,
- náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 7.6.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Z. Z. C. X. Ú. Č.. XXXXXXXXXX/09000 zo dňa 11.10.2006 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom
bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečrpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 súd zistil, že ním Slovenská sporiteľňa, a.s.,
upovedomila žalovanú o postúpení pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX vo výške 767,41
EUR s prísl. žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013.

Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 1.10.2013 súd zistil, že ním
žalobca ku dňu 30.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o
bežnom účte stala splatnou v celom rozsahu. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala sumu 767,41 EUR.

Z nedoručenej zásielky súd zistil, že zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 4.10.2013 s poznámkou „adresát
neznámy“.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.1.2014 súd zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu 23.1.2014 bola vo výške 767,41 EUR.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.Ak sa pre nesplatenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( §565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
vznikol na základe Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 11.10.2006, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie Úverov
a Povolených prečerpaní klientom a MIKRO podnikateľom. Žalobca zriadil žalovanej bežný účet a
poskytol v jej prospech úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky prečerpanie na účte žalovanej bolo v celkovej výške
767,41 EUR, z toho istina vo výške 674,64 EUR, úroky vo výške 92,62 EUR a poplatky vo výške 0,15

EUR. Žaloba bola podaná dňa 5.6.2014. Súd musel v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. prekúmať, či
pohľadávka žalobcu nie je premlčaná. Zo špecifikácie výšky nepovoleného prečerpania ku dňu 5.6.2011
vyplýva, že k tomuto dňu suma nepovoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy predstavovala
95,96 EUR. Súd v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal na premlčanie
časti pohľadávky, a preto sumu 95,96 EUR z dôvodu premlčania žalobcovi nepriznal a v tejto časti žalobu

zamietol. Vo zvyšku súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 578,68 EUR, t.j. žalobcom uplatnenú
istinu 674,64 EUR zníženú o 95,96 EUR ako premlčanej časti nepovoleného prečerpania nad rámec
povolenej sumy.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania s úhradou svojej pohľadávky, súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po
dátume vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky (znížených o premlčanú sumu 95,96 EUR) a to:

8,50%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 578,68 EUR od 9.10.2013 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa domáhal priznania sumy 674,64 EUR. Súd mu priznal 578,68 EUR, čo je jeho 85,78%-ný
úspech oproti 14,22%-nému neúspechu. Odrátaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca má
právo na 71,56% svojich trov. V žalobe zo dňa 21.52014 si právny zástupca žalobcu uplatnil nárok na
náhradu trov konania vo výške 40,- EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj náhradu trov
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci v výške 214,16 EUR. Keďže žalobca má nárok len na
71,56% svojich trov, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 28,62 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Zároveň žalovanú
zaviazal nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
a to za prevzatie a príprava zastupovania 51,45 EUR + režijný paušál 8,04 EUR, podanie žaloby 51,45
EUR + režijný paušál 8,04 EUR. Pretože je platcom DPH, odmenu mu zvýšil o 20% DPH. V prípade
plného úspechu by mal nárok na 142,78 EUR. Keďže má nárok len na 71,56% svojich trov, súd zaviazal

žalovanú k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 102,17 EUR.

Súd žalobcovi nepriznal úkon právnej pomoci za predžalobnú výzvu zo dňa 23.1.2014 (51,45 EUR +
režijný paušál 8,04 EUR), pretože má za to, že táto pohľadávka vznikla ešte pred podaním návrhu na
začatie konania a z toho dôvodu nemožno na takúto pohľadávku hľadieť ako na trovy konania.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená povinnosť náhrady týchto
trov povinná zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice

I, v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)