Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226905
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114226905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti
odporcovi: L. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. G.K. XX, C., zastúpený opatrovníkom pani V. V.,
zamestnankyňou Okresného A.Ú. C. T. o zaplatenie 796,88 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 796,88 EUR s 5,15 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 7.7.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 47,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou zo dňa 30.10.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu v 1. rade: Z. Z. a odporcu v 2. rade: L. Z.P. k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške
796,88 EUR s príslušenstvom.

Súd šetrením zistil, že odporca v 1. rade: Z. Z. zomrel dňa XX.X.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby.
Z uvedeného dôvodu súd konanie voči odporcovi v 1. rade uznesením č.k. 12C/63/2015-50 zo dňa
28.4.2015 zastavil. Zároveň rozhodol o tom, že vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu č. G. zo dňa 28.4.1997 sa

Z. Z. (zomrela XX.X.XXXX) - matka odporcov, stala nájomkyňou bytu č. 1 na Q. G. XX Z. C. na dobu
neurčitú. Z dôvodu neplnenia povinnosti platenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu jej bola
dňa 2.2.2004 doručená výpoveď z nájmu bytu. Výpovedná lehota uplynula dňa 31.5.2004. Predmetný
byt užívali spolu s Z. Z. aj jej synovia Z. a L.. Po uplynutí výpovednej doby odporcovia užívali predmetný
byt bez platnej nájomnej zmluvy.

Žalovaná suma 796,88 EUR pozostáva z :

1) nedoplatku za užívanie bytu za mesiace 1 - 11/2013 vo výške 303,11 EUR (10 x 28,96 EUR + 1 x
13,51 EUR),
2) nedoplatku z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do
14.11.2013 vo výške 493,77 EUR. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním bolo odporcom
doručované v júni 2014.

Odporcovia nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace 1 - 11/2013 vo výške 303,11 EUR, ani
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 14.11.2013
vo výške 493,77 EUR neuhradili. Preto navrhovateľ žiadal zaplatiť uvedené sumy spolu so zákonným5,15 %-ným ročným úrokom z omeškania od 7.7.2014 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania vo výške 47,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Vzhľadom k tomu, že odporca L. Z. sa na adrese trvalého bydliska Q. G. XX, C. nezdržiava, resp. na
tejto adrese je neznámy a inú adresu, na ktorej by sa zdržiaval sa súdu šetrením nepodarilo zistiť,
preto mu bola uznesením č.k. 12C/63/2015-55 zo dňa 14.7.2015 ustanovená za opatrovníka pani V. V.,
zamestnankyňa Okresného A. C. T..

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu doložil Zmluvu o nájme bytu č. G. zo dňa 28.4.1997, na základe
ktorej prenechal pani Z. Z. do nájmu byt č. 1, nachádzajúci sa na prízemí na Q.U. G. Č.. XX Z. C..
Zároveň do spisu doložil Výpoveď z nájmu obecného bytu č. 1 na Q. G. Č.. XX Z. C. zo dňa 26.1.2004.
K tomu pripojil fotokópiu doručenky, ktorou preukázal, že výpoveď bola Z.É. Z. doručená dňa 2.2.2004.
Doložil aj Zápis z preventívnej obhliadky bytu zo dňa 27.7.2012, podľa ktorého v byte bývali spolu s Z.
Z. aj jej synovia Z. a L.. Z úmrtného listu Z. Z. mal súd preukázané, že táto zomrela dňa XX.X.XXXX.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 13.3.2015 mal súd preukázané, že Z. Z.
zomrel dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu platný od 1.1.2013.
Doložil aj Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním na byt odporcu za obdobie od 1.1.2013 do

14.11.2013, podľa ktorého na byte vznikol nedoplatok vo výške 493,77 EUR. K tomu doložil aj fotokópiu
listovej doručenky preukazujúcu doručovanie vyúčtovania za rok 2013 Z. Z., ako aj L. Z. na adresu Q.
G. XX/X, C.. Zásielka sa vrátila navrhovateľovi späť dňa 6.6.2014 s tým, že „adresát je neznámy“. Ďalej
bola do spisu doložená Zápisnica o odovzdaní predmetného bytu L. Z. dňa 14.11.2013. Doložené bolo
aj Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky zo dňa 14.11.2013 a predložená bola aj Upomienka adresovaná

Z. Z. dňa 14.10.2014.

Na pojednávaní dňa 23.2.2016 navrhovateľ do spisu doložil aj rozsudok Okresného súdu Košice I č.k.
15C/9/2014-49 zo dňa 1.7.2014, ktorým súd zaviazal Z. Z. a L. Z. zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok z
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2012 vo výške 855,58 EUR, ako aj nedoplatok

za užívanie bytu za mesiace január - december 2012 vo výške 347,52 EUR spolu s príslušenstvom a
trovami konania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa
28.4.1997 Zmluvu o nájme bytu č. G. s pani Z. Z., na základe ktorej jej prenechal do nájmu byt č.

1, nachádzajúci sa na prízemí na Q. G. Č.. XX Z. C.. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu bola nájomkyni dňa 26.1.2004 daná výpoveď z predmetného
nájmu bytu. Nájomkyňa výpoveď prevzala dňa 2.2.2004. Výpovedná lehota uplynula dňom 31.5.2004,
od nasledujúceho dňa bývala v tomto byte bez uzatvorenej nájomnej zmluvy. Spolu s ňou v byte bývali
aj jej synovia L. a Z.. L. Z. po úmrtí svojho brata Z., byt dňa 14.11.2013 odovzdal navrhovateľovi. Podľa

mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.1.2013 by odporca v prípade
platne uzatvorenej nájomnej zmluvy platil základné nájomné mesačne vo výške 28,96 EUR. Za obdobie
od 1.1.2013 do 14.11.2013 by potom na nájomnom zaplatil celkovú sumu 303,11 EUR.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2013 do 14.11.2013 mal

súd preukázané, že na predmetnom byte vznikol nedoplatok vo výške 493,77 EUR. Vyúčtovanie bolo
odporcovi doručované poštou, zásielka sa však dňa 6.6.2014 vrátila späť navrhovateľovi s tým, že
„adresát je neznámy“.V prípade platne uzatvorenej nájomnej zmluvy by teda odporca mal zaplatiť navrhovateľovi za obdobie
od 1.1.2013 do 14.11.2013 na nájomnom 303,11 EUR a za služby spojené s bývaním sumu 493,77 EUR.
Keďže nemal platne uzatvorenú nájomnú zmluvu, vzniklo mu v tejto sume bezdôvodné obohatenie.

Preto súd zaviazal odporcu vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie v celkovej výške 796,88 EUR
(303,11 EUR + 493,77 EUR).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Navrhovateľdoručovalodporcovicelkovévyúčtovanienákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobie
od 1.1.2013 do 14.11.2013 poštou. Zásielka sa mu však dňa 6.6.2014 vrátila späť s tým, že odporca je na

adrese Q. G. XX/X, C. neznámy. Proti vyúčtovaniu mohol odporca v 30-dňovej lehote podať reklamáciu.
Keďže ju nepodal, nastala dňom 6.7.2014 splatnosť bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže splatnosť bezdôvodného obohatenia nastala dňom 6.7.2014, súd zaviazal odporcu zaplatiť
spolu s bezdôvodným obohatením navrhovateľovi aj zákonný 5,15 %-ný ročný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa, t.j. od 7.7.2014 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté

trovy konania vo výške 47,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).