Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovaným v 1. rade H.
S., W.. XX. XX. XXXX, F. H. XXX, v 2. rade Y. V.I., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. N. Y., t. č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 1 526,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Žalovaným v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu faxovým podaním dňa 09. 03. 2016 a písomne dňa 04. 03. 2016,
žalobca uplatnil voči žalovaným spoločne a nerozdielne pohľadávku 1 526,04 eur spolu s úrokom z

omeškania 5,05 % ročne od 02. 03. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že sa jedná o náklady
zdravotnej starostlivosti poskytnuté V. L. a R. L. z titulu úrazu, ku ktorému došlo dňa 03. 03. 2013. Tento
mali utrpieť tak, že pri vystupovaní z vleku, na konečnej stanici vleku, zamestnanci prevádzkovateľa
vleku tento nespomalili, ani nezastavili a z dôvodu pokračujúceho chodu vleku poškodených V. L.
E. R. L. zhodilo zo sedačky vleku, pričom títo utrpeli zranenia. Poškodení V. L. E. R. L.Ň. v čase
úrazu boli poistencami žalobcu. Uvedený prípad bol predmetom šetrenia ORPZ Liptovský Mikuláš a
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš. Z výsledkov vyšetrovania policajných orgánov vyplýva, že H.

S. E. Y. V. sú obvinení z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona. Žalobca má v zmysle § 42 ods. písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov, voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti za svojho poistenca, v dôsledku zavineného protiprávneho konania. Žalobca tvrdil, že
na zdravotnú starostlivosť, poskytnutú poškodeným poistencom, vynaložil 1 526,04 eur, z čoho na
zdravotnú starostlivosť poskytnutú V. L. 43,43 eur a R. L. 1 482,61 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 06. 2016, na ktoré sa účastníci neustanovili. Žalobca a
žalovaný v 1. rade svoju neprítomnosť ospravedlnili prebiehajúcim trestným konaním, ktoré je vedené
voči žalovaným v 1. a 2. rade. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný uplatnil náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku toho, že uhradil náklady za

zdravotnú starostlivosť poskytnutú jeho poistencom V. L. E. R. L.. Tvrdil, táto zdravotná starostlivosť
bola poskytnutá v dôsledku úrazu, ktorý tieto osoby utrpeli na vleku dňa 03. 03. 2013. Okolnosti vzniku
zranenia žalobca nekonkretizoval, len poukázal trestné konanie - správu Okresného riaditeľstva PZLiptovský Mikuláš pod ČVS: OR-219/1-VYS-LM a oznámenie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
1Pv 572/13/5505-32 zo dňa 07. 05. 2015.

Súd zistil, že uvedená trestná vec je vedená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod spis. zn.
2T/59/2015. Z obsahu tohto spisu vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade dňa 03. 03. 2013, ako zamestnanci
prevádzkovateľa vleku Tatry mountain resorts, a. s. Demänovská Dolina, vykonávali svoje pracovné
povinnosti ako lanovkári - staniční na sedačkovej lanovke Doppelmayr CLF, pričom na tejto lanovke sa
viezla, ako peší turista, R. L.. Táto sa mala dožadovať pomoci v súvislosti s vystupovaním zo sedačkovej

lanovky prostredníctvom syna V. L., pričom žalovaní v 1. a 2. rade túto pomoc nemali poskytnúť ani vo
forme zníženia dopravnej rýchlosti chodu lanovku a na pomoc zareagovali oneskorene, až v procese
vystupovania poškodenej L. zo sedačky tým, že Y. V. zastavil chod lanovky tlačidlom „zastavenie“ alebo
„núdzové zastavenie“, v dôsledku čoho zotrvačná sila vymrštila posádku sedačky lanovky (R. L. E. V. L.)
z výšky cca 1, 5 - 2 m na tvrdý zlyžovaný povrch v priestore za výstupišťom lanovej dráhy. V dôsledku
toho mala poškodená R. L. utrpieť úraz. Podľa obžaloby, podanej na tunajšom súde dňa 29. 05. 2015,

žalovaní v 1. a 2. rade mali porušiť povinnosti, ktoré im vyplývali z ich pracovnej pozície, konkrétne
Prevádzkového predpisu visutej osobnej štvormiestnej sedačkovej jednolanovej obežnej lanovej dráhy
s neodpojiteľnými vozňami a nástupným pásom, typ 4 CLF, Biela Púť -Jasná, platným od 02. 02. 2011.

Z oznámenia Tatry mountain resorts, a. s., Demänovská Dolina zo dňa 19. 04. 2016, ktoré si súd vyžiadal

v tomto konaní vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade dňa 03. 03. 2013, v čase okolo 13,45 hod., vykonávali
pracovné povinnosti na sedačkovej LD stanici Biela púť - Jasná. Podľa predložených pracovných zmlúv
vznikol pracovný pomer žalovaného v 1. rade so spoločnosť Tatry mountain resorts, a. s., Demänovská
Dolina písomnou zmluvou dňa 02. 01. 2012; dodatkom č. 1 k tejto pracovnej zmluve bol pracovný pomer
žalovaného v 1. rade dojednaný na dobu určitú do 31. 03. 2013. Pracovnú náplň dňa 02. 01. 2012

žalovaní v 1. rade prevzal na pracovnú pozíciu lanovkár - staničný. Existenciu pracovnoprávneho vzťahu
žalovaného v 2. rade so spoločnosťou Tatry mountain resorts, a. s., mal súd preukázanú dodatkom č.
4 k jeho pracovnej zmluve, uzatvoreným dňa 01. 07. 2011, pracovnou náplňou na pracovnú pozíciu
lanovkár - staničný a prevzatou žalovaným v 2. rade dňa 02. 07. 2011. Pracovný pomer žalovaného
bol skončený dohodou dňa 04. 03. 2013, pričom z potvrdenia o zamestnaní vyplýva, že žalovaný v 2.

rade bol zamestnancom Tatry mountain resorts, a. s. od 21. 12. 2007 do 04. 03. 2013. Podľa údajov v
knihe príchodov a odchodov, založenej v trestnom spise (č. l. 70), obidvaja žalovaní majú vyznačenú
prítomnosť v práce dňa 03. 03. 2013 od 07.00 hod. do 16.30 hod.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách sa služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na náhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Žalobca sa voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal priznania nároku na náhradu škody za úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti poistencom R. L. E. V. L.. Táto zdravotná starostlivosť mala byť
poskytnutá v dôsledku úrazu, ktorý poistenci žalobcu utrpeli dňa 03. 03. 2013 v lyžiarskom stredisku

Jasná - Biela. Vykonaným dokazovaním však bolo nesporne preukázané, že poškodení R. L. E. V.
L. utrpeli úraz dňa 03. 03. 2013 pri vystupovaní z lanovky, ktorú prevádzkoval vtedajší zamestnávateľ
žalovaných Tatry mountain resorts, a. s. Demänovská Dolina. Žalovaní v 1. a 2. rade, ako zamestnanci
prevádzkovateľa vleku, pri vystupovaní poškodených R. L. E. V.I.N. L. plnili svoje pracovné povinnosti
vlekár - staničný. Vo vzťahu k žalobcovi preto nie je v zmysle

§ 420 ods. 2 Obč. zák. daná zodpovednosť žalovaných v 1. a 2. rade za vzniknutú škodu. Z toho dôvodu
žalovaní v 1. a 2. rade nie sú vo veci vecne pasívne legitimovaní, a preto súd žalobu zamietol.Žalovaným,ktorímalivkonaníúspech,vznikolvzmysleust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
nárok na náhradu trov konania. Títo si však neuplatnili nárok na náhradu trov, zo spisu im ani žiadne
trovy nevyplývajú, a preto súd nepriznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania.