Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219775
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudcom O.. S. K., v právnej veci žalobcu: C. D. S., s.r.o., V. 5, I., U.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátskou kanceláriou J. D., s.r.o., V. 5, I., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. Polianka č. XX, okres D. - okolie, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Y. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XX,XX € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

U.. Y. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Z r u š u j e platobný rozkaz F. súdu A. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

F. spoločnosť T. L. G. a.s., G. námestie XX, D., U.: XX XXX XXX, podala na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX
žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške XXX,XX € spolu s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj zaplatenia trov
konania. Y. odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytla žalovanej sumu XXX,XX €. J. sumu sa žalovaná zaviazala splácať v XX
mesačných splátkach po XX,XX €, pričom žalovaná doposiaľ uhradila sumu XX,XX €. Ku dňu podania

žaloby žalovaná dlhovala sumu XXX,XX €.

Z. podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhol žalobca zmenu účastníka na strane žalobcu
z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok z obchodnej spoločnosti T. L. G. a.s. na žalobcu.

Q. zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil, aby do konania namiesto obchodnej spoločnosti T. L. G., a.s., G.

námestie XX, D., U.: XX XXX XXX, - vstúpil žalobca.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Z. zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou T. L.
G. a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške XXX,XX €,
pričom dlžník zaplatil veriteľovi akontáciu vo výške XX,XX € a zvyšnú sumu sa zaviazal uhradiť v XXmesačných splátkach po XX,XX €. Y. v zmluve prehlásila, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámila s
Z. a K. obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z. bodu XX.X. K. obchodných podmienok o pôžičke spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V XX-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX % z dlžnej splátky.

Z. bodu XX.X. K. obchodných podmienok pre doručovanie písomností poštou platí, že sa považujú

za doručené D. alebo Z. piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov S. daná na poštovú
prepravu.

Z. prehľadu splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila iba jednu splátku vo výške XX,XX €.
Z. predchodca žalobcu účtoval žalovanej za omeškanie splátok zmluvnú pokutu v celkovej výške XX,XX
€. Y. dlhu tak predstavuje sumu XXX,XX €.

Z. predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie všetkých splátok
týkajúcich sa zmluvy č. XXXXXXX jednorázovo do X dní od doručenia upomienky.

Z. fotokópie poštovej obálky žalovaná si vyššie uvedenú upomienku neprevzala na pošte v odbernej

lehote. Y. bola daná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX.

Z. § 657 F. zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z. § 658 ods. X O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z. § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. J. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z. § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Z. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia F. zákonníka

v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení
účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX) výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba C. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Y. úroková sadzba C. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

Z. § X00 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Z. § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona S. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len zákonč. XXX/XXXX Z.z.) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Z. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z. § 142 ods. X O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Z. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). S. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zistil, že obchodná spoločnosť T. L. G. a.s. na základe
zmluvy o pôžičke poskytla žalovanej pôžičku vo výške XXX,XX €, pričom žalovaná uhradila akontáciu
vo výške XX,XX € a zvyšnú sumu XXX,XX € sa žalovaná zaviazala vrátiť v XX mesačných splátkach po
XX,XX €. W. vyplýva z prehľadu splátok a úhrad žalovaná neuhrádzala mesačné splátky riadne a včas,
a preto jej vznikla povinnosť v zmysle bodu XX.X. K. obchodných podmienok zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške XX % z každej dlžnej splátky, pričom celkovo jej takto vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške XX,XX €. K. predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú na uhradenie všetkých splátok
jednorázovo do X dní od doručenia upomienky, ktorá bola podľa bodu XX.X. K. obchodných podmienok
doručená žalovanej dňa XX.XX.XXXX.

J. premlčacia doba začala plynúť voči žalovanej v súlade s § 101 O.z. dňom nasledujúcim po dni, keď
sa mala celá pohľadávka uhradiť, t.j. X.XX.XXXX, a uplynula dňa X.XX.XXXX.

Z. ide o úroky z omeškania vo výške X % ročne, trojročná premlčacia doba začala pri nich plynúť za
každý deň samostatne, avšak len za obdobie dokedy neuplynula premlčacia doba istiny, na ktorú sa

tieto úroky viažu.

K. k tomu, že žalobca uplatnil svoje právo voči žalovanej na súde na zaplatenie istiny vo výške XXX,XX
€ spolu s úrokmi z omeškania podaním žaloby až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí ich premlčacej
doby, súd v zmysle § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. prihliadol na toto premlčanie aj bez návrhu žalovanej,

a premlčané právo žalobcovi nepriznal.

Z tohto dôvodu súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie premlčanej istiny vo výške XXX,XX €
a premlčaných úrokov z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX a od X.XX.XXXX do zaplatenia.

Y. súd priznal iba nepremlčané úroky z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od
XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX, t.j. XX,XX €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. X O.s.p. G. žalovaná mala vo veci úspech
len čiastočný, patrí jej plná náhradu trov konania, nakoľko neúspech žalovanej, pokiaľ ide o úrok zomeškania vo výške XX,XX € z, je nepatrný v pomere k úspechu žalovanej v tomto konaní. K. k tomu,
že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

E. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. 10Ro/3X6/2013, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.