Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221118.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky O. F., R.. XX. XX. XXXX, D. W. XXXX/XX,
Ž., v konaní zastúpenej AK JUDr. Andrea Vladárová, s. r. o., so sídlom Dolný Val 11, Žilina, IČO: 47 256
389, proti odporcovi I. C. I., O.. I.., I. I. N. P. X, D. D., X.: XX XXX XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o zastavení konania, o vrátení súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 45,00 Eur, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľke časť zaplateného súdneho poplatku v sume 107,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľke časť zaplateného súdneho poplatku v
sume 107,80 Eur, v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19. 10. 2015 sa navrhovateľka domáhala vypratania nehnuteľnosti
pozemku registra „C“ par. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 174 m2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú.

D., vedeného Okresným úradom D. D. a pozemku registra „C“ par. č. XXX/XX, orná pôda, o výmere
1858 m2, LV č. XXX, k. ú. J., vedeného Okresným úradom D.Á. D., vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 2 170,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 170,18 Eur od
20. 10. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že nie je vlastníkom dotknutého úseku

verejnej kanalizácie umiestnenej na nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľky, pretože nebol
budovaný v investorstve odporcu a doteraz nedošlo ani k odovzdaniu dotknutej verejnej kanalizácie do
ich majetku.

Dňa 24. 02. 2016 sa konalo pojednávanie, na ktorom navrhovateľka a jej právny zástupca ospravedlnili
svoju neúčasť. Odporca sa na pojednávanie dostavil a predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce, že

odporca nie je vlastníkom dotknutého úseku verejnej kanalizácie umiestnenej na nehnuteľnostiach vo
vlastníctve navrhovateľky. Vo výpovedi odporca uviedol, že trvá na zamietnutí návrhu, pretože prvotným
investorom stavby bola spoločnosť V. Č., D., teraz V. I.. V prípade úspechu si odporca uplatnil trovy
konania, ktoré predstavujú náklady za overovanie listín v štátnom archíve, o čom predložil príjmový
doklad.

Podaním doručeným súdu dňa 29. 03. 2016 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, žiadal vrátiť
súdny poplatok krátený o 1 % (t. j. v sume 113,35 Eur) a žiadal, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznalnáhradu trov konania, a to ani náklady za overovanie listín v štátnom archíve, ktoré podľa navrhovateľky
nie je možné odporcovi priznať.

Odporca so späťvzatím súhlasil a žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 45,00 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokutohtorozhodnutia.Súdvtomtosmereuvádza,žeajkeďsakonalopojednávaniedňa24.02.2016,
nešlo o pojednávanie vo veci samej, pretože nebol prednesený návrh navrhovateľkou. Navrhovateľka

sa v tomto prípade neoprávnené domnievala, že by súd posúdil pojednávanie zo dňa 24. 02. 2016 ako
pojednávanie vo veci samej a z toho dôvodu nerozhodol aj o vrátení súdneho poplatku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Výnimku z tejto zásady predstavuje odsek 2 ustanovenia § 146 O. s. p. Zavinenie
môže existovať tak na strane navrhovateľa ako aj na strane odporcu. Zavinenie je pri tom potrebné

posudzovať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Na strane navrhovateľa môže byť zavinením najmä, ak
podal návrh vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo ak podal návrh, hoci existovala prekážka res
iudicata alebo prekážka litispendencie, ale tiež vtedy, ak návrh vzal späť z dôvodu, že odporca vzniesol
oprávnenú námietku premlčania.

V tomto konaní navrhovateľka podala nedôvodný návrh, a to aj napriek jej vedomosti o tom, že v
minulosti už uzavrela zmluvu o zriadení vecného bremena so spoločnosťou V. I., a teda nie s odporcom.
Je možné konštatovať, že navrhovateľka vzala návrh späť až vtedy, keď odporca predložil listinné
dôkazy preukazujúce, že navrhovateľka mohla a mala mať vedomosť o tom, že odporca nie je pasívne
legitimovanývtomtokonaní.Odporcapreukázallistinnýmidôkazmisvojetvrdeniaaoprávnenesiuplatnil

trovy konania, ktoré mu s účasťou v konaní vznikli. Jedná sa o náklady spojené s overením listinných
dôkazov, ktoré sa už nachádzali v štátnom archíve a ich sprístupnenie bolo možné jedine tak, že odporca
vyhotovil ich fotokópiu a pravdivosť listín bola osvedčená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. Za
tieto listiny vynaložil odporca náklady vo výške 45,00 Eur, čo preukázal príjmovým dokladom.

Nie je preto možné stotožniť sa s tvrdením navrhovateľky, že by náklady spojené s overením listín neboli
trovami konania a že by na nich odporca v prípade úspechu nemal nárok. V zmysle § 137 O. s. p. trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať

v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a
odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Z uvedeného ustanovenia vyplýva nielen to, že
trovami konania môžu byť aj iné náklady, ako tie ktoré sú výslovne uvedené v ustanovení § 137 O.
s. p. (viď použitie slova „najmä“, t. j. jedná sa o príkladný výpočet trov konania), ale priamo v tomto
ustanovení je uvedené, že trovami konania sú (najmä) hotové výdavky a trovy dôkazov. Ak odporca na

predloženie dôkazu vynaložil náklady spojené s overením ich pravdivosti, nejde o žiadne iné trovy ako
o trovy dôkazov.Pretože navrhovateľka zavinila zastavenie konania, je povinná zaplatiť odporcovi účelne vynaložené
trovy konania vo výške 45,00 Eur.

V zmysle § 11 ods. 3 vetá prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 % najmenej však 6,70 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych
poplatkoch).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení

vrátil navrhovateľke súdny poplatok za návrh v sume 107,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 114,50 Eur
krátený o sumu 6,70 Eur, čo predstavuje 107,80 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

Súd nemohol navrhovateľke vrátiť súdny poplatok vo výške 113,35 Eur (teda krátený len o 1 %), pretože
v zmysle zákona o súdnych poplatkoch musí byť krátený súdny poplatok najmenej o 6,70 Eur a ak by

1 % zaplateného súdneho poplatku predstavovalo vyššiu sumu (ako 6,70 Eur), až vtedy by súd mohol
vrátiť súdny poplatok krátený o 1 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd. (§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že sa vzdáva práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči odporcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 30. 03. 2016