Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010317
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

A. E. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona a pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
07.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným A. E. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený A. E. narodený dňa XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko Š., B. Q.
Č.. XXXX/XX, okres
Dunajská Streda

je vinný, že

I.
dňa 11. decembra 2015 v čase o 06.28 hod. viedol v meste Š. E. K. Q., okres Dunajská

Streda po miestnej komunikácii ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, C.: B.-XXXEP,
striebornej metalízovej farby, pričom bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi Obvodného oddelenia
PZ Šamorín, keď počas kontroly a po následnej výzve so zákonným poučením sa odmietol podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom na vyšetrenie krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

II.
dňa 11. decembra 2015 v čase o 06.46 hod. v budove Obvodného oddelenia PZ Šamorín, Bratislavská
č. 37, okres Dunajská Streda v pravom vrecku svojej bundy neoprávnene prechovával 1 ks igelitový
sáčok s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny v celkovej hmotnosti 1,2 g, vykazujúce znaky
omamných a psychotropných látok, ktorý materiál bol zaistený na základe Príkazu na osobnú prehliadku

v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 Tr. por. a následne predložený na Kriminalistický a expertízny ústav
PZ Bratislava k vypracovaniu znaleckého posudku, pričom zo znaleckého posudku zo dňa 1.1.2016pod č. ČES: Z.-D.-I.-C.-XXXX/XXX vyplýva, že v predloženom igelitovom sáčku sa nachádzalo sušené
konope /marihuana/ s hmotnosťou 699 mg obsahujúce viac ako 20 mg účinnej látky THC, čo považuje
Kriminalistický a expertízny ústav PZ za minimálne dve bežné dávky drogy,

t e d a

v bode I.
- pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by také vyšetrenie nebolo spojené

s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

v bode II.

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

v bode I.

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.

v bode II.

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona, § 37 písmena

h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 56 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného
trestu sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obvinenému sa ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

A. E. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, obhajkyňu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu

samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..