Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o.,

so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený Q. Y., M..L..T.., M. M. Y. X/
A, XXX XX Z., R.T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. F.. K. Č.. XXX/XX,
W. - O. W., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W.. X. Š.U., E. T. M. I. E., o zaplatenie
59,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 59,23 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 25.11.2013
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,07 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 29,57 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.10.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 59,23 eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 25.11.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania, pretože žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 6RO/427/2014-10

zo dňa 03.06.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 11.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.02.2016
bol platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jeho
záujmov. Zásielky určené žalovanému sa vrátili späť súdu z adresy trvalého pobytu s poznámkou, že
adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Súd následne doručoval žalovanému prostredníctvom

OO PZ SR Š., ktorému sa nepodarilo doručiť zásielku z dôvodu, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu
dlhodobo nezdržiava, nakoľko je už dlhšie dobu v ČR, kde pracuje. Súd vykonal dokazovanie týkajúce
sa pobytu žalovaného a na základe správ mal preukázané, že žalovaný má od XX.XX.XXXX nezmenený
trvalý pobyt, nie je vo výkone väzby ani trestu, nie je evidovaný ako poistenec Sociálnej poisťovne, nie
je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani dožiadaním
na Obvodní soud pro Prahu 7.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 25.05.2016 a zvesené dňa 07.06.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
30.05.2016.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zápis o
prevedenej prepravnej kontrole, príloha č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa

16.05.2014, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 16.05.2014 bola uzavretá medzi Dopravným podnikom Mesta Brna, a.s. Brno, Hlinky 151, IČ:
25508881 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, keď
podľa bodu 2 jej predmetom sú pohľadávky postupcu špecifikované v prílohe č. 1. Podľa pripojenej časti

prílohy č. 1 predmetom zmluvy bola aj pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto súdnom konaní
voči žalovanému.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky číslo 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú
osobnú dopravu (ďalej len citovaná vyhláška) cestujúci za cestovný lístok pre jednotlivú jazdu alebo za
cestovný lístok časový platí cestovné podľa tarify dojednanej v súlade s cenovými predpismi.

Podľa § 7 ods. 6 citovanej vyhlášky, ak si cestujúci nezakúpil cestovný lístok podľa ods. 3 alebo 5 a je
prepravovaný bez platného cestovného lístka považuje sa za cestujúceho , ktorý sa z príčin na svojej
strany nepreukázal platným cestovný lístkom.

Podľa článku 9 ods. 5 zmluvných prepravných podmienok integrovaného dopravného systému
Juhomoravského kraja výška prirážky k cestovnému za jazdu bez platného cestovného dokladu sa
stanovuje na 1500 Kč.

Podľa kurzového lístka predloženého žalobcom bol kurz medzi Kč a eurom ku dňu 25.10.2013

nasledovný: 1 euro = 25,745.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX cestoval prostriedkom Dopravného podniku
Mesta Brna, a.s. Brno bez platného cestovného lístka, čo je zrejmé zo zápisu o vykonanej prepravnej

kontrole zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cestovný lístok 25 Kč a prirážku,
ktorá predstavuje 1500 Kč. Aktívna legitimácia žalobcu je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 16.05.2014, ktorá je špecifikovaná vyššie v zmysle prílohy č. 1 zo dňa 28.05.2014. Celková
dlžná istina predstavuje 1525 Kč, čo po prerátaní podľa kurzového lístka je 59,23 eur. Žalovaný porušil
povinnosti tým, že nezaplatil riadne cestovné a následne po vykonaní kontroly i prirážku k cestovnému.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka Českej republiky v znení do 31.12.2013 k § 2 Nariadenia vlády Českej republiky
č. 351/2013 Sb. bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalobca
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni vykonania kontroly a

teda ku dňu 26.10.2013 už bol v omeškaní. Žalobca však požaduje úrok z omeškania až od 25.11.2013
a preto mu bol priznaný úrok z omeškania v požadovanom rozsahu.

Záverom súd poznamenáva, že právomoc súdu Slovenskej republiky je daná jednak podľa § 37 zákona
č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ako aj podľa článku II ods. 1

Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000. Uvedená vec musela byť právne posúdená podľa
českého právneho poriadku podľa § 10 ods. 2 písm. c) zákona č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom

je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 46,07 eur, ktoré pozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods.
1, § 13a, § 16 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2
x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 9,85 eur v zmysle žaloby. Žalovaný je povinný zaplatiť
trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Podľa §

150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %,
vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre, keďže
boli splnené zákonné predpoklady vyššie uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.