Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202272
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314202272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1. T. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, X., 2. G. G., nar XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, X., zast.
opatrovníkom Ing. Kateřinou Šperkovou, dozornou úradníčkou Okresného súdu Brezno, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica o
zaplatenie 273,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 75,91 Eur, a to na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č.
2200617389/8330, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 12.3.2014 domáhal sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 273,90 Eur s

príslušenstvom,atoztituluvráteniazostatkuposkytnutéhorevolvingovéhoúveru,ktorýžalobcaposkytol
žalovaným 1/ a 2/ na základe Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa tejto Zmluvy
žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ 199,16 Eur, resp. 6 000,- Sk, ktorú sumu sa títo zaviazali vrátiť v
30-tich pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške 530,- Sk, resp. 18,26 Eur, vždy do 20. dňa
v príslušnom mesiaci. Podľa bodu 6 Zmluvy o revolvingovom úvere zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu predstavovala sumu 4 950,- Sk, resp. 164,31 Eur a ročná úroková sadzba revolvingu 107,67
%, a zmluvná odmena za poskytnutie úveru 10 500,- Sk, resp. 348,54 Eur, ročná úroková sadzba úveru

161,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu 4 950,- Sk, resp. 164,31 Eur.

Žalobca priložil k žalobnému návrhu Zmluvu o revolvingovom úvere, Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 27.10.2008, kartu klienta T. G., vyhotovenú ku dňu 9.12.2013.

Súd zaslal opis žalobného návrhu žalovanej 1/ a z oznámenia žalovanej 1/ súd zistil, že žalovaný 2/
sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd uznesením 7C 36/2014 zo dňa 9.10.2014 v zmysle §

29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka v osobe Ing. Kateřiny Šperkovej, dozornej úradníčky Okresného
súdu v Brezne. Žalovaná 1/ sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.Dňa 3.10.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO:
42 309 166, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, a to prostredníctvom svojho právneho
zástupcu Mgr. Henricha Schindlera.

Dňa 14.8.2015 právny zástupca vedľajšieho účastníka zaslal súdu vyjadrenie vo veci samej, v ktorom
uviedol, že návrh žiada zamietnuť, pretože predložená zmluva neobsahuje náležitosti podľa Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a jednak namietal absolútnu neplatnosť právneho úkony
- zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom na výšku odplaty, pretože zo Zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru vyplýva, že poskytnutú čiastku úveru 199,16 Eur sú žalovaní 1/ a 2/ povinní
uhradiť v 30-tich mesačných splátkach, každá vo výške 18,26 Eur, teda spolu 547,80 Eur, čo je
takmer trojnásobok poskytnutej sumy. Takéto dojednanie je neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi,
rovnako aj s najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov. Takisto ročná
úroková sadzba úveru 164,41 Eur presahuje štandardnú výšku viac ako osemnásobne. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov je, podľa názoru vedľajšieho účastníka, v rozpore s ust. §

53b ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 10 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje
údaj o poskytnutí čiastky revolvingu vo výške 164,31 Eur, ktorú musí dlžník uhradiť v neuvedenej
dobe s uvedením len zmluvnej odmeny. Zo Zmluvy nie je zrejmé, či sa jedná o ďalší úver, resp. inú
zmluvu alebo či boli dlžníkom poskytnuté aj tieto prostriedky. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
preto považujú za absolútne neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 aj § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ

ide o absenciu zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere poukazuje vedľajší účastník na
ust. § 4 ods. 2 písm. g) a i) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a keďže žalobcom
predložená zmluva nemá náležitosti stanovené citovanými zákonnými ustanoveniami, treba považovať
poskytnutý úver na základe takejto zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Účastníci sa z pojednávania
ospravedlnili, žalovaná 1/ sa z pojednávania neospravedlnila, na pojednávanie sa nedostavila, ale
žalobca aj vedľajší účastník sa z pojednávania ospravedlnili. Súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Súd zamietol návrh z dôvodu, že úver poskytnutý na základe predloženej Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru považuje súd za úver bezúročný a bez poplatkov. Súd vyhodnotil vzťah uzavretý
medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ na základe predloženej Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý
je možné aplikovať Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, ináč
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, ak je to možné treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predloženej Zmluve o poskytnutí revolvingového úveru v bode 6 "Údaje o schválenom revolvingovom
úvere" chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V Zmluve sa nachádza údaj o zmluvnej
odmene za poskytnutie revolvingu 4 950,- Sk, resp. 164,30 Eur, a predpokladaná ročná percentuálna

miera nákladov v percentách v zmluve uvedená nie je. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba
revolvingu 107,67 %. Rovnako tak v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktorého doručenie
žalobca súdu nepreukázal, sa nenachádza údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nachádza sa tu
údaj o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 107,67 % a ročnej úrokovej sadzbe úveru 161,41 %. Keďže
podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§4ods.2písm.g)Zákonač.258/2001

Z.z. je aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, s ktorého absenciou v zmluve je spojená sankcia
pre veriteľa, a to že úver ním poskytnutý sa bude považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh
žalobcu zamietol.Z predloženej karty klienty T. G. súd zistil, a takisto z údajov uvedených žalobcom v žalobnom návrhu,
že žalovaným 1/ a 2/ bola v skutočnosti poskytnutá čiastka 199,16 Eur, pričom žalovaní 1/ a 2/ uhradili
spolu 273,90 Eur, teda žalovaní 1/ a 2/ zaplatili na poskytnutý úver viac ako im bolo poskytnuté, a keďže

sa úver poskytnutý žalobcom žalovaným 1/ a 2/ na základe predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere
považuje z dôvodov vyššie uvedených za úver bezúročný a bez poplatkov, súd návrh žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale keďže si žalovaní 1/ a 2/ náhradu
trov konania nevyčíslili a z obsahu spisu súd nezistili, žeby žalovaným 1/ a 2/ v súvislosti s uplatneným
nárokom žalobcu voči nim vznikli trovy konania, súd náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/ nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v konaní aktívny, k návrhu sa
vyjadril, preto mu súd priznal náhradu trov právneho v sume 75,91 Eur, a to za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobnému návrhu), každý vo výške 23,24 Eur,
pri základnej hodnote sporu 273,90 Eur, a 2x režijný paušál po 8,39 Eur s 20 % DPH, potom
predstavujú trovy konania vedľajšieho účastníka, a to trovy právneho zastúpenia sumu 75,91 Eur, ktorú

súd zaviazal žalobcu zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).