Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobkyne E. P., F.. XX.

XX. XXXX, T. A. E., P. XXXX/X, proti žalovanej E. P., F.. XX. XX. XXXX, T. A. H.T. XX, zastúpenej Mgr.
Samuelom Dorociakom, advokátom so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, v konaní o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu vykonaného formou notárskej zápisnice, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 223,74 eur, ktoré
je žalobkyňa povinná zaplatiť advokátovi Mgr. Samuelovi Dorociakovi v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 07. 04. 2016, žalobkyňa žiadala vysloviť neplatnosť notárskej zápisnice

N 116/2010 zo dňa 19. 07. 2010, spísanej medzi E. P., S.. G., F.. XX. XX. XXXX (žalobkyňou) ako
darkyňou,zastúpenoupodľasplnomocneniaE.P.,S..C.,F..XX.XX.XXXX(žalovanou)aI.P.,F..XX.XX.
XXXX, ako obdarovanou. Predmetom darovania bol byt č. XX, na X poschodí vo vchode Č.. X bytového
domu súpisné číslo XXX, F. K. H. J., H., postavený na B. H. Č.. XXX/XX, spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
CKN č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 863 m2, vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ktoré
nehnuteľnosti boli zapísané na A. Č.. XXXX H. T. R. P.. Ú.. Z. v 1/1-ine. Ako dôvod neplatnosti darovacej

zmluvy uviedla, že nikdy nesplnomocnila E. P., S.. C., na podpísanie tejto darovacej zmluvy. Tvrdila, že
splnomocnenie bolo podpísané v jej mene neznámou osobu, ona nikdy nebola podpis overovať a žiadne
plnomocenstvo na zastupovanie vo veci darovania bytu nikdy nikomu nedala.

Na podanej žalobe zotrvala žalobkyňa aj na pojednávaní a aj na tvrdení, že podpis na splnomocnení,
ktoré bolo vypracované dňa 14. 07. 2010 a pravosť podpisu osvedčená dňa 14. 07. 2010 notárkou JUDr.
Soňou Šuvadovou, nie je jej podpisom. Žalobkyňa uviedla, že v byte v A. E., H. J. XX, bývala spolu so

svojou nebohou dcérou C. P.. Neskôr sa dcéra C. odsťahovala ku svojej sestre D. T. do bytu v A. E., F. K.
X. E. a žalobkyňa v tomto byte zostala bývať sama. Po smrti C. P. prišla bývať k žalobkyni do tohto bytu
aj dcéra D. s deťmi. Nakoľko žalobkyňa mala v tom čase zdravotné problémy, odišla do penziónu, podľa
vlastného tvrdenia len na dva mesiace počas liečenia. V tom čase žalovaná prišla do predmetného bytu
a z tohto vyhodila žalobkyninu dcéru D. aj s deťmi. Žalobkyňa preto po odchode z penziónu išla bývať k
dcére D. do sociálneho bytu, kde žijú doteraz. Byt, v ktorom teraz býva na ulici P., je veľmi nevyhovujúci,
navyše, keď v jednej miestnosti žijú štyria ľudia.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V prvom rade namietala svoju vecnú pasívnu
legitimáciu, pretože ak sa žalobkyňa domáha v konaní určenia neplatnosti právneho úkonu, účastníkmi
konania by mali byť účastníci tohto právneho úkonu a za predpokladu, že uvedený úkon bol vyhotovenýformou notárskej zápisnice, účastníčkou konania by mala byť aj notárka. Tvrdila, že žalobkyňa
neosvedčila naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko vzhľadom na zákonnú úpravu a súdnu
prax, ak žalobca môže žalovať, že existuje určitý právny vzťah, napr. vlastnícke právo, nie je daný

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Žalobu preto žiadala zamietnuť.

Žalovaná na pojednávaní dňa 28. 06. 2016 uviedla, že všetko to začalo v januári 2010, keď zomrela
jej švagriná C. P.. V apríli 2010 pri prejednaní dedičstva u notárky JUDr. Šuvadovej, žalobkyňa, ktorá
je svokrou žalovanej a matkou jej manžela W. P. uviedla, že byt po C. P. daruje dcére žalovanej I.

P.. Dôvodom mala byť skutočnosť, že žalobkyňa nikdy nemala peniaze a žalovaná spolu s manželom
zaplatili dedičské konanie po C. P.. Žalovaná tvrdila, že dňa 14. 07. 2010 žalobkyňa v jej prítomnosti
u notárky JUDr. Šuvadovej podpísala splnomocnenie, ktorým ju splnomocnila na podpísanie darovacej
zmluvy k bytu na dcéru žalovanej I. P.. Žalovaná, ako splnomocnená zástupkyňa žalobkyne, bola
následnepodpísaťuJUDr.Šuvadovejkonkrétnudarovaciuzmluvu.Žalovanápoukázalaajnazlévzťahy,
ktoré vládli medzi žalobkyňou a jej dcérou C. P., ktorá kvôli tomu odišla zo svojho bytu v A. E., H. J.,

bývať k svojej sestre Jitke Brezinovej do prenajatého bytu v Liptovskom Mikuláši pri Lidli, kde aj zomrela.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca
(žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), vlastníctvo veci možno nadobudnúť

kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Obč. zák.., ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon

neustanovuje inak.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že darovacia zmluva, neplatnosti ktorej sa žalobkyňa domáhala
v tomto konaní, bola spísaná vo forme notárskej zápisnice notárkou JUDr. Soňou Šuvadovou dňa 19.
07. 2010 pod N 116/2010, NZ 25535/2010. K notárskej zápisnici je pripojené splnomocnenie, ktorým E.

P., S.. G. (žalobkyňa), splnomocnila E. P., S.. C. (žalovanú), na zastupovanie pri prevodu nehnuteľností
- podpísanie darovacej zmluvy, ako aj úkonov súvisiacich s vkladovým konaním pred Správou katastra
Liptovský Mikuláš, pričom sa jednalo o nehnuteľnosti vedené na meno žalobkyne v k. ú. Z., F. A. Č..
XXXX pod B1 v 1/1-ine a to byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode X bytového domu súpisné číslo XXX,
R. A. E. H. J. a s podielom k spoločným častiam a spoločným zariadeniam tohto domu. Notárka, JUDr.

SoňaŠuvadová,osvedčilapravosťpodpisuE.P.(žalobkyne)dňa14.07.2010,pričompodľacentrálneho
registra osvedčených podpisov bolo tomuto podpisu pridelené poradové číslo O 494059/2010. Na
základe notárskej zápisnice Správa katastra Liptovský Mikuláš rozhodnutím č. V 2201/10 zo dňa 03.
08. 2010 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. území Z.,
T. Č.. XX, číslo vchodu X, X. poschodie, súpisné číslo stavby XXX, na pozemku registra B. XXX/XX a

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4938/435228 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a na pozemku registra CKN s parcelným číslom XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 863
m2 v prospech I. P., F.. XX. XX. XXXX (ďalej len „byt č. XX“). Vlastníčkou bytu č. XX bola pôvodne C. P.,
F.. XX. XX. XXXX, W. XX. XX. XXXX. a žalobkyňa ho nadobudla osvedčením o dedičstve zo dňa 12. 04.
2010, v dedičskom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6D/162/2010. I. P. uzatvorila dňa 22.

06. 2011, ako záložca, so záložným veriteľom Tatra banka, a. s., zmluvu o záložnom práve podľa § 151a
a nasl. Občianskeho zákonníka. Záložná zmluva bola uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky
28 000,- eur. Správa katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 1781/11 dňa 25. 07. 2011 povolila vklad tohto
záložného práva do katastra nehnuteľností. Následne I. P. uvedený byt predala R. E. zmluvou o prevode
vlastníctva bytu, uzatvorenou dňa 04. 07. 2011, pričom vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej

zmluvy bol povolený rozhodnutím Správy katastra Liptovský Mikuláš. Podľa aktuálneho výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX, P.. Ú.. Z., R. T. Č.. XX D. R. E., S.. T., R. X/X-O..Predmetom konania bolo vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, takže v zmysle § 90 O. s. p. účastníkmi
konania sú zo zákona všetci, o koho právach a povinnostiach sa má konať, t. j. všetci, ktorí boli
účastníkmi zmluvy. Darovacia zmluvy bola uzatvorená medzi žalobkyňou, zastúpenou žalovanou, a

obdarovanou I. P.. Preto pokiaľ sa žalobkyňa mienila domáhať z akéhokoľvek dôvodu neplatnosti tejto
zmluvy, vecne pasívne legitimovaná v danej veci bola I. P.. Nakoľko konanie o vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu súd nemôže začať bez návrhu, nesprávne určenie okruhu účastníkov je takou vadou
konania, ktorá odôvodňuje zamietnutie návrhu (§ 90 O. s. p. ).

V konaní bolo navyše preukázané, že obdarovaná I. P., ktorá spornou darovacou zmluvou nadobudla
dňa 03. 08. 2010 vlastníctvo k bytu č. XX, v súčasnom období už byt nevlastní. Aktuálne je na liste
vlastníctva č. XXXX, P.. Ú.. Z., zapísaná ako vlastníčka bytu č. XX R. E., S.. T., ktorá vlastníctvo
nadobudla kúpnou zmluvou, uzatvorenou s predávajúcou I. P.. Preto aj v prípade úspechu žalobkyne v
tomto konaní, k zmene nedošlo k zmene právneho postavenia žalobkyne - k zmene vlastníckeho práva
k bytu č. XX, nakoľko súčasná vlastníčka tohto bytu nadobudla vlastníctvo inou listinou, nie darovacou

zmluvou, ktorá je predmetom konania. Žalobkyňa preto nepreukázala ani naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti notárskej zápisnice.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd nezisťoval pravosť podpisu na splnomocnení zo dňa 14. 07. 2010,
pretože týmto dôkazom by neboli preukázané skutočnosti právne významné pre rozhodnutie vo veci.

Zisťovanie pravosti podpisu na uvedenom splnomocnení by bolo právne významné iba v prípade, ak by
sa žalobkyňa domáhala proti vecne legitimovaným subjektom priamo určenia vlastníckeho práva. Preto
súd návrh, ako nedôvodný, zamietol.

Žalovaná mala v konaní plný úspech, a preto jej podľa § 142 ods. 1 O. s. p. patrí náhrada trov konania.

Žalovaná bola v konaní zastúpená advokátom, ktorý si uplatnil podľa
§ 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 223,74 eur.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), právnemu zástupcovi

žalovanej patrí odmena za 3 úkony právnej služby po 66,- eur a to prevzatie zastúpenia, vrátane prvej
porady s klientom dňa 20. 06. 2016, vypracovanie písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa 21. 06. 2016
a účasť advokáta na pojednávaní dňa 28. 06. 2016, teda odmena spolu 198,- eur. Podľa § 16 ods.
3 vyhlášky popri odmene advokátovi patrí aj uplatnená náhrada paušálnych výdavkov po 8,58 eur za
každý úkon, teda za 3 úkony 25,74 eur. Žalovaná si iné trovy neuplatnila, preto súd priznal žalovanej

náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 223,74 eur. Priznanú náhradu trov konania je podľa §
149 ods. 1 O. s. p. žalobkyňa povinná zaplatiť advokátovi Mgr. Samuelovi Dorociakovi na ním uvedené
číslo účtu O.:J., v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.