Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci žalobcu : Q. X K..Z..,

P.. Č.: XXX XX XXX, A. A.: Q., A. XXX, XXXXXX, I. C., práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom:1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. K.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K.: O. XXXX/XX, XXXXX Ž. X, občan SR, o zaplatenie 205,05 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 205,05 eur, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 33,88 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 205,05 eur od 15.03.2016 do
zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur a iných trov konania vo výške 16,50 eur,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 205,05 eur, vyčíslený úrok z omeškania 33,38 eur a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 205,05 eur od 15.03.2016 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 03.10.2012 uzatvoril právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň žalovaná obdŕžala príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je
sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru v sume úverového rámca 320,- eur čerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná sa

zaviazala splatiť úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti
uvedenom v zmluve, pričom prvú splátku bola povinná uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné
vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala platiť tiež úroky vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby
v okamihu splátky úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter
úveru nebolo možné určiť ani RPMN. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
to vyplýva z platobnej histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok „Ukončenie úverovej zmluvy“

bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh žalovanej sumu 205,05 eur, ktorá suma
predstavuje nesplatenú istinu. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 33,88 eur zaobdobie od 15.03.2014 do 14.03.2016 v sadzbe 8,25 % ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny
vo výške 8,25 % ročne od 15.03.2016 do zaplatenia.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu - spol. I. R. A., Q..A.. postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávky
na žalobcu, a to vrátane pohľadávky voči žalovanej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.10.2012. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 03.10.2012, ktorý bol
žalovanej doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 03.10.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca žalobcu a žalovaná. Obsahom záväzku právneho predchodcu žalobcu bolo poskytnúť v
prospech žalovanej bezúčelový revolvingový vo výške úverového rámca 320,-eur. Obsahom záväzku
žalovanej bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4%
z dlžnej čiastky, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a 11,88%. Zmluva obsahovala údaj o priemernej

hodnote RPMN v sadzbe 23,63 %. V zmluve bolo dohodnuté poistenie.
Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti I. R. A., Q..A.., pripojených k zmluve (ďalej len
ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený čerpať revolvingový úver prostredníctvom kreditnej
karty vo výške maximálnej čiastky danej nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Klient je podľa
Hlavy 5 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené

v úverovej zmluve.
Súdu boli predložené tiež pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu so sadzobníkom
poplatkov a odmien.
Fotokópiou výpisu čerpania, splátok a úhrad je preukázané, že žalovaná uhradila sumu 307,64- eur,
pričom vyčerpala sumu 512,69 eur, a to opakovanými výbermi z bankomatu alebo platbami kartou.

Písomnosťou z 26.02.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na splatenie celého čerpaného
úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky
v celkovej výške 424,29 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 03.10.2012. Žalovaná zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní

konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa
03.10.2012jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú
zmluvu. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že právny vzťah založený úverovou zmluvou je
potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 03.10.2012 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 320,- eur,
ktorú sumu žalovaná mohla čerpať kreditnou kartou. Vyčerpanú sumu sa žalovaná zaviazala splácať v

mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy. Žalovaná vyčerpala sumu 512,69 eur, pričom splatila
celkovo sumu 307,64 eur.
Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient
opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým
nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na

úver zvyšujú.
Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákona.
V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/

zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), písm. i/ (úroková
sadzba spotrebiteľského úveru), j/ (ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov) a
f/ (dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru) ,

takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu
nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní žalobcom realizovaných platieb, čo v
danom prípade predstavuje sumu 205,05 eur. Žalobca si návrhom na začatie konania uplatnil iba sumu

nesplatenej istiny bez úrokov a poplatkov a oprávnenosť takto uplatneného nároku v konaní preukázal,
preto súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila istinu vo výške 205,05 eur
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Žalobca si tiež uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 33,88 eur za obdobie od 15.03.2014 ( 15. deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do 14.03.2016 (t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na

vydanie platobného rozkazu) v sadzbe 8,25 % ročne z dlžnej sumy a tiež úrok z omeškania z dlžnej
istiny vo výške 8,25 % ročne od 15.03.2016 do zaplatenia. Nakoľko takto uplatnený úrok z omeškania
je v súlade so zákonnou úpravou súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 OSP, v ktorom sa uvádza, že účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia (pri aplikácii § 10

ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) v sume 67,94 eur (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd zo dňa 21.03.2016, tzn. 2 úkony právnej pomoci každý vo výške
19,92 eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur, to všetko zvýšené o 20 % DPH ( 2x19,92 + 2x8,39) x 0,2 ) a z trov
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur („iné trovy konania“).

Žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, preto platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov konania, vrátane osobitne vyčíslených trov
právneho zastúpenia (§ 151 ods.8 OSP), je v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP účet (adresa sídla) jeho
právneho zástupcu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.