Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209840
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5712209840.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcu: Ing. arch. Martina Allmana, so sídlom vo Vrútkach, M. R. Štefánika 12, IČO: 40 304 647, právne
zastúpeného JUDr. Mario Buksa, právne služby s.r.o., so sídlom v Martine, Červenej armády 1, proti
žalovaným v rade: 1/ Q. D., trvale bytom E. XX, E., 2/ P. D., trvale bytom E. XX, E., právne zastúpených
PRÁVNY DOM - ADVOKÁTI S. R. O., so sídlom v Banskej Bystrici, Hurbanova 9A, IČO: 36 857 793, v
konaní o konaní o zaplatenie 7.824,25 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Martin č.k. 8C/293/2012-250 zo dňa 16.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobca je povinný žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne nahradiť trovy odvolacieho konania
v sume 295,10 € na účet právneho zástupcu žalovaných v 1/ a 2/ rade vedený v K. T. B. S. and J., a.s.,
pobočka zahraničnej banky, č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalobcovi uložil
povinnosť nahradiť žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne trovy konania vzniknuté zaplateným
súdnym poplatkom vo výške 469,- € a v sume 3.801,31 € vzniknuté právnym zastúpením žalovaných v

rade 1/ a 2/ na účet právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch
dní od právoplatnosti.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel
k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:
Žalobca požadoval proti žalovaným zaplatiť istinu spolu s úrokom uplatneným žalobou titulom ceny diela
vykonaného na základe objednávky žalovaných v rade 1/ a 2/, poukazujúc na ustanovenie § 631 a nasl.

Obč. zák..
Je možné súhlasiť s tým, že vypracovanie projektovej dokumentácie je možné považovať za zhotovenie
diela a preto je nutné zaoberať sa otázkou, či na vzťah, ktorý mal vzniknúť medzi účastníkmi konania
nie je možné aplikovať ustanovenia § 631 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.).
Podľa § 631 Obč. zák., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Zmluva o dielo je uzavretá len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach

zmluvy a o predmete diela a o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a že
zhotovenie diela bude odplatné. Výška ceny, odmeny za zhotovenie diela však nemusí byť dohodnutá.
V tomto prípade bolo nesporne preukázané, že žalobca tvoril projektovú dokumentáciu podľa pokynov
žalovaného v rade 1/, ktoré boli udeľované v stavebno-technickej rovine, avšak pri prvom jednaní,ktorého sa zúčastnil aj R. S. ako konateľ firmy WATstav s.r.o. práve tento svedok, aj keď to, (on podľa
presvedčenia súdu) účelovo poprel, sa zaviazal žalobcovi, že za dielo zaplatil. Žalovaný v rade 1/
neustále tvrdil, že vychádzal z presvedčenia, že súčasťou dodávky od firmy WATstav s.r.o. bude aj

vyhotovená projektová dokumentácia. Pri svojom výsluchu pred súdom však R. S. ako konateľ firmy
WATstav s.r.o. podľa presvedčenia súdu účelovo poprel tvrdenia žalobcu o tom, že sa žalobcovi zaviazal
zaplatiť za vypracovanú projektovú dokumentáciu podľa pokynov žalovaného a aj skutočnosť tvrdenú
žalovanými, že súčasťou diela dodávaného firmou WATstav s.r.o. mala byť aj projektová dokumentácia.
Napriek tomu, však vykonané dokazovanie svedčí práve pre tento záver a totiž, že objednávateľom

projektovej dokumentácie pre žalovaných bol R. S. s tým však, že projektová dokumentácia pokiaľ ide o
stavebno-technické riešenie domu bola, samozrejme, spracovávaná žalobcom ako projektantom, podľa
pokynov žalovaných, predovšetkým žalovaného v rade 1/, ktorému malo byť dielo, teda nakoniec aj
novopostavený rodinný dom (firmou WATstav s.r.o.) dodané. Žalobca aj keď sa obrátil s požiadavkou na
preplatenie ceny projektovej dokumentácie na žalovaných v rade 1/ a 2/, v celom konaní nepreukázal, že
toboliprávežalovanívrade1/a2/,ktorísiunehoplatneobjednalivyhotovenieprojektovejdokumentácie

a prijali záväzok za túto projektovú dokumentáciu žalobcovi zaplatiť. Skutočnosť, že žalovaní boli
stavebníkmi,ažepodľažalobcomvyhotovenejprojektovejdokumentáciemalbyťvyhotovenýichrodinný
dom stavebnou firmou WATstav s.r.o., ešte podľa presvedčenia súdu nepreukazuje, že žalovaní v rade
1/ a 2/ boli aj objednávateľmi projektovej dokumentácie a žeby na dodanie projektovej dokumentácie
žalobcom boli so žalobcom uzavreli platnú zmluvu o dielo, ktorej obsahom by bol aj ich záväzok zaplatiť

cenu, ak už nie konkrétne dohodnutú, tak aspoň stanovenú v súlade s ust. § 634 ods. 1 Obč. zák., teda
cenu primeranú.
Skutočnosti, že firma WATstav s.r.o. pre žalovaných mala dodať v rámci dodávky hrubej stavby
rodinného domu aj projektovú dokumentáciu svedčí formulácia článku I ods. 1 Zmluvy o dielo uzavretej
medzi žalovanými a firmou WATstav s.r.o., z ktorého vyplýva, že projektová dokumentácia spracovaná

žalobcom je súčasťou diela. Toto presvedčenie, (že firma WATstav s.r.o. sa zaviazala žalovaným dodať
projektovú dokumentáciu) umocňuje aj ďalšia formulácia a totiž, že objednávateľ, to znamená žalovaní
prehladujú, že projektová dokumentácia je spracovaná podľa ich pokynov a pripomienok. Skutočnosť,
že firma WATstav s.r.o., ktorá spracovávala návrh zmluvy o dielo, považovala za túto formuláciu za
právne významnú, odôvodňuje záver, že zhotoviteľ diela a aj dodávateľ projektovej dokumentácie (firma

WATstav s.r.o.) si v zmluve zabezpečila vyhlásenie objednávateľa, že dodala projektovú dokumentáciu
v súlade s pokynmi a pripomienkami objednávateľov, teda že zhotoviteľ vyhotovil aj túto „súčasť diela“
podľa objednávky a želania objednávateľov.
Takémuto záveru nasvedčuje aj konanie žalobcu, ktorý najprv odovzdal projektovú dokumentáciu R.
S., potom stavebnému úradu a potom ju podľa vlastných tvrdení mal až odovzdať žalovanému v

rade 1/. Súčasne cenu projektovej dokumentácie najskôr fakturoval firme WATstav s.r.o. a až niekoľko
mesiacov po tom, čo WATstav s.r.o. odmietla faktúru preplatiť, požadoval zaplatenie ceny projektovej
dokumentácie od žalovaných v rade 1/ a 2/. Takéto správanie nie je štandardné a logické za situácie,
ak by objednávateľom projektovej dokumentácie boli žalovaní.
Preto súd dospel k presvedčeniu, že medzi žalobcom a žalovanými nevznikol právny vzťah, či už

zmluvný alebo bezzmluvný, na základe ktorého by žalovaným v rade 1/ a 2/ vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu projektovej dokumentácie. Podľa presvedčenia súdu existoval právny vzťah medzi
žalobcom a firmou WATstav s.r.o. reprezentovanej R. S., z ktorého mal podľa vykonaného dokazovania
vzniknúť záväzok vo vzťahu k žalobcovi preplatiť projektovú dokumentáciu. Aj keď túto skutočnosť R.
S. vo svojej výpovedi podľa presvedčenia súdu, účelovo poprel.

Za takýchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že žalovaní nie sú nositeľmi povinnosti zaplatiť
žalobcovicenudodanejprojektovejdokumentácieobjednanejprenichinouosobou,ktoráprijalazáväzok
ju zaplatiť a preto žalobu žalobcu vo vzťahu k nim v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p..
Žalovaní boli v konaní plne úspešní a preto majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

K trovách žalovaných patrí súdny poplatok za podanie odvolania voči rozsudku Okresného súdu Martin
zo dňa 15. 05. 2013 v sume 469,00 € a ďalej trovy právneho zastúpenia, ktoré sú tvorené odmenou
právneho zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/ za 11 úkonov právnych služieb po 237,34 €, režijný paušál
k týmto úkonom právnych služieb a 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané
podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.
K úkonom právnej služby patrí príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 03. 01. 2013, účasť na
pojednávaní v dňoch 09. 01. 2013, 12. 02. 2013, 15. 05. 2013, vypracovanie odvolania zo dňa 18. 06.
2013, účasť na pojednávaniach dňa 18. 03. 2014, 12. 02. 2015, 01. 04. 2015, 30. 04. 2015, účasť navýsluchu svedkov na Okresnom súde Ružomberok dňa 19. 06. 2015 a účasť na pojednávaní dňa 16.
09. 2015. K úkonom právnych služieb, ktoré boli uskutočnené v roku 2013 patrí režijný paušál vo výške
7,81 € (právny zástupca žalovaných nesprávne vo vyúčtovaní uviedol 7,63 €), za úkony uskutočnené v

roku 2014 patrí režijný paušál vo výške 8,04 € a za úkony uskutočnené v roku 2015 patrí režijný paušál
vo výške 8,39 €. Odmena právneho zástupcu žalobcu potom predstavuje sumu 3 239,79 €. K trovám
právneho zastúpenia však patria aj náhrady cestovných výdavkov a náhrada za stratu času pri účasti
právneho zástupcu žalovaných na úkonoch súdu teda ceste právneho zástupcu žalovaných z jeho sídla
do sídla súdu a späť. Patria sem cestovné výdavky dňa 12. 02. 2015 z Banskej Bystrice do Martina a

späť pri 61,7 km a späť, spolu 123,4 km, priemernej spotrebe pohonných hmôt 9,9 l/100km, cene paliva
1,192 €/1 l a výške základnej náhrady za 1 km 0,183 €, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 44,57 €
a náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny po 13,98 € predstavuje s 20 % DPH náhradu vo výške
67,10 €, pri ceste na pojednávanie dňa 01. 04. 2015 z Banskej Bystrice do Martina a späť pri rovnakom
počte kilometrov a rovnakej spotrebe pohonných hmôt a základnej náhrade, avšak pri cene paliva 1,313
€/1 l patrí právnemu zástupcovi žalovaných náhrada spolu s 20 % DPH vo výške 46,34 € a opätovne

náhrada za stratu času v rovnakej výške ako je uvedené vyššie, teda vo výške 67,10 €, v tejto výške
potom patrí náhrada za stratu času aj pri cestách, ktoré boli uskutočnené 30. 04. 2015, 19. 06. 2015, 23.
03.2015a16.09.2015.Cestovnévýdavkypricesteprávnehozástupcužalovanýchnapojednávanie30.
04. 2015 pri rovnakej spotrebe pohonných hmôt a počte kilometrov a základnej náhrade, avšak pri cene
paliva 1,36 €/1 l predstavujú potom 47,03 €, pri ceste 19. 06. 2015 z Banskej Bystrice do Ružomberka

a späť pri počte 55,3 km pri jednej ceste, teda spolu 110,6 km a cene paliva 1,387 €/1 l a rovnakej
základnej náhrade za jeden kilometer, potom predstavujú 42,52 €, cestovné výdavky dňa 16. 09. 2015
na cestu Banskej Bystrice do Martina a späť pri cene pohonných hmôt 1,261 €/1 l predstavujú 45,59 €.
Celková náhrada trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 3 801,31 €.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní
poukazoval na to, že na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaní vstúpili do právneho
vzťahu so žalobcom na základe iniciatívy obchodnej spoločnosti WATstav s.r.o., zastúpenej jej

konateľom Mgr. Richvalským, ktorý sprostredkoval pre žalovaných služby žalobcu, predmetom ktorých
bolo vyhotovenie projektovej dokumentácie pre stavbu rodinného domu žalovaných. Súd sa nezaoberal
platnosťou zmluvy o dielo podpísanou žalovaným v rade 1/ a spoločnosťou WATstav s.r.o., Martin dňa
24.6.2010 ako predbežnou otázkou, pretože žalobca namietal jej platnosť. Uvádzal, že nikdy nebol
zmluvnou stranou a ani nebol v zmluvnou vzťahu so zhotoviteľom tejto zmluvy, teda nie je jej obsahom

viazaný a ako taký ho ani nemal možnosť ovplyvniť. Uvedená zmluva nebola podpísaná jednou z jej
zmluvných strán manželkou žalovaného 1/, teda žalovaného 2/. Táto nesplnomocnila svojho manžela
na zastupovanie pri podpise tejto zmluvy. Žalovaná 2/ sa nedovolávala neplatnosti tejto zmluvy. Zmluva
bola tak či tak od samého počiatku postihnutá vadou v zmysle § 145 ods. 1 OZ. Obaja účastníci tejto
zmluvy o dielo, teda žalovaný 1/ a svedok Richvalský konajúci v mene spoločnosti WATstav s.r.o. sa

vyjadrili v tom smere, že žalovaný 1/ od tejto zmluvy odstúpil a že zhotoviteľ v stavbe rodinného domu
po odstúpení ani v diele nepokračoval. Poukazoval na to, že je pochybné to, že by súčasťou zmluvy
malo byť aj dielo žalobcu - projektová dokumentácia. V zmluve nie je ani zmienka o tom, koľko vlastne
bude z ceny diela predstavovať cena za vyhotovenie projektovej dokumentácie. Poukázal na to, že
projektová dokumentácia mala byť v zmysle čl. I. ods. 1 súčasťou diela a tejto zmluvy. Právna norma

vzťahujúca sa na predmetný právny vzťah termín súčasť diela alebo súčasť zmluvy neobsahuje. Len
analogicky je možné použiť ust. § 120 ods. 1 OZ. Ak by teda súčasťou diela zmluvy mala byť projektová
dokumentácia, tak táto by nezodpovedala predmetnej definície, pretože projektová dokumentácia je
spôsobilá byť samostatným dielom a takým aj je. Ak by projektová dokumentácia, teda dielo, ktoré
zhotovil žalobca, mala byť súčasťou diela alebo zmluvy, tak by sa tento fakt musel prejaviť aj v iných

ustanoveniach zmluvy. Ďalej okresný súd nezohľadnil skutočnosť, že spoločnosť WATstav s.r.o. bola iba
sprostredkovateľom, resp. iniciátorom zmluvného vzťahu so žalovanými. Žalovaní boli investormi celej
stavby rodinného domu, financovali aj projektovú dokumentáciu. V tejto súvislosti poukázal na výpovede
žalovaného v 1/ rade, svedka Richvalského a skutočnosť, že nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že
by sa žalobca, žalovaný a svedok Richvalský dohodli, že by projektová dokumentácia, ktorú vyhotovil,

mala byť súčasťou zmluvy o dielo uzavreté medzi firmou WATstav s.r.o. a žalovaným 1/ a že by cena za
jej vyhotovenie mala byť zahrnutá v cene diela podľa tejto zmluvy. Dohoda - neformálna zmluva o dielo
vo vyhotovení projektovej dokumentácie vznikla na základe ústnej dohody, uzavretej medzi žalobcom
a žalovanými.K odvolaniu žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie žalovaní v 1/ a 2/ rade
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovali odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok

okresného súdu ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia
žalovaných v 1/ a 2/ rade v odvolacom konaní v sume 295,10 €. Vo svojom vyjadrení uviedli, že s
tvrdením žalobcu uvedeným v podanom odvolaní nesúhlasia, nakoľko podľa ich názoru vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní nikdy so žalobcom do zmluvného vzťahu nevstúpili. Žalobca
bol v zmluvnou vzťahu so spoločnosťou WATstav s.r.o. a oni taktiež len v zmluvnom vzťahu so

spoločnosťou WATstav s.r.o. a to na základe zmluvy o dielo zo dňa 24.6.2010, ktorej sa spoločnosť
WATstav s.r.o. zaviazala za dohodnutú cenu žalovaným na svoje nebezpečenstvo zrealizovať stavbu
rodinného domu podľa projektovej dokumentácie spracovanej žalobcom, ktorá je súčasťou zmluvy o
dielo. Pokiaľ ide o namietanú platnosť zmluvy o dielo zo strany žalobcu, ktorou sa mal súd zaoberať v
rámci riešenia predbežnej otázky, tak uviedli, že platnosť zmluvy o dielo oni nikdy nenamietali. Žalobca
nie je zmluvnou stranou zmluvy o dielo, a teda nemôže byť jeho obsahom viazaný, preto im nie je

zrejmé, prečo žalobca v konaní namieta platnosť zmluvy, ktorej nebol zmluvnou stranou. K svedeckej
výpovedi svedka konateľa spoločnosti WATstav s.r.o. p. Richvalského, na ktorú poukazoval žalobca vo
svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa uviedli, že sa touto skutočnosťou súd zaoberal a
riadnevysporiadal,pričomuviedol,ževýpoveďkonateľaspoločnostiWATstavs.r.o.považujezaúčelovú.
Tvrdenie žalobcu uvádzané v odvolaní, že žalobca považoval spoločnosť WATstav s.r.o. za svojho

zákazníka len do momentu, kedy ho konateľ spoločnosti WATstav s.r.o. predstavil žalovanému v 1/ rade
a kým začal jednak so žalovaným v 1/ rade, považujú za účelové a nepravdivé. O účelovosti tohto
vyjadrenia nasvedčuje skutočnosť, že žalobca nikdy o cene diela so žalovanými nerokoval. Konanie
žalobcu, ktorý projektovú dokumentáciu odovzdal spoločnosti WATstav s.r.o. a stavebnému úradu a nie
žalovaným a skutočnosť, že zhotovenie diela fakturoval spoločnosti WATstav s.r.o.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania ako aj vo svojich
vyjadreniach k odvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti

potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p.
a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto
s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.

Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S rozhodnutím prvostupňového súdu, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na tento poukazuje. Odvolateľ k veci samotnej
neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa prvostupňový súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé
inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Keďže prvostupňový súd sa vysporiadal
so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval žalobca

aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Pokiaľ ide
o posudzovanie platnosti/neplatnosti zmluvy o dielo, uvedenou skutočnosťou sa prvostupňový súd
nezaoberal, keďže žalobca nebol účastníkom uvedeného zmluvného vzťahu a platnosť/neplatnosť
zmluvy o dielo účastníci právneho úkonu nenamietali.S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako

vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy žalovaných v 1/ a 2/ rade ako úspešných účastníkov v odvolacom
konanípredstavujútrovyprávnehozastúpenia,ktorébolivyčíslenévsume295,10€vsúladesvyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (jeden
úkon právnej služby: vyjadrenie k odvolaniu - 237,34 €, režijný paušál - 8,58 €, 20 % DPH).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.