Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200354
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1013200354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členiek

senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci navrhovateľky: I. D., bytom
N. proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec so sídlom M.R. Štefánika 1, 920 01
Hlohovec, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 21.02.2013, sp. zn. 322/2013 (N
3528/12) o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/18/2013-34 zo
dňa 25.09.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/18/2013-34 zo dňa
25.09.2014, p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) podľa § 250q ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 322/2013 (N
3528/12) zo dňa 21.02.2013, ktorým odňal navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci s odôvodnením, že k vyriešeniu sporu mediáciou, pre ktorú bol navrhovateľke nárok na
poskytnutie právnej pomoci priznaný, by došlo, pokiaľ by mediácia nebola skončená pre nesúčinnosť
oprávnenej osoby, t.j. navrhovateľky . Krajský súd na základe obsahu spisov odporcu zistil, že

po priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou a určením mediátora na
sprostredkovanie mimosúdneho riešenia vlastníckeho sporu a po súhlase strán sporu so spôsobom
riešenia, mediácia nebola úspešná len preto, že navrhovateľka nezaplatila potrebnú sumu na úkonové
poplatky, aby sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, pričom doterajšia výlučná vlastníčka žiadala
len uhradenie úradných poplatkov. Krajský súd tak rozhodol na základe § 14 ods. 1 písm. a) zákona č.
327/2005 Z.z., podľa ktorého centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená
osoba neposkytne centru alebo určenému mediátorovi potrebnú súčinnosť. Krajský súd navrhovateľke

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom vyslovila nesúhlas s postupom
odporcu a žiadala o pomoc z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na usporiadanie sporu, čo povedala
hneď na začiatku aj mediátorovi a žiadala prešetriť celý prípad vrátane krádeže vecí v nehnuteľnosti,
ktorú užívala.

Odporca žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd, ako súd odvolací s poukazom na § 492 ods. 1 a ods. 2 Správneho súdneho poriadku a
za použitia § 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, preskúmal napadnutý rozsudok,ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s
§ 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja
ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na

úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods.
1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami krajského súdu ako aj s

právnym posúdením veci a odkazuje na dôvody, ktoré krajský súd uviedol. Na doplnenie dôvodov
považuje odvolací súd za dôvodné uviesť, že z predložených spisov jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľke bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci za účasti mediátora, ktorá účasť viedla
k dohode o spôsobe usporiadania sporu o vlastníctvo spôsobom, ktorý by nezaťažoval navrhovateľku
do tej miery, ako by tomu bolo v prípade vedenia súdneho sporu o určenie vlastníctva. Odporkyňa
podrobne vo svojom rozhodnutí uviedla postoj doterajšej výlučnej vlastníčky k požiadavke navrhovateľky

ohľadom vlastníctva, ako aj obsah mediačnej dohody. Je tiež nesporné, že usporiadanie vlastníctva
k nehnuteľnosti vedie aj k finančným nákladom na nevyhnutné úradné úkony, na ktoré sa však
nevzťahuje dobrodenie dané zákonom č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci v materiálnej
núdzi. Navrhovateľka teda nemohla očakávať, že sa domôže usporiadania svojich vlastníckych nárokov
bez akýchkoľvek nákladov, možnosť daná odporcom vo forme právnej pomoci mediátora nemohla

smerovať k prebratiu finančných nákladov na samotné usporiadanie vlastníctva. Odporca vzhľadom
na postoj navrhovateľky, ktorá neposkytla potrebnú súčinnosť k usporiadaniu vlastníckych pomerov
úhradou finančných nákladov s tým spojených (náklady na geometrický plán, vypracovanie kúpnej
zmluvy, návrh na vklad do katastra), dôvodne rozhodol o odňatí práva na právnu pomoc .

Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní namietala, že došlo ku krádeži v nehnuteľnosti, resp. že vzťahy
medzi vlastníkmi sú nejasné, uvedené tvrdenia navrhovateľky nespochybňujú zákonnosť rozhodnutia
odporkyne a ani rozsudok krajského súdu, keďže sa netýkajú samotného predmetu konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd prvostupňový rozsudok ako vecne správny podľa § 492 ods. 2

Správneho súdneho poriadku s poukazom na § 219 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle § 250l ods. 2 OSP v spojení s
§ 250k ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 OSP a § 224 ods. 1 OSP. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, pretože vo veci samej nebola v odvolacom konaní úspešná a úspešnému odporcovi
ich náhrada neprináleží.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.

mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný