Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114225237.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa M.V.K. Reality, s.r.o,. so
sídlom Nitra, Štúrova 11, IČO: 36 665 185, zastúpeného advokátkou
JUDr. Janou Kubáňovou, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporkyni S. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E., P. XXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica

č. k. 13C 245/2014-44 zo 17. 03. 2015

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. XX na K. poschodí

obytného domu, nachádzajúceho sa na P. A., vo E.
súp. č. XXX, orientačné číslo XX, postaveného na parcele CKN č. 568/2 zastavané plochy a nádvoria
v katastrálnom území a obci E. zapísaného na Okresnom úrade, Odbor katastra Banská Bystrica na
LV č. XXX v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 € a trovy právneho zastúpenia 139,82 €. Okresný
súd v dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľ je vlastníkom bytu, v ktorom odporkyňa

býva. Odporkyňa tento byt užíva bez právneho dôvodu, pretože zmluva o nájme bytu uzavretá s
právnym predchodcom navrhovateľa na dobu určitú od 01. 07. 2014 do 31. 10. 2014 nebola obnovená.
Dňom 31. 10. 2014 nájom odporkyne zanikol. Na výzvu navrhovateľa, aby uzavrela s navrhovateľom
odporkyňa novú nájomnú zmluvu odporkyňa nereagovala. Odporkyňa zasahuje do vlastníckeho práva
navrhovateľa, ktorému Občiansky zákonník v § 126 ods. 1 priznáva právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Navrhovateľ sa môže domáhať vydania veci od

toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Odporkyni nevznikol nárok na bytovú náhradu z dôvodu, že nájom
bytu zanikol uplynutím dohodnutej doby. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a úspechom navrhovateľa v konaní.

Po doručení tohto rozhodnutia odporkyne napísala odporkyňa na adresu Okresného súdu Banská
Bystrica list, v ktorom popisuje správanie sa domovníka, pani T., uvádza, že niekde pracovala 15 rokov,

aké má dlhy, že sa stará o I. C. viac ako
18 rokov, ktorý bol veľmi chorý, ktorý bol opitý, keď zomrel, že žije v katastrofálnej dobe a podobné
veci nesúvisiace s predmetom konania v rozsahu 25. strán formátu A4 rukou písané. Okresný súd toto
podanie odporkyne posúdil, ako odvolanie proti rozsudku okresného súdu s chýbajúcimi náležitosťami.
Preto vyzval odporkyňu uznesením č. k. 13C 245/2014-63 zo 14. 05. 2015 na odstránenie vád odvolania
aj s poučením o náležitostiach odvolania podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP s výslovnou výzvou, aby

odporkyňa uviedla, v akom rozsahu rozsudok okresného súdu č. k. 13C 245/2014-44 napáda, v čom
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha. Odporkyňupoučil prvostupňový súd podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP, že odvolací súd odmietne podanie, ktoré
nemá náležitosti podľa § 205. Uznesenie (výzva) bolo odporkyni doručené 18. 05. 2015, na čo reagovala
odporkyňa ďalším rukou písaným podaním, v ktorom uviedla iba to, že nemá čo súdu dokazovať svoju

pravdu, pretože pravda je na tejto zemi. Pravdu má ona, súd to robí kvôli peniazom, čo je ťažký egoizmus
a cynizmus, proti ľudskosti. Podľa názoru odporkyne súd zneužíva svoju právomoc zase len kvôli
peniazom, že vec budú prejednávať ďalší sudcovia, ale v iných mestách. V ďalšom podaní doručenom
Okresnému súdu Banská Bystrica 07. 07. 2015 odporkyňa napísala: pozdravujem Vás, ja sa odvolávam,
na čo má byť súd, ja som nič nespravila, veď som tu ostarela, odrobila som 15 rokov. Znovu popísala

svoje dlžoby, že nemá čo jesť a existujú kontajnery, má tri pôžičky, za čo sa jej vyhrážajú súdom. V
rovnakom duchu a s rovnakým obsahom sa nesú aj ďalšie písomné podania doložené už odvolaciemu
súdu 08. 12. 2015 aj 04. 04. 2016.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1, 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211

ods. 1.

Odvolací súd odmietol odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP z dôvodu absencie
náležitostí podľa § 43 ods. 2 a § 205 ods. 1,2 OSP, ktoré bráni vecnému prejednaniu odvolania
odporkyne. Prvostupňový súd dodržal postup podľa § 209 ods. 1 OSP, odporkyňu vyzval na odstránenie

vád odvolania a poučil ju o následkoch neuposlúchnutia výzvy.

Navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania neuplatňoval. Odvolací súd ani zo spisu nezistil, že by
navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vznikli. Len z tohto dôvodu náhrada trov odvolacieho konania
navrhovateľovi priznaná nebola.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.