Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200727
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714200727.4

Rozhodnutie

U. súd M., sudcom B.. A. Z., vo veci žalobcu: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XX, okres Z. nad
E., zastúpeného B.. V. C., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie M. R. Z. XXXX, Z. nad E., proti
žalovanému: T.. L. A., nar. X.X.XXXX, bytom Z. č. XX, okres M., zastúpeného B.. V. I., advokátkou so
sídlom advokátskej kancelárie O. XX, C., o zaplatenie XXX ,- € oproti povinnosti vydať motorové vozidlo,
takto

r o z h o d o l :

I. J. z a m i e t a .

II. J. je povinná z a p l a t i ť žalovanému náhradu trov konania vo výške XXX ,- € k rukám právneho
zástupcu žalovaného do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

J. podala na tunajší súd dňa XX.X.XXXX proti žalovanému žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd zaviazal

žalovaného vrátiť jej kúpnu cenu vo výške XXX ,- € oproti povinnosti žalobkyne vrátiť žalovanému
motorové vozidlo zn. Y. O. XX S, rok výroby XXXX, EČ: MI XXX AE. A. žalobu odôvodnila tým, že so
žalovaným uzavrela dňa XX.X.XXXX kúpnu zmluvu, na základe ktorej kúpila od žalovaného ojazdené
motorové vozidlo zn. Y. O. 55 S za kúpnu cenu XXX ,- €. Po prevzatí vozidla sa pri jazde vozidlom do
miesta bydliska žalobkyne prejavila vada - nepravidelný chod motora. O. kontrole v autoservise bolo
zistené, že motor vozidla pracuje len na tri valce a celý podvozok je skorodovaný a v dôsledku korózie

deravý. J. preto dňa XX.X.XXXX odviezla motorové vozidlo žalovanému, ktorý však odmietol vozidlo
prevziať. G. žalobkyňa listom oznámila žalovanému, že odstupuje od kúpnej zmluvy.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkov Q. V., G. A., M.
M., a prečítaním listinných dôkazov.

J. pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že auto si kúpila od žalovaného na základe inzerátu. Za
žalovaným išla osobne do obce Z. spolu so svojím otcom Q. V. a svojím susedom M. M.. C. žalobkyňa
auto videla, auto sa jej zapáčilo, pričom žalovaný ju upozornil na to, že auto ma prehnité prahové
podbehy, čo žalobkyňa aj sama videla. J. zároveň žalobkyni povedal, že oprava týchto podbehov bude
stáť cca XX ,- €. O. žalovaný povedal žalobkyni, že auto je v poriadku a nemá žiadne iné vady. J. ešte
išla spolu s otcom a žalovaným na skúšobnú jazdu po obci Z., išli autom asi X minút, pričom žiadne

vady nezistili. J. potom vyplatila žalovanému dohodnutú sumu XXX ,- €, podpísali kúpnu zmluvu a išla
autom domov, pričom počas cesty sa nevyskytla žiadna vada. G. asi o dva dni dala žalobkyňa auto
do servisu, aby jej vymenili olej a urobili iné veci na aute, pričom vtedy jej technik Q. Y. povedal, že
oprava auta bude stať cca XXX ,- €. E. jej povedal, že auto je úplne zospodu prehnité, pričom sa ani
nedá dvihnúť zdvihákom, aby sa vymenilo koleso. E. jej technik povedal, že na aute nepáli jeden valec
a že ma chybný alternátor.J. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa si prišla prezrieť auto spolu so svojim otcom,
mamou a nejakým pánom, ktorý bol jej sused. Z. si auto prezreli, pričom žalovaný im povedal, že auto
ma prehnité podbehy a podvozok. O žiadnych iných vadách žalovaný nevedel a tak žalobkyni povedal,

že žiadne iné vady na aute nie sú. G. išiel na skúšobňu jazdu otec žalobkyne spolu so žalovaným. T.
do obce G. Z. a naspäť, pričom otec žalobkyne povedal, že je spokojný a že by sa mohli dohodnúť na
cene nakoľko oprava podbehov bude stáť podľa neho asi XXX ,- €. C. prišli naspäť do obce Z., žalovaný
išiel dnu do domu pripraviť kúpnu zmluvu a keď sa vrátil, tak zistil, že otec žalovaného nechal žalobkyňu
vykonať ešte jednu skúšobnú jazdu, pričom v tomto prípade s ňou išiel jej sused. E. sused sa taktiež

vyjadril, že auto je v poriadku a vtedy sa dohodli so žalobkyňou, že žalovaný jej zníži cenu, ktorá bola
na internete uvedená vo výške XXX ,- €, na sumu XXX ,- €. O. podpísali kúpnu zmluvu a dohodli sa, že
žalobkyňa si auto zoberie hneď v ten deň s tým, že technický preukaz si nechá žalovaný a na druhý deň
pôjde auto odhlásiť. J. potom na druhý deň auto odhlásil a telefonicky to oznámil žalobkyni. J. mu vtedy
nehovorila nič o žiadnych vadách. O. asi o X dni volala žalobkyňa žalovanému, že je práve v servise,
a že auto je úplne prehnité s tým, že oprava bude stáť XXX ,- €. J. povedala, že ju žalovaný oklamal

a že auto chce vrátiť.

A. Q. V. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že so žalobkyňou, ktorá je jeho dcérou, so svojou
manželkou a susedom M. M. išli k žalovanému do obce Z., aby si obzreli auto. J. im povedal, že auto
má prehnité podbehy a že oprava bude stáť cca XX ,- €. A. išiel auto vyskúšať spolu so žalovaným. Q.

šoférovalsvedokaskúšobnájazdatrvalaasiXminút zobceZ.doobceG. Z.aspäť.A.sivtedynevšimol
na motore žiadnu vadu. O. žalovaná vyplatila žalovanému XXX ,- € a podpísala kúpnu zmluvu. O. išli
domov tak, že svedok spolu s manželkou išiel na svojom aute a žalovaná išla domov na novom aute
spolu so susedom M. M.. Q. vtedy šoféroval M. M., pričom keď došli domov, M. M. povedal svedkovi,
že niečo nie je s autom v poriadku, že motor má zvláštny chod. A. potom na druhý deň išiel s autom

do servisu, kde zistili, že auto ma úplne prehnitý spodok a nápravnicu a jeden valec nepáli. A. potom
hneď volal žalovanému, že auto mu vráti naspäť, avšak žalovaný povedal, že s tým nesúhlasí, že už
peniaze nemá.

A. M. M. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa, ktorá je jeho susedka, ho požiadal, či by

s ňou nešiel pozrieť auto ktoré si plánovala kúpiť. A. išiel so žalobkyňou do obce Z. ku žalovanému. A.
sa auto páčilo, všimol si však, že na podbehoch bola malá dierka a podbeh bol trocha prehrdzavený
O. auto si svedok neľahol, nakoľko pršalo. A. sa bol potom s autom previezť z obce Z. do obce G. Z.,
pričom auto sa mu páčilo. J. sa potom so žalovaným dohodli a svedok išiel so žalobkyňou na novom
aute naspäť domov do K.. Q. išli späť, svedok si všimol, že motor akoby prestal ťahať do kopca a ako

keby auto ťahalo do jednej strany, C. prišli domov, svedok povedal otcovi žalobkyne, aby dal auto
prezrieť do servisu.

ZkúpnejzmluvyzodňaXX.X.XXXXvyplýva,žežalovanýakopredávajúcipredalžalobkyniakokupujúcej
osobný automobil zn. Y. O., XX S, rok výroby XXXX, EČ: MI XXX AE, za kúpnu cenu XXX ,- €, ktorá

bola vyplatená do rúk predávajúceho po podpise tejto zmluvy.

L. žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy, ktorou kúpila od žalovaného osobné auto zn. Y. O., EČ: MI
XXX AE za sumu XXX ,- €, nakoľko potom, ako dala auto prezrieť do autoservisu, zistila na aute vážne
chyby v hodnote XXX ,- €. Z tohto dôvodu žalobkyňa požiadala žalovaného o vrátenie peňazí, pričom

ona mu vráti auto.

O. § 588 U. zákonníka (ďalej len O.z.) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

O. § 596 O.z. ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej
zmluvy na ne upozorniť.

O. § 597 ods. X O.z. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má

kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o
vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.O. § 597 ods. X O.z. právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že
vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

O. § 48 ods. X O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

O. § 48 ods. X O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

O. § 457 O.z. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

O. § X42 ods. 1 U. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O. § 150 ods. X O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Po uzavretí kúpnej
zmluvy, ktorou žalobkyňa kúpila od žalovaného osobné motorové vozidlo zn. Y. O., boli podľa tvrdenia
žalobkyne na tomto vozidle zistené vady (nefunkčný valec a prehnitý podvozok), na ktoré žalovaný,
ako vyplýva z vyššie uvedených výpovedí, žalobkyňu pri dojednávaní kúpnej zmluvy neupozornil. Za

tieto vady, ak by sa v konaní preukázala ich existencia, by žalovaný ako predávajúci zodpovedal bez
ohľadu nato, či o nich vedel alebo nevedel. J. ako kupujúca by však mala v takomto prípade podľa §
597 ods. X O.z. iba právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady. J. by nemala podľa tohto zákonného ustanovenia právo od kúpnej zmluvy odstúpiť, nakoľko vady,
ktoré uvádzala žalobkyňa, nie sú vadami, ktoré by robili motorové vozidlo neupotrebiteľným. E. vady

bolo možné opraviť, o čom žalobkyňu podľa jej výpovede upovedomil servisný technik Q. čorba, ktorý jej
povedal, že oprava bude stáť cca XXX ,- €. J. by nemala právo od kúpnej zmluvy odstúpiť ani podľa § 597
ods. X O.z., nakoľko žalobkyňou uvádzané vady sa netýkajú nejakých vlastností výslovne vymienených
žalobkyňou pri dojednávaní kúpnej zmluvy. Q. vyplýva z jednotlivých výpovedí, žalovaný pri dojednávaní
kúpnej zmluvy ani neubezpečoval žalobkyňu, že auto nemá žiadne vady. J. upozornil žalobkyňu na

jednu vadu (prehnité podbehy) a následne uviedol, že okrem tejto vady nemá auto žiadne iné vady.
E. ubezpečenie žalovaného ako predávajúceho nezakladá podľa názoru súdu podľa § 597 ods. X O.z.
právo žalobkyne ako kupujúcej na odstúpenie od kúpnej zmluvy. J. by mala právo odstúpiť od kúpnej
zmluvy iba vtedy, ak by žalovaný žalobkyňu ubezpečil, že auto nemá absolútne žiadne vady.

Z. k tomu, že žalobkyňa by pri takýchto vadách vozidla nemala právo odstúpiť od kúpnej zmluvy, v
dôsledku čoho by jej ani nevzniklo právo v zmysle § 457 O.z. na vrátenie kúpnej ceny oproti jej povinnosť
vrátiť žalovanému motorové vozidlo, súd žalobu zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd nepovažoval za potrebné vykonať dôkazy na preukázanie

skutočnej existencie vád, ktoré uvádzala žalobkyňa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. G. žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd náhradu trov konania. J. si uplatnil náhradu trov konania vo výške XXX,XX € €, ktoré pozostávali
z trov právneho zastúpenia advokátkou B.. V. I..

Q. patrí odmena za štyri úkony právnej služby:
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti na

pojednávaní dňa XX.X.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €,- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €.

O. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátke režijný paušál za X úkony po X,XX
€ vo výške XX,XX €, režijný paušál za X úkon vo výške X,XX €.

O. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), patrí

advokátke náhrada za spotrebované pohonné látky pri ceste motorovým vozidlom
- z C. do M. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX pri spotrebe X,X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej
látky vo výške X,XXX € - X,XX €,
- z C. do M. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX pri spotrebe X,X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej
látky vo výške X,XXX € - X,XX €,
- z C. do M. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX pri spotrebe X,X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej

látky vo výške X,XXX € - XX,XX €.

O. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z., a § 1 písm. b/ opatrenia M. práce, sociálnych vecí a rodiny A. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o sumách

základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, patrí advokátke
suma základnej náhrady vo výške X,XXX € za X km pri ceste
- z C. do M. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX - XX,XX €,
- z C. do M. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX - XX,XX €,
- z C. do M. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX - XX,XX €.

O. § X5 písm. b/, a § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátke náhrada za stratu
času stráveného cestou
- z C. do M. a späť dňa XX.X.XXXX (X začaté polhodiny x XX,XX €) - XX,XX €,

- z C. do M. a späť dňa XX.X.XXXX (X začaté polhodiny x XX,XX €) - XX,XX €,
- z C. do M. a späť dňa XX.X.XXXX (X začaté polhodiny x XX,XX €) - XX,XX €.

O. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokátky a náhrady

vo výške XXX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o XX,XX €.

Z. k tomu, že v tomto prípade ide o drobný spor, súd posudzoval výšku trov konania vo vzťahu k

výške pohľadávky a dospel k záveru, že trovy konania vo výške XXX,XX € sú neprimerane vysoké voči
pohľadávke vo výške XXX ,- €. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 150 ods. X O.s.p. nepriznal žalovanému
náhradu trov konania v plnej výške XXX,XX € tak, ako by mu za normálnych okolností patrila, ale mu
priznal iba sumu XXX ,- €, čo považoval súd so zreteľom na výšku pohľadávky za primeranú výšku trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.