Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/85/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202538
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202538.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Odškodnenie, s.r.o.,
Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 45 482 501, zastúpený advokátskou kanceláriou Advokátska
kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 240 482, proti
žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúpený
advokátskou kanceláriou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8,
Michalovce, IČO: 47 236 183, o zaplatenie 165 ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 165 ,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 165 ,- € od 21.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 643,51 € k rukám právneho zástupcu žalobcu,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 17.2.2014 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 165 ,- € spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 165 ,- € od 21.9.2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe dopravnej nehody zo
dňa 23.4.2012 vznikla škoda na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Astra, EČ: MI 518 CY, ktorého
vlastníkom je Marián Balogh, a to v podobe prasknutého čelného skla. Ako vinník nehody bol označený
Vladimír Matina, ktorý viedol osobné motorové vozidlo s EČ: MI 293 BV. Poškodený Marián Balogh
mal u žalovaného uzavretú zmluvu o havarijnom poistení a vinník nehody Vladimír Matina mal vozidlo
povinne zmluvne poistené u žalovaného. Servis Autotip spol. s r.o. vystavil za opravu vodila faktúru
na sumu 478,31 €, pričom žalovaný ako havarijný poisťovateľ vyčíslil pri zohľadnení sumy za opravu
vo výške 478,31 € a odpočítaní spoluúčasti vo výške 165 ,- € poistné plnenie vo výške 313,31 €.
Poškodený uhradil spoluúčasť vo výške 165 ,- € servisu dňa 3.5.2013. Žalovaný ako poisťovateľ v rámci
povinného zmluvného poistenia zamietol žiadosť poškodeného o vrátenie spoluúčasti vo výške 165 ,- € z
dôvodu, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody. S takýmto
záverom žalovaného nemožno súhlasiť, nakoľko priebeh nehody bol preukázaný správou o nehode,
ktorá bola poškodeným a vinníkom spísaná na mieste nehody v bezprostrednej časovej súvislosti,
pričom vinník túto správu podpísal. Vinník navyše škodovú udalosť žalovanému riadne nahlásil. Podľa
§ 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. má teda poškodený nárok na náhradu skutočnej škody,
ktorá v dôsledku škodovej udalosti vznikla na jeho majetku. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
28.11.2013 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 165 ,- € na žalobcu.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 10.3.2014 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 10Ro/52/2014,
proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žalobca nepreukázal nárok na náhradu škody

tak, ako to vyžaduje § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Listinnými dôkazmi totiž nie je preukázané,
že škoda bola skutočne spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného, a teda nie je možné
preukázať príčinnú súvislosť medzi škodnou udalosťou a škodou. Túto príčinnú súvislosť nie je možné
preukázať tým, že poistený uzná svoju vinu a to s poukazom na § 5 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001
Z.z. Ak poistený uzná zodpovednosť za škodu bez toho, aby bolo zo strany poškodeného preukázané
splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu, žalovaný nie je povinný poskytnúť poistné
plnenie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.6.2014 sa k odporu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
nárok žalobcu na náhradu škody bol riadne preukázaný, a to správou o nehode zo dňa 23.4.2014, ktorú
podpísal poškodený ako aj vinník nehody a potvrdili tak priebeh nehody. Vzhľadom k tomu, že na mieste
škodovej udalosti sa nenachádzal žiaden kamerový systém, nie je možné preukázať príčinnú súvislosť
medzi škodnou udalosťou a škodou iným dôkazom.

V zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) sa podaním odporu platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Mariána Balogha, Vladimíra Matinu a
Viery Baloghovej, a prečítaním listinných dôkazov.

Svedok Marián Balogh pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že svojím motorovým vozidlom zn. Opel
Astra išiel smerom do Michaloviec, pričom medzi obcou Zemplínska Široká a mestom Michalovce ho
začal predbiehať Vladimír Matina so svojím vozidlom zn. Škoda Felicia. Keď sa Vladimír Matina autom
zaradil do jazdného pruhu pred vozidlo svedka tak spod kolesa vodila Vladimíra Matinu vyletel kamienok
a udrel do čelného skla vozidla svedka Svedok si potom všimol, že na čelnom skle, tam, kde je dažďový
senzor sa vytvorila prasklina dlhá asi 15 až 20 cm. Vtedy začal svedok blikať a trúbiť na auto Vladimíra
Matinu, ktorý nato nijako nereagoval, atak svedok začal jeho auto predbiehať. Keď svedok predbiehal
auto Vladimíra Matinu, ukázal mu cez okno, aby zastavil. Keď obaja zastavili, svedok povedal Vladimírovi
Matinovi, že mu rozbil čelné sklo tým, že spod kolesa jeho auta vyletel kamienok a udrel do jeho skla.
Potom obaja spísali záznam o nehode.

Svedok Vladimír Matina pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že svojím motorovým vozidlom išiel z obce
Zemplínska Široká do Michaloviec, pričom obehol auto Mariána Balogha. Keď ho svedok obehol, začal
na neho Marián Balogh blikať a preto svedok s autom zastavil. V tom čase na ceste neboli žiadne iné
autá. Keď obaja zastavili, Marián Balogh mu povedal, že mu rozbil čelné sklo tým spôsobom, že kameň
spod jeho auta udrel do čelného skla auta Mariána Balogha. Svedok si potom aj všimol na čelnom skle
auta Mariána Balogha prasklinu niekde hore pri spätnom zrkadle. Obaja potom spísali záznam o nehode.
V aute Mariána Balogha bola v tom čase aj jeho manželka, ktorá však z auta nevystúpila.

Svedkyňa Viera Baloghová pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že v čase, kedy kameň spod kolesa auta
Vladimíra Matinu odskočil do čelného skla, nebola prítomná so svojím manželom Mariánom Baloghom
vo vozidle. K nehode došlo vtedy, keď išiel Marián Balogh do Michaloviec kúpiť nejaký materiál.

Podľa záznamu o nehode došlo dňa 23.4.2013 o 15:00 hod. k dopravnej nehode, ktorú zavinil Vladimír
Matina, bytom Palín č. 45, so svojím motorovým vozidlom zn. Škoda Felicia, EČ: MI 293 BV, pričom
poškodenému Mariánovi Baloghovi, bytom Palín č. 54, poškodil čelné sklo na jeho motorovom vozidle
zn. Opel Astra, EČ: MI 518 CY. K nehode došlo počas jazdy v smere z obce Zemplínska Široká do obce
Palín. Tento záznam podpísal Vladimír Matina a Marián Balogh.

Podľa oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 24.4.2013 oznámil Vladimír Matina, bytom Palín č. 45, žalovanému, že dňa 23.4.2013 o 15:00
hod. došlo pred obcou Palín v smere z obce Zemplínska Široká k dopravnej nehode a to tak, že Vladimír
Matina išiel so svojím vozidlom zn. Škoda Felicia, EČ: MI 293 BV, pred vozidlom zn. Opel Astra, EČ:
MI 518 CY, ktoré začalo na Vladimíra Matinu blikať. Z tohto dôvodu Vladimír Matina s autom zastavil,
pričom vodič motorového vozidla zn. Opel Astra mu oznámil, že odskočil kameň na jeho sklo.

Faktúrou č. 133110158 zo dňa 29.4.2013 vyúčtovala obchodná spoločnosť AUTOTIP spol. s r.o.,
Mariánovi Baloghovi, bytom Palín č. 54, za výmenu čelného skla na motorovom vozidle zn. Opel Astra,
EČ: MI 518 CY, sumu 478,31 € s DPH.

Listom zo dňa 30.4.2013 oznámil žalovaný Mariánovi Baloghovi, bytom Palín č. 54, že ukončil šetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie s tým, že mu poskytol poistné plnenie
vo výške 313,31 €, ktoré vypočítal tak, že od nákladov na opravu vo výške 478,31 € odpočítal spoluúčasť
vo výške 165 ,- €.

Listom zo dňa 5.9.2013 oznámil žalovaný Mariánovi Baloghovi, bytom Palín č. 54, že škodovú udalosť
evidovanú pod č. 6400966752 odkladá bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu nepreukázania
príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla poisteného a vznikom
škody na motorovom vozidle poškodeného.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 28.11.2013 medzi Mariánom Baloghom, bytom
Palín č. 54, ako postupcom, a žalobcom ako postupníkom, postúpi postupca na postupníka pohľadávku
vo výške 165 ,- € voči žalovanému, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia z
havarijného poistenia a výškou skutočnej škody vzniknutej v dôsledku dopravnej nehody zo dňa
23.4.2013 na motorovom vozidle postupcu zn. Opel Astra, EČ: MI 518 CY, ktorú spôsobil Vladimír Matina
s vozidlo s EČ: MI 293 BV.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 O.z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov účinnom od 1.2.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 8.5.2013 do 12.11.2013 určená
vo výške 0,50 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Zo záznamu o
nehode zo dňa 23.4.2013, ako aj z oznámenia škody z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 24.4.2013, je zrejmé, že poškodenie čelného skla na motorovom
vozidle zn. Opel Astra, ktorého vlastníkom je Marián Balogh, spôsobil kameň, ktorý odskočil spod
kolesa pred ním idúceho motorového vozidla zn. Škoda Felicia, ktorého vlastníkom je Vladimír Matina.
Takýto spôsob vzniku škody na čelnom skle na motorovom vozidle zn. Opel Astra, považoval súd za
preukázaný, nakoľko ho pri výsluchu na pojednávaní potvrdili obaja účastníci tejto dopravnej nehody,
t.j. Marián Balogh a Vladimír Matina.

Je pravdou, že medzi údajmi v predmetnom zázname o nehode a v oznámení škody a výpoveďami
Mariána Balogha a Vladimíra Matinu, ako aj medzi samotnými výpoveďami oboch svedkov sú určité
rozpory. Zo záznamu o nehode a oznámenia škody vyplýva, že k poškodeniu čelného skla došlo počas
jazdy oboch vozidiel v smere z obce Zemplínska Široká do obce Palín pred obcou Palín, pričom z
výsluchu Mariána Balogha a Vladimíra Matinu na pojednávaní vyplýva, že k poškodeniu došlo počas
jazdy v smere z obce Zemplínska Široká do mesta Michalovce pred Michalovcami, teda presne v
opačnom smere. Rovnako z výpovede Mariána Balogha na pojednávaní vyplýva, že po odskočení
kameňa svojím autom začal najskôr zozadu blikať na auto Vladimíra Matinu a následne jeho auto
predbehol s tým, že Vladimír Matina potom zastavil s autom za ním, pričom z výpovede Vladimíra Matinu
na pojednávaní vyplýva, že so svojím autom zastavil hneď, ako naňho začal Marián Balogh zozadu
blikať. Tieto rozpory vo výpovediach svedkov však súd nepovažoval za významné a podľa názoru súdu
boli spôsobené tým, že od vzniku škody už uplynula dlhšia doba (jeden a pol roka) a svedkovia si z tohto
dôvodu nepamätali všetky okolnosti tejto nehody.

Za spôsobenú škodu zodpovedá Vladimír Matina, vodič a prevádzkovateľ motorového vozidla zn. Škoda
Felicia, spod ktorého kolesa vyletel kameň, a to v zmysle § 427 O.z., pretože škoda bola spôsobená
osobitnou povahy prevádzky jeho motorového vozidla. Osobitná povaha prevádzky motorového vozidla
spočívala v tomto prípade v rýchlosti, v dôsledku ktorej kameň odskočil spod kolesa. Keby sa motorové
vozidlo nepohybovalo dostatočne rýchlo, kameň by spod jeho kolesa neodskočil. Tak by to bolo napríklad
v prípade bicykla alebo konského povozu, ktorých osobitnou povahy prevádzky nie je rýchlosť typická
pre motorové vozidlá. Za túto škodu zodpovedá Vladimír Matina objektívne bez ohľadu na zavinenie.

Kameň, ktorý odskočil spod kolesa motorového vozidla, je potrebné posudzovať ako okolnosť, ktorá má
pôvod v prevádzke tohto motorového vozidla, nakoľko kameň odskočil spod kolesa v dôsledku hybnej
sily tohto kolesa, ktoré sa počas jazdy krútilo. To znamená, že prevádzka motorového vozidla (otáčavý
pohyb kolesa) pôsobila na kameň, ktorý odskočil a poškodil čelné sklo. Odskočený kameň teda mal
pôvod v prevádzke motorového vozidla. Vladimír Matina sa preto podľa § 428 O.z. prvá veta nemôže v
takomto prípade zbaviť zodpovednosti za spôsobenú škodu.

Zodpovednosti za škodu by sa mohol Vladimír Matina podľa § 428 O.z. druhá veta zbaviť vtedy, ak by
škoda síce bola spôsobená osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla v zmysle § 427 O.z.,
avšak škoda bola spôsobená okolnosť, ktorá nemá pôvod prevádzke motorového vozidla. O takýto
prípad by išlo vtedy, ak by naopak určitá okolnosť pôsobila na prevádzku motorového vozidla, a následne
by osobitnou povahou tejto prevádzky bola spôsobená škoda na inom motorovom vozidle. Takouto
okolnosť by mohol byť napr. silný vietor, povodeň alebo iné motorové vozidlo (pri dopravnej nehode),
ktoré by vyvolali pohyb motorového vozidla, ktoré by následne osobitnou povahou svojej prevádzky
(technická konštrukcia alebo váha vozidla) spôsobilo škodu.

Vietor, voda alebo iné motorové vozidlo sú okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke motorového
vozidla, ale naopak oni pôsobia na prevádzku motorového vozidla, ktorou je následne spôsobená škoda.
Odskočený kameň má pôvod v prevádzke motorového vozidla, nakoľko prevádzka motorového vozidla
pôsobí na kameň, ktorým je následne spôsobená škoda.

Vzhľadom k tomu, že Vladimír Matina, ktorý zodpovedá za škodu, mal v čase nehody uzavretú so
žalovaným poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného motorového
vozidla zn. Škoda Felicia, vzťahovalo sa naňho podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie jeho
zodpovednosti. Žalovaný je teda v súlade s § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. povinný nahradiť
za Vladimíra Matinu poškodenému Mariánovi Baloghovi náhradu škody na čelnom skle jeho motorového
vozidla vo výške 165 ,- €, ktorá predstavovala rozdiel medzi skutočnou škodou vo výške 478,31 € a
výškou poistného plnenia z havarijného poistenia vo výške 313,31 €. Nakoľko poškodený Marián Balogh
postúpil túto pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2013 na žalobcu, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 165 ,- € žalobcovi.

Keďže žalovaný bol v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. povinný náhradu škody zaplatiť
poškodenému Mariánovi Baloghovi do 15 dní od skončenia vyšetrovania, ktoré bolo skončené dňa
5.9.2013 (oznámenie o ukončení likvidácie zo dňa 5.9.2013), uplynutím dňa 20.9.2013 sa žalovaný
dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 165 ,- € vo
výške 5,50 % ročne od 21.9.2013 do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola k prvému dňu omeškania žalovaného určená vo výške 0,50 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 16,50 €, a z trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou Advokátska
kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., vo výške 643,51 €.

Súd priznal advokátskej kancelárii odmenu za osem úkonov právnej služby:

- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon prevzatia a prípravy
veci odmenu vo výške 16,60 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon písomného podania
na súd - žaloba, odmenu vo výške 16,60 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon písomného podania
na súd - vyjadrenie k odporu, odmenu vo výške 16,60 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa 24.6.2014, odmenu vo výške 16,60 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa 28.7.2014, odmenu vo výške 16,60 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa 19.9.2014, odmenu vo výške 16,60 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon písomného podania
na súd - vyjadrenie zo dňa 22.9.2014, odmenu vo výške 16,60 €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa 29.9.2014, odmenu vo výške 16,60 €.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za 8
úkonov po 8,04 € vo výške 64,32 €.

Podľa § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. s poukazom na § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 283/2002 Z.z.), súd priznal
advokátskej kancelárii náhradu za spotrebované pohonné látky pri ceste motorovým vozidlom zn. Seat
Toledo

- z Košíc do Michaloviec a späť (120 km) dňa 24.6.2014 pri spotrebe 5,2 l/100km a cene jedného litra
pohonnej látky vo výške 1,515 € - 9,45 €,
- z Košíc do Michaloviec a späť (120 km) dňa 28.7.2014 pri spotrebe 5,2 l/100km a cene jedného litra
pohonnej látky vo výške 1,467 € - 9,15 €,

- z Košíc do Michaloviec a späť (120 km) dňa 19.9.2014 pri spotrebe 5,2 l/100km a cene jedného litra
pohonnej látky vo výške 1,466 € - 9,15 €,
- z Košíc do Michaloviec a späť (120 km) dňa 29.9.2014 pri spotrebe 5,2 l/100km a cene jedného litra
pohonnej látky vo výške 1,466 € - 9,15 €.

Podľa § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. s poukazom na § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z.z.,
a § 1 písm. b/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008
Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách,
súd priznal advokátskej kancelárii sumu základnej náhrady vo výške 0,183 € za 1 km pri ceste
- z Košíc do Michaloviec a späť (120 km) dňa 24.6.2014 - 21,96 €,
- z Košíc do Michaloviec a späť (120 km) dňa 28.7.2014 - 21,96 €,
- z Košíc do Michaloviec a späť (120 km) dňa 19.9.2014 - 21,96 €,
- z Košíc do Michaloviec a späť (120 km) dňa 29.9.2014 - 21,96 €.
-
Podľa § 15 písm. b/, a § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. súd priznal advokátskej kancelárii
náhradu za stratu času stráveného cestou
- z Košíc do Michaloviec a späť dňa 24.6.2014 (4 začaté polhodiny x 13,40 €) - 53,60 €,
- z Košíc do Michaloviec a späť dňa 28.7.2014 (4 začaté polhodiny x 13,40 €) - 53,60 €,
- z Košíc do Michaloviec a späť dňa 19.9.2014 (4 začaté polhodiny x 13,40 €) - 53,60 €,
- z Košíc do Michaloviec a späť dňa 29.9.2014 (4 začaté polhodiny x 13,40 €) - 53,60 €.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu a režijný paušál vo
výške 536,26 € o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o 107,25 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.