Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni
V. H., J.. XX. XX. XXXX, G. X. S., K. XX/XX, v konaní o zaplatenie 398,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 329,46 eur a úroky z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 270,12 eur od 06. 06. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 15,51 eur a
trov právneho zastúpenia 60,62 eur (spolu 76,13eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej
kancelárii JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 23. 07. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
398,86 eur, úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 300,82 eur od 06. 05. 2014 do
zaplateniaaúrokyzomeškania5,25%ročnezosumy360,16eurod06.05.2014dozaplatenia.Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania, vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 23,50 eur a trov

právneho zastúpenia 91,85 eur. Návrh odôvodnil tým, že, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom ako dlžníkom,
dňa 22. 05. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 364,-eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 14-tich mesačných splátok po 33,80 eur, t. j. celkom
473,20 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne
dohodnutým splátkam z poskytnutého úveru uhradil do dňa podania návrhu len sumu 101,40 eur a na

predžalobné výzvy nereagoval. Sumu 398,86 eur špecifikoval ako zvyšok dlžnej úverovej istiny vo výške
300,8 eur, dlžné úroky z úveru vo výške 59,34 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
38,70 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 22. 09. 2015 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 18. 08. 2015.Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 22.
05. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“). V časti 1. tejto

zmluvy bola dojednaná zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru v
predajnej cene 404,-eur, priama platba predajcovi bola 40,-eur, takže výška úveru predstavovala 364,-
eur. Dojednaných bolo 14 mesačných splátok po 33,80 eur so splatnosťou vždy 15-teho dňa v mesiaci.
Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na deň 15. 06. 2013 a konečná splatnosť úveru na deň
15. 07. 2014. Výška úrokovej sadzby bola určená 44,50 %, ročne, RPMN 54,80 %, priemerná RPMN

48,52 %, celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená na 473,20 eur, pričom nebolo dojednané žiadne
poistenie. Z výpisu z úverového účtu odporkyne, úverový prípad č. 4271825798001 (ďalej len „výpis z
účtu“) vyplýva, že finančné prostriedky 364,-eur boli v prospech odporkyne poskytnuté navrhovateľom
dňa 04. 06. 2013, pričom odporkyňa splatila zloženkou len tri splátky po 33,80 eur a to dňa 10. 07. 2013,
09. 08. 2013 a 18. 09. 2013. Žiadne ďalšie splátky z uvedeného výpisu nevyplývajú. Listom zo dňa 19.
05. 2014, ktorý bol odporkyni doručený dňa 21. 05. 2014, navrhovateľ oznámil odporkyni, že vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru č. 4271825798001 ku dňu 05. 05. 2014, kedy sa záväzok stal splatný v
celomrozsahu.Vyzvalodporkyňuzaplatiťdlžnúsumu398,86eurdo14dníoddoručeniasupozornením,
že inak bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“) v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, touto časťou sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo
zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchod. zák.
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Z obsahu úverovej zmluvy a z účelu, na ktorý boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver, čo v konaní bolo nesporné. Na vzťahy
účastníkov v tomto konaní sa preto použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak
tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom
zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Podľa

§261ods.3písm.d/Obchod.zák.sasícejednáotzv.absolútnyobchod,alenakoľkoideospotrebiteľskú
zmluvu, ustanovenia Obchod. zák. sa použijú iba v prípade, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Odporkyňa nesporne nesplácala úver dojednaným spôsobom, keď od splátky poukázanej dňa 18. 09.
2013 nezaplatila žiadnu ďalšiu splátku. Navrhovateľ preto postupoval v súlade s bodom 4 ods. 4.1
zmluvy, keď listom zo dňa 19. 05. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Potom navrhovateľovi patrí
ku dňu zosplatnenia dlžná čiastka z istiny aj zmluvne dojednané úroky z úveru. Po zosplatnení však

navrhovateľovi patrí už iba dlžná čiastka pripadajúca na istinu.

Podľa údajov uvedených vo výpise z účtu pozostáva navrhovateľom vyčíslená istina 300,82 eur v riadku
č.47ajznákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyzaúčtovanýchdňa04.11.2013vovýške6,90eur,
15. 11. 2013 vo výške 11,90 eur a 02. 12. 2013 vo výške 19,90 eur. Navrhovateľ nepreukázal dojednanie

takýchto poplatkov a pokiaľ by aj uvedené poplatky vyplývali z jeho všeobecných podmienok, odporkyňa,
ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah, a potom sa nejedná o individuálne dojednanú
sankciu. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle § 53 Obč. zák. sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a preto vyššie uvedené náklady spolu vo výške 30,70 eur súd navrhovateľovi
nepriznal. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa ani v časti, pokiaľ tento žiadal priznať sumu 38,70 eur ako

„náklady“.Zvýpisuzúčtuvyplýva,žesajednáopoložkuuvedenúvriadku8soznačením„pop.+pokut:“.
Nakoľko žiadny poplatok ani pokuta nebola individuálne zmluvne dojednaná, nebolo možné tento nárok
navrhovateľovi priznať. V zmluve o úvere boli dojednané úroky vo výške 44,50 % ročne, ale tento úrok,
ako odplata veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia
úveru. Dňom 05. 05. 2014 sa stal splatným celý úver, takže od 06. 05. 2014 už navrhovateľovi nepatria

úroky z úveru. Pokiaľ teda navrhovateľ žiadal priznať úroky z úverovej istiny
44,50 % ročne zo sumy 300,82 eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia, návrh dôvodný nebol Vzhľadom
na vyššie uvedené dôvody preto súd priznal navrhovateľovi sumu 270,12 eur, ktorá pripadá na istinu
a sumu 59,34 eur, ktorá podľa výpisu z účtu tvorí dojednané úroky z úveru do jeho zosplatnenia, čo je
spolu 329,46 eur. Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. mohol navrhovateľ
uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil odporkyňu v lehote nie kratšej ako 15 dní. Potom musí
uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplateniecelej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splateniu celej pohľadávky s tým, že táto 15-dňová lehota
môže začať plynúť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy oznámením zo dňa 19. 05. 2014, ktoré

bolo odporkyni doručené dňa 21. 05. 2014, takže 15-dňová lehota v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.
odporkyni uplynula dňom 05. 06. 2014. Do omeškania sa odporkyňa dostala nasledujúcim dňom 06.
06. 2014, ku ktorému bola určená Európskou centrálnou bankou základná úroková sadzba 0,25 %.
Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 5,25 % ročne od 06. 06. 2014 - ale len z istiny, v

danom prípade zo sumy 270,12 eur. Úroky z úveru aj úroky z omeškania sú totiž v zmysle ustanovenia
§ 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky, pričom Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania
s platením iného príslušenstva (úrokov z úveru - Rc 5/2006). Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru
preto nevzniká právo na ďalšie úroky z omeškania (R 70/2005). V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať
úroky z omeškania z vyššej sumy a za dlhšiu dobu, ako je uvedené vo výroku rozsudku, jeho návrh

nebol dôvodný, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnila navrhovateľ, ktorý však v konaní mal úspech iba čiastočný. Súd preto
podľa § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania pomerne rozdelil keď zohľadnil, že priznaním sumy
329,46 eur bolo návrhu vyhovené v rozsahu 83 %. Po započítaní neúspechu navrhovateľa 17 %, súd

navrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavovýške66%.Navrhovateľzaplatilsúdnypoplatokzanávrh
vovýške23,50eur,zčoho66%predstavuje15,51eur.Vkonaníbolnavrhovateľzastúpenýadvokátskou
kanceláriou, ktorej patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“), odmena za 2 úkony právnej služby po 29,88 eur, čo je
59,76 eur. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 16 ods. 3 vyhlášky

aj náhrada po 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a
preto sa priznaná odmena a náhrady spolu vo výške 76,54 eur zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o 15,31 eur, na
91,85 eur. Vzhľadom na výsledok konania, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 66
%, čo je 60,62 eur. Trovy konania spolu vo výške 76,13 eur je v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. odporkyňa
povinná zaplatiť Advokátskej kancelárii JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave.

Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania, je odporkyňa povinná
poukázať na účet navrhovateľa uvedený v písomnom návrhu (č. účtu XXXXXXXX/XXXX, vedený v
Poštovej banke, a. s., pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX) a náhradu trov konania na účet
advokátskej kancelárie (č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a. s., pod variabilným symbolom

XXXXXXXX), a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.