Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010930
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného
L. G., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona
a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 05.09.2016 o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 25.07.2016 uzavretú

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným L. G., pod sp. zn. 2 Pv 54/2015, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 25.07.2016 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený
L. G. Ó. G. K. narodený XX.XX.XXXX vo O. - T.,
trvale bytom O. - T. Č.. XXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1./ dňa 4.5.2011 na Okresný súd Nitra k sp. zn. 18C/101/2011 predložil ako dôkaz falšované
fiktívne faktúry, ktoré tvorili súčasť žalobného návrhu o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov R.. Z. L. a R.. W. H.N., L.. G., ktorý vypracovala Advokátska kancelária Advokáti Heinrich
s.r.o., Skautská 12, Nitra hoci vedel, že sú falšované a fiktívne a to - faktúru č. 14/2005 zo dňa
15.10.2005, ktorou s.r.o. Relco fakturovala R.. W. L. za dodávku betónu na betónový veniec vrátane
putzmeistra v sume 26.239,50 Sk (870,99 Eur), faktúru č. 112/2005 zo dňa 17.8.2005, ktorou s.r.o.
Relco-RT fakturovala R.. W. L. za betónovanie základov vrátane základovej platne pre rodinný dom
parcelné č. 1317/23 a 1317/139 v sume 126.292,32 Sk (4.192,14 Eur), faktúru č. 14/2006 zo dňa
1.10.2005, ktorou s.r.o. Relco fakturovala R.. W. L. za betónovanie základov vrátane základovej platne

v sume 153.617,10 Sk (5.099,15 Eur), faktúru č. 5/2005 zo dňa 19.10.2005, ktorou s.r.o. Relco-RT
fakturovala R.. W. L. za dodávku stavebnej ocele a pozinkovaných šalovacích celkov v sume 34.074,50
Sk (1.131,07 Eur), faktúru č. 84/2006 zo dňa 1.11.2005, ktorou s.r.o. Relco fakturovala R.. W. L. za
pomocné stavebné práce od septembra do októbra 2005 v sume 16.065,-Sk (533,26 Eur), faktúru č.
53/2006 zo dňa 11.10.2006, ktorou s.r.o. Relco fakturovala R.. W. L. za dodávku plávajúcej podlahy v
sume 12.376,- Sk (410,81 Eur), faktúru č. 27/2006 zo dňa 17.9.2006, ktorou s.r.o. Relco fakturovala R..

W. L. dodávku izolačnej hmoty - sklenej vaty v sume 24.573,50 Sk (815,69 Eur), faktúru č. 67/2006
zo dňa 30.7.2006, ktorou s.r.o. Relco fakturovala R.. W. L. za montáž elektrickej inštalácie v období
od septembra 2005 do júla 2006 v sume 182.487,70 Sk (6.057,48 Eur), faktúru č. 80/2006 zo dňa
15.9.2006, ktorou s.r.o. Relco fakturovala R.. W.Á. L. za dodávku porothermického materiálu v sume
364.049,70 Sk (12.084,24 Eur), faktúru č. 61/2006 zo dňa 19.6.2006, ktorou s.r.o. Relco fakturovala R..
W. L. za montáž dlažby do kuchyne, práčovne a špajze v sume 34.629,- Sk (1.149,47 Eur), pričom z
výpisu účtu spoločnosti Relco s.r.o. vedeného v UniCredit Banka Slovakia a.s. a listinných dôkazov bolo

zistené, že v skutočnosti s.r.o. Relco-RT faktúrou č. 14/2005 zo dňa 23.5.2005 fakturovala a.s. B.O.Fza dodávku repasovaného olejového transformátora v sume 426.734,- Sk (14.164,97 Eur), ktorá bola
na účet s.r.o. Relco-RT pripísaná dňa 17.6.2005, faktúrou č. 112/2005 s.r.o. Relco fakturovala R.. V. Č.
za prenájom nebytových priestorov v sume 55.587,50 Sk (1.845,17 Eur), ktorá bola na účet s.r.o. Relco

pripísaná dňa 20.1.2006, faktúrou č. 14/2006 zo dňa 17.2.2006 s.r.o. Relco fakturovala odberateľovi
s.r.o. Billik za elektroinštalačné práce v sume 377.410,- Sk (12.527,72 Eur), ktorá bola na účet s.r.o.
Relco pripísaná dňa 7.3.2006, faktúrou č. 5/2005 zo dňa 1.4.2004 s.r.o. Relco-RT fakturovala s.r.o.
Nitrianske komunálne služby za elektroinštalačné práce v sume 14.280,- Sk (474,01 Eur), ktorá bola
na účet s.r.o. Relco-RT pripísaná dňa 12.4.2005, faktúrou č. 84/2006 zo dňa 31.7.2006 s.r.o. Relco

fakturovala odberateľovi O. B. za montáž plastových okien v sume 22.010,- Sk (730,60 Eur), ktorá bola
naúčets.r.o.Relcopripísanádňa7.8.2006,faktúrouč.53/2006zodňa22.5.2006s.r.o.Relcofakturovala
Obecnému úradu Výčapy-Opatovce za verejné osvetlenie v sume 80.979,50 Sk (2.688,03 Eur), ktorá
bola na účet s.r.o. Relco pripísaná dňa 29.5.2006, faktúrou č. 27/2006 zo dňa 3.4.2006 s.r.o. Relco
fakturovala a.s. Araver za prevádzkovanie trafostanice v sume 5.355,- Sk (177,75 Eur), ktorá bola na
účet s.r.o. Relco pripísaná dňa 20.4.2006, faktúrou č. 67/2006 zo dňa 30.6.2006 s.r.o. Relco fakturovala

a.s. Araver Nitra za prevádzkovanie trafostanice v sume 5.355,- Sk (177,75 Eur), ktorá bola na účet
s.r.o. Relco pripísaná dňa 21.7.2006, pod variabilným symbolom č. faktúry 80/2006 s.r.o. PSV uhradila
dňa 14.9.2006 na účet s.r.o. Relco sumu 64.236,- Sk (2.132,24 Eur) a pod variabilným symbolom č.
faktúry 61/2006 s.r.o. PSV uhradila dňa 14.9.2006 sumu 93.066,30 Sk (3.089,24 Eur), z čoho je zrejmé,
že pod č. faktúry 80/2006 a č. 61/2006 fakturovala ako dodávateľ spoločnosť Relco s.r.o. odberateľovi

PSV s.r.o.,

2./ dňa 12. 04. 2012 a dňa 23.5.2013 na Okresnom súde Nitra ako svedok v súdnom konaní vedenom
pod sp. zn. 18C 101/2011 nepravdivo vypovedal pred sudcom o okolnostiach, ktoré mali podstatný vplyv
prerozhodnutievtejtovecitak,žedňa12.4.2012uviedol,že:„ručízapravosťfaktúr,faktúrysúnormálne,

nie sú falošné, nie sú antidatované a faktúra č. 112/2005 zo dňa 17.8.2005 bola vystavená v roku 2005" a
dňa 23.5.2013 uviedol, že: „doklady, ktoré predložil, sú pravé", pričom tieto svedecké výpovede podával
i napriek tomu, že bol pred výsluchom poučený ako svedok o trestnosti krivej výpovede a vykonaným
vyšetrovaním bolo preukázané, že jeho výpovede sú nepravdivé, pretože faktúra č. 14/2005 zo dňa
15.10.2005,faktúrač.112/2005zodňa17.8.2005,faktúrač.14/2006zodňa1.10.2005,faktúrač.5/2005

zo dňa 19.10.2005, faktúra č. 84/2006 zo dňa 1.11.2005, faktúra č. 53/2006 zo dňa 11.10.2006, faktúra
č. 27/2006 zo dňa 17.9.2006, faktúra č. 67/2006 zo dňa 30.7.2006, faktúra č. 80/2006 zo dňa 15.9.2006
a faktúra č. 61/2006 zo dňa 19.6.2006 boli falšované a boli vyhotovené dodatočne,

t e d a :

v bode 1:
v konaní pred súdom predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný na účel použiť ho ako pravý a
falšoval dôkaz,
v bode 2:

ako svedok v konaní pred súdom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1:
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona,
v bode 2:
prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 344 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1, odsek

2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného
zákona mu súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 25.07.2016 pod sp. zn. 2 Pv 54/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného L. G., ktorý sa mal dopustiť v bode 1) zločinu
marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a v bode 2)
prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa25.07.2016dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s
podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 1 roka.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje v bode 1 ako zločin marenia
spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a v bode 2 ako prečin
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený L. G. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.