Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/172/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407229906
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1407229906.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci

navrhovateľa: MARKO GAS s.r.o., so sídlom Pasienková 7, 821 06 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o. so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO : 36 677 175, proti
odporcovi: C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 16.195,71 € s
príslušenstvom, o nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania a náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy
13.800 € od 15.06.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku nároku na zaplatenie úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.011,05 € a trovy právneho
zastúpenia vsume5.290,76€naúčetprávnehozástupcunavrhovateľaLEGALCARTELs.r.o.sosídlom
Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, a do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.12.2007 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny v sume 16.195,71 € (487.912,- Sk) s úrokom z omeškania v sume 4,25 % ročne z
uvedenej istiny od 15.06.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe objednávky zo dňa 26.03.2007 si
odporca u navrhovateľa objednal vykonanie prác špecifikovaných ako “zemné, montážne práce, revíziu,
geometrické zameranie stavby T., plynová prípojka S. na R. ulici vo D. a za predmetné práce sa zaviazal
navrhovateľovi uhradiť dohodnutú odmenu. Predmetné práce boli navrhovateľom vykonané a odmena
navrhovateľa bola odporcovi vyfakturovaná faktúrou č. 2007/138 zo dňa 31.05.2007 znejúcou na sumu
487.912,- Sk (16.195,71 €), splatnou dňa 14.06.2007. Odporca bol upomienkou zo dňa 11.09.2007

vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, na upomienku odporca nereagoval.

V merite veci Okresný súd Malacky rozhodol rozsudkom č.k. 4C/182/2009-374 zo dňa 07.05.2012,
ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 13. 800 €, na účet navrhovateľa vedený v
U., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku
návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 631, § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a vecne tým, že mal v konaní preukázané, že účastníci uzavreli ústne zmluvu o dielo, nakoľko sa

dohodli na podstatných náležitostiach tejto zmluvy - o predmete zmluvy (charakteristike diela) - podľa
objednávky zo dňa 26.03.2007, na základe ktorej si odporca u navrhovateľa objednal zemné, montážne
práce, revíziu, geometrické zameranie stavby T., T. plynovú prípojku S. na R. ulici vo D., ako i to,
že sa, i keď minimálne konkludentne, dohodli na tom, že dielo bude vykonané za odmenu, keď sanestotožnil s tvrdením odporcu, že objednávka nespĺňala základné náležitosti zmluvného vzťahu,
nakoľko zmluva o dielo nemusí byť uzavretá písomne, keďže podstatnou bola dohoda účastníkov o
charaktere diela a o tom, že dielo bude vykonané za odmenu, pričom skutočnosť, že predmetom dohody

účastníkov nebolo uvedenie času, za ktorý sa má dielo vykonať, cena, resp. spôsob tvorby ceny za
dielo, neplatnosť zmluvy o dielo nespôsobuje. Poukázal na skutočnosť, že nakoľko medzi účastníkmi
konania dohoda o odmene za vykonané dielo dohodnutá nebola, bolo potrebné vo veci na určenie
primeranej ceny nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
stavebných prác s tým, že znalec V., znaleckým posudkom č.X/XXXX zo dňa 14.02.2011 určil primeranú

cenu diela - T. a T. plynovodnej prípojky C. k rodinnému domu na R. ul. vo D. v sume 9.056,77 € a
nakoľko so závermi znaleckého posudku nesúhlasil ani navrhovateľ ani odporca, nariadil súd prvého
stupňa kontrolné znalecké dokazovanie a zo znaleckého posudku znaleckej organizácie ZNALCI s.r.o.
č. XX/XXXX a výsluchu znalca V. zistil, že znalec pri určovaní primeranej ceny diela vychádzal z
projektovej dokumentácie, plošného zamerania zrealizovaných prác zo dňa 05.07.2007 (ZP č. 1/2011
str. 11), situácie - vyznačenie realizácie rozkopávky vozovky pre realizáciu predĺženia plynovodu, stav a

vytyčovacej situácie - výkres skutočného vyhotovenia, správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške
plynového zariadenia s tým, že za primeranú hodnotu diela znalec určil sumu 13.800 €. Zamietnutie
návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania odôvodnil tým, že k určeniu ceny diela prišlo až na
základe znaleckého posudku s tým, že až po nesplnení povinnosti odporcom uloženej v rozhodnutí, sa
odporca dostane do omeškania a zo zákona mu vznikne povinnosť platiť úroky z omeškania. K námietke

odporcu, že v roku 2007 predal pozemok, kde je vybudované predmetné dielo tretej osobe, takže s
uvedenou vecou a dielom už nemá nič spoločné súd prvého stupňa uviedol, že povinnosť zaplatiť za
dielo vznikla odporcovi na základe zmluvného vzťahu, založeného zmluvou o dielo, ktorú nepochybne s
navrhovateľom uzavrel a keďže k zmene obsahu tohto záväzku nedošlo, odporca je preto povinný svoje
povinnosti z uvedeného záväzkového vzťahu splniť napriek tomu, že predal pozemok aj s vybudovaným

dielom. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vecne čiastočným
úspechom oboch účastníkov konania, z dôvodu ktorého rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo. Rozhodnutie o trovách štátu odôvodnil právne ust. § 148 ods.1 O. s.
p. a vecne tým, že v konaní vznikli štátu trovy konania zaplatením odmeny znalcovi V. zo štátnych
rozpočtových prostriedkov v sume 101,03 € a preto každému z účastníkov uložil povinnosť zaplatiť štátu

sumu 50,51 €.

Proti rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa vo zvyšku návrh zamietol a výroku, ktorým
rozhodol o náhrade trov konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi bude uložená povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 13.800 € so 14,75 % p. a. úrokom z omeškania od 15.09.2007
do zaplatenia, ako i trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov,
ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení. okamih vzniku omeškania ustálil omeškaním so splatnosťou
faktúry č. 2007/138.

NaodvolanieúčastníkovprotirozsudkuOkresnéhosúduMalackyzodňa7.mája2012,č.k.4C/172/2009
- 374, a to navrhovateľa proti časti výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol a výroku o náhrade trov
konania, a odporcu proti výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
13.800,- € Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 2Co/298/2012-407 zo dňa 13.11.2013 rozhodol
tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi istinu 13.800 € potvrdil a vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol o
náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení uznesenia vyslovil, že súd prvého stupňa v konaní postupoval správne, keď za účelom
zistenia ceny diela ustanovil v konaní znaleckú organizáciu ZNALCI, s. r. o., z odboru stavebníctva,

odvetvie odhad stavebných prác, po tom, ako obaja účastníci konania vzniesli námietky voči záverom
znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom V., a navrhovateľ aj voči osobe znalca (znalec
ustanovený uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 13. októbra 2010, č. k. 4C/172/2009 - 153), ktorá
určila primeranú hodnotu diela objednaného odporcom vo výške 13.800 €. Odvolací súd preto dospel
k záveru, že súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci

samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov a následne takto
riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav
aplikovalzodpovedajúcezákonnéustanoveniaavzhľadomnato,žeodôvodnenierozsudkuspĺňavšetky
požiadavky ust. § 157 ods. 2 O. s. p., na ktoré aj v celom rozsahu odvolací súd poukazuje a s týmtosa plne stotožňuje, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.

Odvolací súd sa však stotožnil s námietkami navrhovateľa, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v
zamietajúcej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže jeho právny záver, že k
určeniu ceny diela došlo až na základe znaleckého posudku vypracovaného v prvostupňovom konaní a
preto sa odporca dostane do omeškania s plnením jeho peňažného dlhu až potom, ako svoju povinnosť
uloženú napadnutým rozsudkom (zaplatiť istinu vo výške 13.800 €) nesplní a až týmto momentom

mu vznikne zákonná povinnosť platiť úroky z omeškania, je vecne nesprávny. Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Záväzkový právny vzťah, ktorého
predmetom je peňažné plnenie, môže byť hlavný alebo vedľajší (akcesorický). O hlavný záväzkový
vzťah ide vtedy, ak jeho kauza smeruje priamo k zaplateniu, resp. k získaniu určitej peňažnej čiastky.
Vedľajším (akcesorickým) peňažným záväzkovým vzťahom je mimo iného záväzok (povinnosť) dlžníka
zo zmluvy (v danom prípade zmluvy o dielo), alebo zo zákona zaplatiť veriteľovi úrok ako určitú pomernú

časť (spravidla určenú percentuálnou sadzbou) hlavného peňažného záväzku; “úrokový“ právny vzťah
môže vzniknúť iba vtedy, ak bol medzi účastníkmi (platne) založený hlavný peňažný záväzkový právny
vzťah. Povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka
so splnením peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a spočíva v tom, že dlžník musí
poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného

dlhu (záväzku), s ktorým je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi účastníkmi
nový (ďalší) záväzkový právny vzťah; ak teda vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z
omeškania, dochádza k zmene v obsahu práv a povinností dlžníka, inak povedané, k zmene v obsahu
záväzkového právneho vzťahu spočívajúcej v tom, že vedľa povinnosti splniť hlavný záväzok je dlžník
povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický).

Navrhovateľsivkonaníuplatnilúrokzomeškaniazaomeškanieodporcusplnenímjehopeňažnéhodlhu
od 15.06.2007 s tým, že odporca sa mal do omeškania dostať splatnosťou faktúry č. 2007/138 zo dňa
31.05.2007 na sumu 487.912,- Sk (16.195,71 €). V posudzovanej veci medzi účastníkmi konania nebol
dohodnutý čas, dokedy má odporca splniť svoj dlh, keďže nebol presne stanovený dohodou účastníkov

zmluvného vzťahu, a preto bolo potrebné pri určení omeškania odporcu vychádzať z toho, že odporca
bol povinný svoj dlh splniť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ (navrhovateľ) o plnenie požiadal, nakoľko
omeškanie dlžníka predpokladá, že plnenie je možné, čo v posudzovanej veci nesporne splnené bolo,
nakoľko odporca si dal zhotoviť dielo, za ktoré navrhovateľovi nezaplatil.

Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania odvolací súd ustálil, že vecne nesprávnym bol potom aj
výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania podľa §
142 ods. 2 O.s.p., dôvodiac čiastočným úspechom oboch účastníkov v konaní. Z ustanovenia § 142
ods. 2 O.s.p. totiž vyplýva, že súd môže o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania iba v prípade, ak pomer úspechu oboch účastníkov je v zásade

rovnovážny. V prejednávanej veci sa však navrhovateľ návrhom domáhal zaplatenia istiny 16.195,71
€ s príslušenstvom, v konaní bol úspešný vo výške priznanej istiny 13.800 €, z čoho vyplýva, že bolo
povinnosťou súdu ustáliť matematické vyjadrenie úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporcu a podľa
neho o náhrade trov rozhodnúť, nakoľko v žiadnom prípade sa nebolo možné stotožniť s právnym
názorom prvostupňového súdu, že v konaní mal čiastočný úspech navrhovateľ aj odporca, keďže miera

úspechu navrhovateľa v konaní je nepomerne vyššia ako miera jeho neúspechu, resp. úspechu odporcu
v konaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo
výroku o trovách konania zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vec vrátil na ďalšie

konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p. s tým, že v ďalšom konaní bolo povinnosťou súdu kvalifikovaným
spôsobom rozhodnúť o nároku navrhovateľa uplatnenom titulom príslušenstva k žalovanej istine, ako i
o trovách konania (celého konania, v súlade s ust. § 224 ods. 3 O. s. p.), v súlade s ust. § 153 ods. 1
O.s.p., a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť
v súlade s požiadavkami, vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

V ďalšom konaní ostal predmetom konania a právneho posúdenia uplatnený nárok navrhovateľa na
zaplatenie úroku z omeškania, ako aj rozhodnutie o trovách konania.Súd prvého stupňa opätovne oboznámil obsah spisu, ako aj obsah rozhodnutia Krajského súdu v
Bratislave o odvolaní, vytýčil vo veci pojednávanie na deň 13. októbra 2014, ktorého sa odporca
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol riadne a včas predvolaný (č. l. 417-419 spisu), predvolanie prevzal

dňa 09.09.2014, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, za týchto procesných
podmienok potom súd vec na pojednávaní dňa 13.10.2014 prejednal v neprítomnosti odporcu , keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd s ohľadom na
zásadu hospodárnosti konania, ako aj vykonané dokazovanie pred súdom prvého stupňa, ktorého
správnosť a úplnosť nebola spochybnená, v intenciách Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
2Co/298/2012-407 zo dňa 13.11.2013 vec opätovne v zrušenej časti posúdil rozhodol, nakoľko mal za
to, že je možné rozhodnúť o príslušenstve pohľadávky ako aj trovách konania na základe vykonaného
dokazovania z obsahu spisu.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v časti príslušenstva domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške
4,25 % ročne zo sumy 16.195,71 € (487.912,- Sk) od 15.06.2007 do zaplatenia, ktorého výšku odôvodnil
ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Okamih vzniku omeškania
podľa obsahu spisu, ako vyplýva z návrhu, ustálil dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 138/2007

splatnej 14.06.2007.

Povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so
splnením peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a spočíva v tom, že dlžník musí
poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného

dlhu (záväzku), s ktorým je v omeškaní, v dôsledku omeškania dlžníka dochádza k zmene k zmene v
obsahu záväzkového právneho vzťahu účastníkov spočívajúcej v tom, že vedľa povinnosti splniť hlavný
záväzok je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický), teda vznikne dlžníkovi povinnosť
zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, ako to vyplýva aj z právneho názoru vysloveného odvolacím
súdom. Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania od 15.06.2007, t.j. odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry č. 2007/138 zo dňa 31.05.2007 na sumu 487.912,- Sk (16.195,71 €). Na rozdiel
od obchodno-záväzkových vzťahov, kde povinnosť dlžníka zaplatiť úrok z omeškania je upravená ako
zákonná povinnosť ( § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), v občianskoprávnych vzťahoch ide o právo
veriteľa požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ svoje právo na zaplatenie úroku z omeškania uplatnil a žiadal, aby súd priznal popri
žalovanej istine aj úrok z omeškania vo výške 4,25 % ročne zo sumy 16.195,71 € (487.912,- Sk) od
15.06.2007 do zaplatenia. Súd potom s poukazom na právny názor odvolacieho súdu uvádza, že v
posudzovanej veci medzi účastníkmi konania čas plnenia nebol presne stanovený dohodou účastníkov
zmluvného vzťahu a pri určení okamihu vzniku omeškania odporcu vychádzal z toho, že odporca bol

povinný svoj dlh splniť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ (navrhovateľ) o plnenie požiadal. Okamih, kedy
navrhovateľ ako veriteľ požiadal odporcu ako dlžníka o splnenie záväzku, je potrebné posúdiť okamihom
splatnosti ceny za dielo, t.j. splatnosti faktúry č. 138/2007 splatnej 14.06.2007. Odporca sa potom dostal
do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti t.j. 15.06.2007 a toto omeškanie trvá. Súd ďalej skúmal,či výška úroku z omeškania požadovaná navrhovateľom neprevyšuje maximálnu sadzbu limitovanú
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ku dňu vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu, keď dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. k
15.06.2007 predstavoval 8,5 % ( 2 x 4,25 %). Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania v ním uplatnenej výške 4,25 % ročne z priznanej istiny 13.800 € počnúc dňom 15.06.2007
ako okamihom vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu až do zaplatenia.

Súd posúdil aj obsah procesného podania navrhovateľa v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 7. mája 2012, č. k. 4C/172/2009 - 374, kde navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi bude uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 13.800 € so 14,75 % p. a. úrokom z omeškania od 15.09.2007 do
zaplatenia, okamih vzniku omeškania ustálil omeškania so splatnosťou faktúry č. 2007/138. Navrhovateľ
v konaní pred súdom nežiadal o zmenu návrhu a ani žiadnym spôsobom návrh na zaplatenie úroku

vo výške 14,25% v konaní nezdôvodnil, rovnako nezdôvodnil omeškanie počínajúce 15.09.2007. Súd
preto návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov
konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom
konania bolo zaplatenie sumy 16.195,71 €.

Navrhovateľ bol v úspešný v časti o zaplatenie sumy 13.800 €, t. j. 85,20 %, v časti o zaplatenie
sumy 2.395,71 € bol úspešný odporca, t. j. 14,80 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 70,40 % (85,20 % - 14,80 %) jeho účelne vynaložených trov,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 971,72 €, zložených preddavkov

na znalecké dokazovanie vo výške 464,43 € a z trov právneho zastúpenia.

V prípade súdneho poplatku z podaného návrhu v sume 971,72 € navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu70,40%vynaloženýchnákladovasúdpotompriznalvyššieuvedenýmmatematickýmvýpočtom
k náhrade 684,09 € titulom zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu.

V prípade rozhodnutia súdu o náhrade trov konania z titulu nákladov znaleckého dokazovania v konaní
vovzťahunavrhovateľ-odporcasúdpooboznámenísasUznesenímč.k.4C/172/2009-153, Uznesením
č.k.4C/172/2009-210,Uznesenímč.k.4C/172/2009-249,Uznesenímč.k.4C/172/2009-336,Uznesením
č.k. 4C/172/2009-380 priznal náhradu trov znaleckého dokazovania nasledovne :

Uznesením č.k. 4C/172/2009-153 zo dňa 13.10.2010 súd ustanovil znalca V. a poveril ho vykonaním
znaleckého úkonu. Navrhovateľ ako aj odporca boli zaviazaní zložiť na účet súdu preddavok na trovy
znaleckého dokazovania každý po 200,- € ( č.l. 153 spisu). Navrhovateľ zložil preddavok vo výške 200,-
€ dňa 18.11.2010, položka denníka S. ( č.l. 157 spisu), odporca zložil preddavok vo výške 200,- € dňa

16.11.2010, položka denníka S. ( č.l. 158 spisu).

Uznesením č.k. 4C/172/2009-210 zo dňa 08.03.2011 súd priznal znalcovi V. odmenu vo výške 501,03
€ a upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby vyplatila odmenu zo zložených preddavkov z denníka položky
S. v sume 200 €, z denníka položky S. vo výške 200 € a z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške

101,03 €. ( č.l. 210-211 )

Uznesením č.k. 4C/172/2009-249 zo dňa 20.06.2011 súd ustanovil znaleckú organizáciu ZNALCI s.r.o.
a poveril ju vykonaním znaleckého úkonu. Navrhovateľ, ako aj odporca boli zaviazaní zložiť na účet
súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý po 600,- €. ( č.l. 249-250 spisu). Navrhovateľ

zložil preddavok vo výške 600,- € dňa 11.7.2011, položka denníka S. ( č.l. 253 spisu), odporca zložil
preddavok vo výške 600,- € dňa 11.07.2011, položka denníka S. ( č.l. 254 spisu).Uznesením č.k. 4C/172/2009-336 zo dňa 10.11.2012 súd priznal znaleckej organizácii ZNALCI s.r.o.
odmenu vo výške 928,87 € a upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby vyplatila odmenu zo zložených
preddavkov z denníka položky S. sumu 464,43 €, z denníka položky S. vo výške 464,43 €, vyplatila

sumu 135,57 € z denníka položky S. navrhovateľovi ( zrejmá chyba v písaní v označení položky S.) a
sumu 135,56 € z denníka položky S. vyplatila odporcovi.

Uznesením č.k. 4C/172/2009-380 zo dňa 25.06.2012 súd priznal znaleckej organizácii ZNALCI s.r.o.
odmenu za účasť na pojednávaní vo veci dňa 07.05.2012 vo výške 282,84 € a upravil učtáreň tunajšieho

súdu, aby vyplatila odmenu vo výške 282,84 € z rozpočtových prostriedkov súdu ( č.l. 380 spisu )

Celkové náklady na trovy znaleckého dokazovania v konaní predstavujú sumu vo výške 1.712,74 €
( 501,03 € V., 928,87 € ZNALCI s.r.o. posudok, 282,84 € ZNALCI s.r.o. výsluch na pojednávaní), ktoré
trovy účastníci znášajú podľa pomeru úspechu vo veci.

Navrhovateľ zložil na účely trov celkom 464,43 € ( 200 €+800 € - 135,57 €), má preto právo na náhradu
trov znaleckého dokazovania voči odporcovi podľa pomeru úspechu vo výške 70,40 %, t.j. do výšky
326,69 €.

Odporca zložil na účely trov celkom 464,44 € ( 200 €+800 €-135,56 €). Zo štátnych prostriedkov bolo

vyplatených nad rámec zložených preddavkov 783,87 € ( 1.712,74 € náklady - 464,43 - 464,44 €
preddavky).

O náhrade trov štátu vo výške 783,87 € rozhodne súd samostatným uznesením.

Vprípadepriznanejnáhradytrovprávnehozastúpenianavrhovateľatietosinavrhovateľuplatnilvzmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
( ďalej len „vyhláška“) a pozostávajú z náhrady za 18 uplatnených úkonov právnej služby podľa § 10
vyhlášky ( 16 hlavných úkonov á 320,34 € a 2 hlavné úkony á 303,74 €), s príslušným režijným paušálom
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, a to :

1) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 30.11.2007
+ rež. paušál 6,30 €, +19 % DPH 388,69 €
2) pokus o zmier zo dňa 17.12.2007 + rež. paušál 6,30 €, +19 % DPH 388,69 €
3) návrh na začatie konania zo dňa 21.12.2009

+ rež. paušál 6,30 €, +19 % DPH 388,69 €
4) vyjadrenie k odporu zo dňa 23.03.2009 + rež. paušál 6,95 €, +19 % DPH 389,48 €
5) účasť na pojednávaní dňa 21.10.2009 + rež. paušál 6,95 €, +19 % DPH 389,48 €
6) účasť na pojednávaní dňa 11.01.2010 + rež. paušál 7,21 €, +19% DPH 389,78 €
7) účasť na pojednávaní dňa 22.02.2010 + rež. paušál 7,21 € +19% DPH 389,78 €

8) účasť na pojednávaní dňa 19.05.2010 + rež. paušál 7,21 € +19% DPH 389,78 €
9) účasť na pojednávaní dňa 02.05.2011 + rež. paušál 7,41 € +20 % DPH 393,30 €
10) účasť na pojednávaní dňa 08.06.2011 + rež. paušál 7,41 € +20 % DPH 393,30 €
11) vyjadrenie zo dňa 31.01.2012 k znaleckému posudku č. XX/XXXX
+ rež. paušál 7,63 € + 20% DPH 393,56 €

12) účasť na pojednávaní dňa 13.02.2012 + rež. paušál 7,63 €, + 20% DPH 393,56 €
13) účasť na pojednávaní dňa 02.04.2012 + rež. paušál 7,63 €, + 20% DPH 393,56 €
14) vyjadrenie zo dňa 12.04.2012 + rež. paušál 7,63 € + 20% DPH 393,56 €
15) účasť na pojednávaní dňa 07.05.2012 + rež. paušál 7,63 €, + 20% DPH 393,56 €
16) odvolanie zo dňa 26.06.2012 proti rozsudku Okresného súdu Malacky

+ rež. paušál 7,63 €, + 20% DPH 393,56 €
17) vyjadrenie zo dňa 23.08.2012 k odvolaniu odporcu (á 303,74 €)
+ rež. paušál 7,63 €, + 20% DPH 373,64 €
18) účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014 (á 303,74 €)
+ rež. paušál 8,04 €, + 20% DPH 374,13 €

Spolu za úkony právnej služby a paušálnu náhradu ...........................7 010,10 €..V súvislosti s úkonmi právnej služby realizovaných na Okresnom súde Malacky, pri ceste zo sídla
Advokátskej kancelárie v Bratislave, Ľubinská ul. č. 18 súd priznal náhradu za stratu času podľa § 17
vyhlášky :

1) dňa 21.10.2009 2 začaté polhodiny, (á 11,59 € + 19% DPH) 27,58 €
2) dňa 11.01.2010 2 začaté polhodiny, (á 12,02 € + 19% DPH) 28,61 €
3) dňa 22.02.2010 2 začaté polhodiny, (á 12,02 € + 19% DPH) 28,61 €
4) dňa 19.05.2010 2 začaté polhodiny, (á 12,02 € + 19% DPH) 28,61 €

5) dňa 02.05.2011 2 začaté polhodiny, (á 12,35 € + 20% DPH) 29,64 €
6) dňa 08.06.2011 2 začaté polhodiny, (á 12,35 € + 20% DPH) 29,64 €
7) dňa 13.02.2012 2 začaté polhodiny, (á 12,72 € + 20% DPH) 30,53 €
8) dňa 02.04.2012 2 začaté polhodiny, (á 12,72 € + 20% DPH) 30,53 €
9) dňa 07.05.2012 2 začaté polhodiny, (á 12,72 € + 20% DPH) 30,53 €
10) dňa 13.10.2014 2 začaté polhodiny, (á 13,40 € + 20% DPH) 32,16 €

Náhrada za stratu času spolu ................................................................................ 296,44 €

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky si navrhovateľ uplatnil náhradu hotových výdavkov - cestovné za cestu
osobným motorovým vozidlom z miesta sídla advokáta do sídla súdu Bratislava - Malacky a späť - 80

km, spotreba 8,2 l/100 km, spojené s účasťou na pojednávaniach vo veci :
1) dňa 21.10.2009 cesta Bratislava - Malacky a späť 21,98 €
2) dňa 11.01.2010 cesta Bratislava - Malacky a späť 22,12 €
3) dňa 22.02.2010 cesta Bratislava - Malacky a späť 21,21 €
4) dňa 19.05.2010 cesta Bratislava - Malacky a späť 22,04 €

5) dňa 02.05.2011 cesta Bratislava - Malacky a späť 23,64 €
6) dňa 02.05.2011 cesta Bratislava - Malacky a späť 23,46 €
7) dňa 13.02.2012 cesta Bratislava - Malacky a späť 24,08 €
8) dňa 02.04.2012 cesta Bratislava - Malacky a späť 24,34 €
9) dňa 07.05.2012 cesta Bratislava - Malacky a späť 24,15 €

10) dňa 13.10.2014 cesta Bratislava - Malacky a späť 23,23 €
Cestovná náhrada spolu ......................................................................................... 230,25 €

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za:
1) vyjadrenie protistrane zo dňa 28.02.2008, nakoľko zo spisového materiálu nevyplýva poskytnutie

právnej služby,
2) vyjadrenie protistrane zo dňa 13.03.2008, nakoľko zo spisového materiálu nevyplýva poskytnutie
právnej služby, a tiež uplatnenú náhradu za porady, a to
3) porada s klientom zo dňa 19.10.2009,
4) porada s klientom zo dňa 07.12.2009,

5) porada s klientom zo dňa 15.02.2010,
6) porada s klientom zo dňa 04.04.2011,
7) porada s klientom zo dňa 30.05.2011,
8) porada s klientom zo dňa 01.08.2011,
nakoľko súd nevie posúdiť, čo bolo predmetom porád a preto ich súd vyhodnotil ako neúčelné.

Pretože právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, trovy konania sú vyčíslené s DPH. Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v pomernej časti podľa úspechu vo veci, keď trovy
právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu vo výške 7.558,23 €, z ktorých potom súd priznal 70,40%,
t.j. 5.290,76 €.

Náhrada trov konania priznaná navrhovateľovi pozostáva z náhrady súdneho poplatku vo výške 684,09
€( 70,40 % z 971,72 €), náhrady znaleckého dokazovania vo výške 326,96 €, spolu 1011,05 € a náhrady
trov právneho zastúpenia 5.290,76 € ( 70,40% z 7.558,23 € ), keď trovy konania je odporca povinný
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)