Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116000185
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116000185.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 07. 09. 2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : K. O. R. T. O. Q. , nar. XX. XX. XXXX C. Ž. R. H.,
trvale bytom I. Č.. XX,
Ž. R. H., t.č. C. Ú. O. Ú. D. D., J. X

je v i n n ý , že

15.07.2016 v čase okolo 07.25 h v Banskej Bystrici, na ulici 29. augusta 63, v nákupných priestoroch
obchodného domu Kaufland, odcudzil 2 ks fľaše alkoholu zn. Jack Daniels v celkovej hodnote 53,98 €

tak,žesitentotovarvložildoruksakuanáslednesnímprešielcezpokladničnúzónubezjehozaplatenia,
čím pre spoločnosť Kaufland SR, v.o.s. so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 41/A, prevádzka Banská
Bystrica, spôsobil škodu krádežou vo výške 53,98 €, pričom takéhoto konania sa dopustil po tom, ako
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to dňa 23.04.2016, kedy
mu bola policajtom OO PZ, Žiar nad Hronom v blokovom konaní za priestupok proti majetku podľa

§ 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uložená bloková pokuta vo výške 20 €, ktorú na
mieste nezaplatil, číslo bloku 16075276, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2016
a zároveň sa uvedeného konania dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT XX/XXXX
zo dňa 03.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.04.2015,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
§ 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Podľa§172ods.2Tr.por.vyhotovilpredsedasenátuzjednodušenýrozsudok,nakoľkopojehovyhlásení
sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva voči nemu podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

- Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia obžalovaný a prokurátor zhodne uviedli,
že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.