Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108226918
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4108226918.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa v právnej veci

navrhovateľa: EXPRESS FINANCE, s.r.o, so sídlom 846 04 Bratislava, Grösslingova 45, zastúpený
advokátskou kanceláriou: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 36 855 561, proti
odporcom: 1/ X. F., bytom V. XXXX/XX, X. M., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Križan, so sídlom v
Nitre, Koceľova 2 a 2/ W. Z., bytom B. XX, V., o zaplatenie 808,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 614,41 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi cestou jeho právneho
zástupcu 51,98 % z trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 29.10.2008 a jeho doplnením zo 4.5.2009 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu žalovanú sumu titulom zaplatených
nedoplatkov spojených s užívaním bytu od 1.1.2007 do 31.12.2007 vo výške 101,71 eur a nedoplatku
vo výške 808,58 eur, ktoré zaplatil na základe oznámenia správcu a jeho výzvy za odporov, ktorí užívali

byt, ktorý on nadobudol na základe zmluvy uzavretej s odporcami 4.2.2005 a na náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podali odporcovia včas odpor s odôvodnením, že byt v
spornom období neužívali, pretože ho navrhovateľ bez právneho dôvodu a v rozpore s dobými mravmi
previedol na seba, pritom na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie o určenie neplatnosti zmluvy
o prevode vlastníctva k tomuto bytu, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci.

Súd uznesením č.k. 10C/15/2010-80 z 9.2.2011 toto konanie prerušil až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 33Cb/100/2008, pretože sa v ňom riešila
otázka platnosti predmetnej zmluvy.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení k odporcu a na pojednávaní na svojom návrhu
trval a s odôvodnením na rozhodnutie súdu, ktorým bolo určené, že zmluva o zabezpečovacom
prevode práva uzavretá medzi účastníkmi je neplatná, má nárok na vrátenie žalovanej sumy titulom

bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že navrhovateľ plnil za odporcov v zmysle uzatvorených zmlúv a to
aj v období, keď v nehnuteľnosti bývali, čo je však irelevantné, pretože zaplatené platby súvisia výlučne
s vlastníctvom predmetnej nehnuteľ-nosti, pričom v ďalších konaniach vedených na súde sa uplatňujú
iné platby, aj keď za paralelné obdobia.Právny zástupca odporcu 1/ na pojednávaní aj v svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nárok
navrhovateľa je nedôvodný a navrhol ho zamietnuť s odôvodnením, že odporcovia neboli vlastníkmi

bytu a ani byt neužívali, pričom o platbách už bolo rozhodnuté skorším rozhodnutím vo veci sp. zn.
7C/92/2008. Uplatnil si náhradu trov konania.

Odporca v 1/ vypočutý ako účastník uviedol, že byt po poskytnutí úveru v roku 2005 prepísali na
navrhovateľa, ktorý bol zapísaný aj ako vlastník v katastri. V byte na základe dohody ďalej bývali až do

marca, apríla alebo mája 2007, pričom riadne platili nájomné a náklady za plyn, elektrinu a vodu, ktoré
po odsťahovaní odhlásili. Namietal voči návrhu s odôvodnením, že navrhovateľ bol v tom čase vedený
ako vlastník nehnuteľnosti.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu odporkyne 2/, ktorá mala predvolanie
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila, písomne sa k návrhu vyjadrila tak, že uviedla, že s predmetnom

konania nechce mať nič spoločné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s výpisom z obchodného registra
navrhovateľa,zmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,vyúčtovaním
nákladovzabývaniezarok2007aslužbystýmspojené,výzvaminazaplatenienedoplatkuz17.6.2008a

18.9.2008, fotokópiami doručeniek, výzvou na zaplatenie nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu
a úroku z omeškania z 9.9.2008, upozornením + upomienkou z 8.9.2008, prehľadom dávok domácich
príkazov, oznámením dokladmi o platbách, Poľnohospodár - Stavebné bytové družstvo z 29.3.2016,
výpismi z účtu navrhovateľa žiadosťou o odpojenie, vyúčtovacou faktúrou, žiadosťou o odpojenie
plynomeru podacím hárkom, žiadosťou o vystavenie potvrdenia, oznámením o predaji nehnuteľnosti,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 33Cb/100/2008,
pripojenými spismi Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/15/2010 a 18C/199/2011, zmluvou o úvere z
4.2.2005, a z nich s vyúčtovaním nákladov za bývanie za rok 2006 a službami s tým spojené,
oznámeniami Poľnohospodár - Stavebné bytové družstvo, výpisom z účtu Poľnohospodár - Stavebné
bytové družstvo, mesačnými predpismi náhrad za užívanie bytu za roky 2006 až 2011, zmluvou o výkone

správy, vyjadrením Poľnohospodár - Stavebné bytového družstva, výpismi z LV, mesačnými predpismi
úhrad, zmluvou o výkone správy a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Odporcovia 1/ a 2/ sú bývalí manželia, ktorí za trvania manželstva uzatvorili s navrhovateľom 4.2.2005
zmluvu o úvere č. 9990039079, na základe ktorej im ako dlžníkom navrhovateľ ako veriteľ poskytol

úver vo výške 3319,39 eur. Za účelom zabezpečenia ich záväzku z uvedenej zmluvy súčasne 4.2.2005
uzavreli účastníci konania zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva odporcov na navrhovateľa k bytu č. X o podlahovej
ploche 63,37 m2, nachádzajúci sa na 3. p. bytového domu súp. č. X, v katastrálnom území V., stojaci
na pozemku parc. č. XXX/X , zapísaný na LV č. XXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4 na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. X a spoluvlast-níckeho podielu
vo veľkosti 1/4 na pozemkoch parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1181 m2, parc.
č. XXX/X záhrady o výmere 1564 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 420 m2, parc. č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2. V čl. V. zmluvy sa účastníci súčasne dohodli aj
na uzavretí zmluvy o výpožičke, na základe ktorej mali odporcovia právo dočasne bezplatne užívať

prevádzanú nehnuteľnosť. V čl. VI bod 1 zmluvy sa účastníci dohodli, že odporcovia sú povinní uhrádzať
všetky náklady spojené s užívaním prevádzanej budovy, napríklad výdavky na elektrickú energiu, vodu,
stočné, plyn a teplo, výdavky na odvoz odpadov a pod. Vklad vlastníckeho práva v prospech veriteľa
k predmetným nehnuteľ-nostiam, na základe uvedenej zmluvy, bol Správou katastra Nitra povolený
14.3.2005. Navrhovateľ vyzval odporcov na vypratanie bytu listom z 23.10.2006. Odporcovia v byte

bývali najdlhšie do polovice roka 2007. Správca bytu Poľnohospodár - Stavebné bytové družstvo uzavrel
s navrhovateľom zmluvu o výkone správy 19.11.2007.

Správca bytu vyhotovil navrhovateľa pre rok 2007 mesačný predpis náhrad za užívanie bytu a služby
s tým spojené vo výške 21,31 eur mesačne a v roku 2008 vo výške 78,34 eur mesačne. Z vyúčtovania

vyhotoveného správcom za rok 2007 vyplýva, že na účte predmetného bytu bol nedoplatok 101,75
eur, z ktorého 19,28 eur tvoril poplatok z omeškania. Navrhovateľ nedoplatok zaplatil 9.6.2008 a vyzval
odporcov na jeho zaplatenie výzvami z 17.6.2008. Odporcovia uvedenú sumu navrhovateľovi nezaplatili
a preto sa jej zaplatenia navrhovateľ domáha od nich v tomto konaní. Správca ďalej výzvou z 9.9.2008vyzval navrhovateľa na zaplatenie dlhu, ktorý vznikol k 31.7.2008 a pozostáva z nedoplatku 548,36 eur
podľa upomienky z 8.9.2008 z neuhradeného nájomného za rok 2007 a predpísaných platieb od januára
až do mája 2008 a za júl 2008 a úrokov z omeškania 158,50 eur. Navrhovateľ uvedenú sumu zaplatil

správcovi 17.9.2008 a vyzval odporcov na jej zaplatenie výzvami z 18.9.2008. Odporcovia uvedenú
sumu navrhovateľovi nezaplatili a preto sa jej zaplatenia navrhovateľ domáha od nich v tomto konaní.

V konaní vednom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C 92/2008 sa navrhovateľ od odporcov domáha
zaplatenia sumy 228,08 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov nákladov na bývanie a služby s tým

spojené, ktorý vznikol od januára do októbra 2007 vo výške 211,11 eur a penále vo výške 16,96 eur. Z
výpisu z k konta bytu vyplýva, že správca evidoval nedoplatok na predpísaných zálohách k 31.10.2007.
Navrhovateľ preukázal zaplatenie uvedenej sumy správcovi. Súd vo veci rozhodol 19.5.2016 rozsudkom
č.k. 7C 92/2008-465 tak, že odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 211,11 eur a v časti úrokov z
omeškania 16,96 eur návrh zamietol s odôvodnením, že za omeškanie odporcovia nezodpovedajú,
pretože neboli evidovaní ako vlastníci nehnuteľnosti. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

V konaní vednom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C 199/2011 sa navrhovateľ od odporcov
domáha zaplatenia sumy 1979,71 eur s príslušenstvom titulom nedoplatkov nákladov na bývanie a
služby s tým spojené za rok 2006 vo výške 42,09 eur, nedoplatkov nákladov za bývanie a služby s tým
spojené od 1.1.2008 do 31.12.2008 vo výške 518.38 eur, nedoplatkov nákladov na bývanie a služby

s tým spojené od 1.1.2009 do 31.12.2009 vo výške 431,28, ku ktorým navrhovateľ predložil príslušné
vyúčtovania a preukázal ich zaplatenie a aj poplatkov za omeškanie s úhradami v roku 2008 v celkovej
výške 126,90 eur a v roku 2009 v celkovej výške 182,69 eur, ku ktorým predložil výzvy správcu a doklady
o zaplatení a zaplatených daní z nehnuteľnosti.

Na Okresnom súde Bratislava I. sa v konaní vedenom pod sp. zn. 33Cb 100/2008 domáhali odporcovia
1/ a 2/ určenia neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č.k. 33Cb 100/2008-354, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 2Cob 69/2014-388, bolo právoplatne určené, že obe
zmluvy sú neplatné s odôvodnením, že zmluva o úvere č.9990039079 z 4.2.2005 uzatvorená

medzi navrhovateľom a odporcami je absolútne neplatná podľa § 39 OZ pre jej rozpor s dobrými
mravmi a pretože zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva má akcesorickú povahu a
zabezpečuje hlavný záväzok má neplatnosť zmluvy o úvere za následok aj absolútnu neplatnosť zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa §7b ods. 4 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, účinného v

čase sporného obdobia, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné
prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá
za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až
do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a oprávv príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby

a opráv spoločenstvu.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome
náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Podľa ods. 3 citovaného zákona, z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené
s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa ods. 4 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne
vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie
prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomenaúhradyzaplnenia,pričomsamusízachovaťúčelpoužitiatýchto

prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne
pre každý dom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili 4.2.2005 zmluvu o
úvere a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých absolútna

neplatnosť podľa § 39 OZ bola právoplatne určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č.k.
33Cb/100/2008-354 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob 69/2014-388.
Na základe vyššie uvedených zmlúv evidoval správca bytu ako vlastníka bytu v spornom období
navrhovateľa a z tohto dôvodu ho aj vyzýval na zaplatenie zálohových platieb a nedoplatkov za plnenia
spojené s užívaním bytu a úrokov z omeškania. Odporcovia sa v konaní bránili tým, že v rozhodnom

období neboli vlastníkmi bytu, byt neužívali a keď ho užívali plnili si riadne svoje povinnosti t.j. platby
platili správcovi. V konaní však bolo preukázané, že v rokoch 2007 a 2008 a ani v nasledujúcich rokoch
neboli riadne platené zálohové platby podľa predpisov správcu a ani nedoplatky podľa vyúčtovaní
správcu a že navrhovateľ na výzvu správcu tieto platby správcovi zaplatil. Pretože bola právoplatne
určená absolútna neplatnosť zmluvy o zabezpečo-vacom prevode vlastníckeho práva k predmetnému

bytu a platby za náklady, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ domáha nesúvisia s fyzickým užívaním
bytu, tak ako v konaní preukazoval odporca 1/, ale s faktickým vlastníctvom bytu, považoval súd za
nadbytočné jednoznačne preukazovať, kto v spornom období predmetnú nehnuteľnosť užíval, pretože
to je bez právneho významu. Z dôvodu, že uvedená zmluva je absolútne neplatná, vzniklo plnením
navrhovateľa z tohto neplatného právneho úkonu bezdôvodné obohatenie na strane odporcov, ktoré

mu musia vydať podľa citovaných zákonných ustanovení. Pretože navrhovateľ sa od odporcov domáhal
zaplatenia nedoplatkov na mesačných zálohách za obdobie od januára 2007 do októbra 2007 v konaní
vednom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/92/2008, o ktorom nároku už bolo rozhodnuté tak, že
mu ho súd priznal a pretože v tomto konaní sa navrhovateľ domáha zaplatenia záloh za nasledujúce
obdobie od novembra do decembra 2007 a v roku 2008 od januára do mája a za júl 2008, súd rovnako

návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie 614,41 eur (2x21,
31+6x78, 34=614,41) a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Navrhovateľ okrem toho zaplatil správcovi aj
nedoplatok z vyúčtovania za rok 2007 vo výške 82,47 eur, ktorého dôvodnosť nároku preukázal, pričom
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C 199/2011 sa domáha nedoplatku za iné
obdobia, súd rovnako jeho návrhu aj v tejto časti vyhovel a priznal mu nárok na zaplatenie 82,47 eur.

Návrh v časti o zaplatenie 19,28 eur a 158,50 eur, titulom úrokov z omeškania súd zamietol, pretože
mal za to, že odporcovia v čase omeškania neboli evidovaní ako vlastníci predmetného bytu, vlastníkom
bol navrhovateľ, ktorý bol preto povinný platiť riadne a včas platby spojené s užívaním bytu a keď takneurobil nesie sám zodpovednosť za omeškanie. Okrem toho celá situácia ohľadne zabezpečovacieho
prevodu vlastníctva k bytu a neplatnosti právneho úkonu bola ním spôsobená.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 808,57 eur (100%), súd mu priznal 614,41
eur (75,99 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 194,16 eur (24,01 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.

Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhova-teľ bol úspešný v 51,98 % (75,99
% - 24,01 %) a v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Podľa § 151 ods.7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania vo výške 51,98 %, ktorú sú povinní
zaplatiť odporcovia spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.