Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obvinenej E. M., W..

XX.XX.XXXX U. C. L., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. júla 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, takto

r o z h o d o l :

Obvinená: E. M. Ó. M. Q. I. U. Á. , C.. K., W.. XX.XX.XXXX v C. L., trvale bytom F. XXX, M..Č.. F.
Y. XX, I. C. L., bez pracovného pomeru,

j e v i n n á , ž e

dňa 08.04.2016 v dobe okolo 17.20 h v katastrálnom území obce Q. A., na samote, na účelovej
komunikácii od autobusovej zastávky zvanej „Pri kríži“ k rodinnému domu č. XX, pristúpila k
poškodenému M. Y. so slovami „ujo, ujo počkajte“ a po tom, ako sa poškodený k nej otočil, tak mu

rukou siahla do vnútorného vrecka saka, ktoré sako mal poškodený oblečené na sebe, z neho vybrala
peňaženku poškodeného, túto otvorila, vybrala z nej finančnú hotovosť vo výške 140 eur, peňaženku
zahodila na zem a s finančnou hotovosťou odišla preč, čím pre poškodeného M. Y. spôsobila škodu
krádežou vo výške 140 eur, pričom takéhoto konania sa dopustila napriek tomu, že za obdobný čin
bola v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, a to rozhodnutím Okresného úradu, Odboru
všeobecnejvnútornejsprávyvRimavskejSobote,č.OU-RS-OVVS-2015/008637-10zodňa15.07.2015,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015, ktorým bola uznaná vinou zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo jej bola týmto

rozhodnutím uložená sankcia, a to pokuta vo výške 90 eur, pričom pokutu doposiaľ neuhradila,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe
a taký čin spáchala, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona, § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Súd môže páchateľovi na túto dobu uložiť aj primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
spravidla mu uloží, aby podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Do

doby výkonu trestu povinnej práce sa nezapočítava doba, počas ktorej odsúdený
a) nemohol vykonávať trest povinnej práce pre dočasnú práceneschopnosť alebo preto, že mu v tejto
dobe práca nebola určená,
b) vykonával povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby,
c) zdržiaval sa v cudzine,
d) bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny

život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo
povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej E. M. stíhanej pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného
zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku bolo dňa 06.07.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvinenou E. M..

Obvinená E. M. pri výsluchu počas prípravného konania dňa 20.06.2016 priznala spáchanie skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona a uznala svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinená E. M. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasila, aby jej súd za tento trestný čin
uložil trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.

Dňa 06.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote návrh na schválenie dohody
o vine a treste uzavretej dňa 06.07.2016, pod číslom konania 2Pv/223/16/6609-10.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Rimavská Sobota konanom dňa 28. júla 2016
obvinená na otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, či

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,

b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno,

d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno,

e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno,g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpovedala: áno,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala: áno,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala: áno,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste,

ako aj celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá
medzi Okresnou prokuratúrou v Rimavskej Sobote a obvinenou E. M. je primeraná, spravodlivá, všetci
účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky zákonné podmienky na
uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 06.07.2016, preto ju súd na verejnom zasadnutí dňa 28.07.2016
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa 334 ods. 4 Trestného poriadku súd potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená E. M.
bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného
zákona a bol jej uložený trest povinnej práce vo výmere 150 hodín.

Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j.
dňa 28. júla 2016.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe
a taký čin spáchala, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie n i e j e podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku p r í
p u s t n é , okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.