Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115011018.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obvineným X. H., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
D., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby Žilina v inej trestnej veci, a R. D.,
nar. XX.XX.XXXX v R., bytom L. XX, E. L. Fl. XXX, F., L., pre trestný čin neoprávneného podnikania
spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 118 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961
Zb. účinného v čase spáchania skutku a trestný čin podvodu spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9

ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a iné,
samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom v Trenčíne dňa 11. septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. súd odmieta obžalobu Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa
24.06.2015 sp. zn. 1 Pv 410/15/3309-3 na obvinených X. H., nar. XX.XX.XXXX, a R. D., nar.
XX.XX.XXXX, pre skutky právne posúdené v bode 1/ obžaloby v prípade oboch obvinených ako trestný
čin neoprávneného podnikania spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 118 ods. 1, ods. 2

písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a trestný čin podvodu spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v
čase spáchania skutku, v bode 2/ v prípade obvineného X. H. ako pokračujúci trestný čin neoprávneného
podnikania podľa § 118 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku
a pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného

v čase spáchania skutku a v bode 3/ v prípade obvineného X. H. ako trestný čin vydierania podľa § 235
ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, na skutkových základoch, že

1/ po vzájomnej predchádzajúcej dohode, neoprávnene bez príslušného povolenia Národného úradu
práce Bratislava potrebného k danej činnosti, za účelom obohatenia sa, zorganizovali v priebehu
mesiacov júl až október 2002 prostredníctvom inzertného časopisu Pardon nábor poškodených na zber

citrusových plodov, ktorý sa mal uskutočniť na Cypre v dvoch turnusoch od 17.10.2002 a od 24.10.2002,
pričom každý poškodený zaplatil obvinenej R. D. najskôr v priestoroch jej prevádzky v OC Laugarício a
neskôr v kancelárii na Hasičskej ulici číslo 3 v Trenčíne sumu od 14.000,- Sk do 18.000,- Sk, ktorá mala
slúžiť na zabezpečenie cesty a sprostredkovania práce na ostrove Cyprus, pričom poškodeným pred
zaplatením príslušnej finančnej čiastky bola prisľúbená konkrétna práca, platové podmienky, ubytovanie,
vybavenie pracovných zmlúv a povolení a podobne napriek tomu, že obvinení vedeli, že na Cypre

nemajú zabezpečené vôbec nič z toho čo nasľubovali, napriek tomu časť poškodených na Cyprus
dňa 17.10.2002 aj odišla, no nakoľko nemali nič zabezpečené a došli im vlastné finančné prostriedky,
boli nútení kontaktovať konzulát Slovenskej republiky, ktorí im zabezpečil cestu na Slovensko a časť
poškodených na Cyprus napriek viacerým sľubom ani neodišla, pričom finančnú čiastku, ktorú uhradili,
im doteraz napriek sľubom nebola vrátená. Ide o nasledovných poškodených:

1 C.
2/ obvinený X. neoprávnene bez príslušného povolenia Národného úradu práce Bratislava potrebného
k danej činnosti, za účelom obohatenia sa, nahovoril v priebehu mesiaca máj 2003 poškodených na
sezónne práce, ktoré sa mali uskutočniť na ostrove Cyprus takým spôsobom, že v Dolnom Kubíne na
rôznych miestach ponúkal poškodeným rôznu prácu na Cypre, kde im prisľúbil konkrétnu prácu, platové
podmienky, ubytovanie, vybavenie pracovných zmlúv a povolení a podobne, následne každý poškodení

zaplatil sumu od 14.000,- Sk do 18.000,- Sk, ktorá mala slúžiť na zabezpečenie cesty a sprostredkovaniapráce na ostrove Cyprus, pričom obvinený dobre vedel, že na Cypre nemá zabezpečené vôbec nič z
toho čo nasľuboval, napriek tomu poškodených poslal na Cyprus, no nakoľko nemali nič zabezpečené
a došli im vlastné finančné prostriedky, boli nútení kontaktovať konzulát Slovenskej republiky, ktorí im

zabezpečil cestu naspäť na Slovensko.
Ide o nasledovných poškodených:

1 T.
Obvinení svojím konaním spôsobili poškodeným celkovú škodu vo výške 60.330,- € + 640,- USD

(1.808.323,- Sk + 305,- € + 640,- USD),

3/obvinenýX.dňa26.5.2003vbytepoškodenejQ.,narodenejXX.X.XXXX,trvalebytomM.,podhrozbou
násilia na jej dcére nútil poškodenú súhlasiť so založením jej bytu v prospech A. a podpísať notársku
zápisnicu o pôžičke a uznaní dlhu vo výške 350.000,- Sk takým spôsobom, že sa jej vyhrozil, že ak
nebude súhlasiť so založením bytu a nepodpíše notársku zápisnicu, tak sa jej dcére Z.j na Cypre niečo

stane a že ju na Cypre predá, v dôsledku čoho poškodená dňa 27.5.2003 podpísala na notárskom úrade
A. v Dolnom Kubíne notársku zápisnicu N 53/2003, Nz 40806/2003, na základe ktorej mal A. požičať
poškodenej sumu vo výške 350.000,- Sk a ak uvedenú sumu do 2 mesiacov nevráti, je možné pristúpiť k
jej vymáhaniu v exekučnom konaní na všetok jej majetok, pričom poškodená žiadne peniaze neprevzala
a tieto si zobral obvinený X.,

nakoľko zistil závažné procesné chyby, spočívajúce najmä v porušení práva obvineného X. na obhajobu,
keď u tohto obvineného bol v prípravnom konaní
daný dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por.,

a vec vracia prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa25.06.2015podalprokurátorOkresnejprokuratúryTrenčínpodsp.zn.1Pv410/15/3309-3obžalobu
na obvinených X. a R. pre skutky právne posúdené v bode 1/ v prípade oboch obvinených ako trestný
čin neoprávneného podnikania spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 118 ods. 1, ods. 2

písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a trestný čin podvodu spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v
čase spáchania skutku, v bode 2/ v prípade obvineného X. ako pokračujúci trestný čin neoprávneného
podnikania podľa § 118 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania
skutku a pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

účinného v čase spáchania skutku a v bode 3/ v prípade obvineného X. ako trestný čin vydierania podľa
§ 235 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, na skutkových základoch tak,
ako je to uvedené v obžalobe, ako aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou

trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva
na obhajobu.

Podľa § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por. musí mať obvinený obhajcu po vznesení obvinenia už v prípravnom

konaní, ak je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v zdravotníckom ústave.

Podľa § 40 ods. 1 Tr. por. ak obvinený nemá obhajcu v prípade, v ktorom ho musí mať, určí sa mu lehota
na zvolenie obhajcu. Ak v tejto lehote nebude obhajca zvolený, musí mu byť obhajca bez meškania
ustanovený. Obhajcu ustanoví a ustanovenie obhajcu zruší v prípravnom konaní sudca pre prípravné

konanie a v konaní pred súdom predseda senátu.

Samosudcapopreskúmaníobžalobyaobsahutrestnéhospisuzistil,ževprípravnomkonanípredmetnej
trestnej veci urobili orgány činné v trestnom konaní závažné procesné chyby, nakoľko boli porušené
ustanovenia zabezpečujúce práva obvineného X. (ďalej len "obvinený") na obhajobu.Tieto procesné chyby vyplývajú najmä z tej skutočnosti, že obvinený je podľa zistení súdu (lustrácie v
ZVJS) od 20.03.2015 vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 1T/109/2013 trestným rozkazom zo dňa 24.06.2013 pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. (č.l. 998 a 1117 spisu).
Predpokladaný koniec tohto trestu má mať dňa 20.03.2016. Z obsahu spisu nevyplýva, že by si obvinený
zvolil obhajcu pre toto trestné konanie a nevyplýva z neho ani to, že by bol orgánmi činnými v trestnom
konanípoučenýopovinnejobhajobenajehostrane(§37ods.1písm.a/Tr.por.)abolamuurčenálehota
na zvolenie si obhajcu, po márnom uplynutí ktorej by mu bol obhajca v prípravnom konaní ustanovený

bez meškania príslušným súdom na základe žiadosti niektorého z orgánov činných v trestnom konaní.

Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli
objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného a aby sa na ne v konaní a pri
rozhodovaní prihliadalo, t.j. najmä, aby nevinná osoba nebola odsúdená a páchateľ bol odsúdený
len za to, čo spáchal. Právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého procesu, keďže

zabezpečuje aj rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na druhej strane,
keďže prokurátor disponuje značnými personálnymi a materiálnymi prostriedkami pre svoju činnosť
žalobcu v trestnom konaní.

Samosudca tiež zistil aj ďalšie závažné procesné chyby, ktoré v prípravnom konaní urobili orgány činné

v trestnom konaní:

Podľa § 208 ods. 1 Tr. por. ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie za skončené
a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie, umožní
obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej osobe

a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom musia byť
poučené. Ak nejde o konanie podľa § 204 ods. 1, obvineného a obhajcu upozorní policajt na práva
podľa prvej vety najmenej tri dni vopred. Túto lehotu možno s ich súhlasom skrátiť. Návrh na doplnenie
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania môže policajt odmietnuť, ak ho nepovažuje za potrebný.

Obvinený bol na svojom výsluchu dňa 22.07.2010 poučený o práve preštudovať spis a podať návrhy
na doplnenie vyšetrovania v zmysle § 208 ods. 1 Tr. por. Obvinený sa po poučení vyjadril, že žiada byť
vyrozumenýotermínepreštudovaniaspisovéhomateriálu(č.l.79spisu).Obsahomvyšetrovaciehospisu
jevrátenázásielka,ktorouobvinenéhovyšetrovateľupovedomilotermínepreštudovaniavyšetrovacieho

spisu, ktorá bola dňa 11.03.2015 podaná na poštovú prepravu na adresu do Českej republiky (D., J. T.
X/XXX), ktorú obvinený určil ako adresu na doručovanie písomností a ktorá sa dňa 16.03.2015 vrátila s
poznámkou "adresát neznámy". Pritom obžaloba bola podaná na súd až dňa 25.06.2015. Keďže sa teda
obvinený od 20.03.2015 nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, malo byť aj jeho právo uvedené v
§ 208 ods. 1 Tr. por. zachované a mala mu byť teda zo strany orgánov činných v trestnom konaní daná

zákonná možnosť realizovať ho, nakoľko sa tohto práva nevzdal.

Podľa § 234 ods. 1 Tr. por. ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne
odôvodňujú postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k
nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. O podaní obžaloby, ak nejde o konanie podľa § 204 ods. 1,

upovedomí prokurátor obvineného, jeho obhajcu a poškodeného a ak je obvinený vo väzbe, aj ústav
na výkon väzby.

Zároveň bolo zistené, že v skutku 1/ absentuje označenie ďalšieho poškodeného, ktorý bol v prípravnom
konaní k tomuto skutku orgánmi činnými v trestnom konaní vypočutý - Q. K., nar. XX.XX.XXXX a ktorý

si zároveň na č.l. 365 spisu uplatnil aj nárok na náhradu škodu. Tento poškodený dňa 05.05.2005
zomrel v Ilave. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 03.03.2008 sp. zn. 27D/449/2005 súd zistil, že tento
poškodený zanechal ako dedičov v I. dedičskej skupiny 3 deti - dcéry Z. K., nar. XX.XX.XXXX a M. M.,
nar. XX.XX.XXXX, a syna Q. A., nar. XX.XX.XXXX. Týmto jeho právnym nástupcom nebol na výkon ich
práv ako poškodených ustanovený spoločný zástupca poškodených, ako tomu bolo v prípade ostatných

poškodených,atítonebolianiprokurátoromupovedomeníopodaníobžaloby.Rovnakotakajpoškodená
G. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrela, a to dňa 01.04.2011 v Dolnom Kubíne, pričom ani jej právny nástupca
nebol riadne upovedomený o podaní obžaloby.Na základe vyššie uvedených skutočností a s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení Tr.
por. dospel samosudca k záveru, že v predmetnej trestnej veci urobili orgány činné v trestnom konaní
závažné procesné chyby, spočívajúce najmä v porušení práva obvineného X. H. na obhajobu, keď bol

v prípravnom konaní u neho daný dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Na podklade takto zistených skutočností preto samosudca rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia

na Okresný súd Trenčín. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.