Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214359
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114214359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporkyni D. E.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom P., E. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5,
IČO 42 343 828, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66
o zaplatenie 289,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 90,34 eur a úroky z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 44,70 eur od 04.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,07 eur od
04.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 32,07 eur od 04.09.2011 do zaplatenia a vo
výške 9,50% ročne zo sumy 3,50 eur od 04.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 23.6.2014, domáhal proti odporkyni zaplatenia
istiny 289,34 eur s úrokmi z omeškania. Uviedol, že dňa 24.6.2013 uzatvoril zmluvou o postúpení
pohľadávok od Slovak Telekom, a.s., Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Jeho právny
predchodca uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení za účelom poskytovania služieb elektronickej
komunikácie. Odporkyňa sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby a

v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v Dodatku
o pripojení. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Do konania na strane odporkyne vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve,
všeobecnými podmienkami, faktúr , tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/76/2011 a zistil tento skutkový
stav veci:Zo zmluvy o pripojení zo dňa 17.6.2010 s Dodatkom bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa,
T. Mobile Slovensko a.s., Bratislava, odporkyni aktivoval SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX

za účelom poskytovania telekomunikačných služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov a s povinnosťou
odporkyne uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur pre prípad porušenia zmluvných povinností
odporkyňou.

Z registra C tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.1.2012, č.k.

19C/76/2011-59, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2012, bola určená zmluvná podmienka,
týkajúca sa zmluvnej pokuty, za neprijateľnú a z toho dôvodu neplatnú.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy

o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluva) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, platnom v znení ku dňu
podpísania zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Predmetná zmluva o pripojení má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka

a § 23a zák. č. 634/1992 Zb., z dôvodu, že jej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom zmeniť,
pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu
mobilného zariadenia.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobný návrh bol podaný na súd dňa 24.2.2014, preto podľa prechodných ustanovení podľa § 879l
Občianskeho zákonníka súd uplatnený nárok posudzoval podľa právnej úpravy platnej od dňa 1.3.2010.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, žespotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd navrhovateľovi priznal žalované „hovorné“ podľa jednotlivých mesačných faktúr za obdobie od
15.5.2011 do 14,9.2011 v celkovej výške 86,84 eur, pretože v konaní nebolo preukázané zaplatenie
žalovaných súm odporkyňou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z
omeškania v zákonnej výške uvedenej v rozhodnutí od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry.

Súd navrhovateľovi nepriznal žalovanú zmluvnú pokutu.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle §
43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“. Pokiaľ
došlo zo strany navrhovateľa k „ ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve, išlo o

výkon práva navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať zmluvnou
pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých povinností
odporcom ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Súd považoval zmluvnú
pokutu v žalovanej výške za neuhradenie faktúr za neprimerane vysokú. Jej moderácia (zmena) v
zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady

93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra
Súdneho dvora ES (rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol
de Crédito SA proti Joaqín Calderón Camino).

Súd by nemohol nepriznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani s prihliadnutím na satisfakčnú

(reparačnú) funkciu zmluvnej pokuty, spočívajúcej v paušalizovanej náhrade škody za dotáciu
poskytnutú navrhovateľom odporcovi na nákup mobilného zariadenia/ dotáciu na poskytované služby.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za škodu možno úspešne uplatňovať
len v prípade splnenia 4 zákonným podmienok a to :1./ protiprávne konanie škodcu, 2./ existencia
škody, 3./ príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./ zavinenie. Zo zmluvy o pripojení vyplýva, že

právny predchodca navrhovateľa poskytol služby elektronickej komunikácie s podmienkou viazanosti
na uvedené obdobie za určitých podmienok. Výška zľavy nebola vyčíslená a zároveň v zmluve nebola
dohodnutá povinnosť odporcu vrátiť poskytnutú zľavu/ dotáciu v prípade ukončenia zmluvného vzťahu
pred uplynutím dohodnutej doby trvania, t.j. „doby viazanosti“. Z toho vyplýva, že odporca po „ukončení“
zmluvného vzťahu navrhovateľom nemal právnu povinnosť vrátiť poskytnutú zľavu/ dotáciu, čím nebol

splnený prvý predpoklad vzniku zodpovednosti odporcu za škodu (porušenie právnej povinnosti) a nebol
dôvod ďalej skúmať ďalšie zákonné predpoklady. Okrem toho súd konštatuje, že akciovú cenu nemožno
považovaťzaškodu nakoľkosuma,zaktorúbolmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieposkytnuté
odporcovi bola určená dohodou tak, ako to výslovne vyplýva z dodatku zmluvy o pripojení. Navrhovateľ
skutočnú výšku škody ani ničím nepreukázal. Súd zamietol žalobný návrh z uvedených dôvodov.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. súd nepriznal pomerne úspešným (60% / 40%) účastníkom konania a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.