Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2Nt/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010236
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6615010236.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci odsúdeného M. O., D..
XX. XX. XXXX, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. 07. 2016, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 394 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného
M. O. o povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Lučenec pod sp. zn. 2T/49/2000
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/49/2000 zo dňa 13. 03. 2000 bol M. O. uznaný
vinným pre trestný čin ohovárania podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na tom
skutkovom základe, že dňa 25. júna 1999 napísal sťažnosť na Okresný úrad v Lučenci a dňa 6. júla
1999 oznámenie na Okresnú prokuratúru v Lučenci v ktorých uviedol nepravdivé údaje o tom, že M. G.
ako starosta obce W. poškodzuje občanov obce a zneužíva svoju právomoc vo svoj prospech tým, že v

roku 1992 dal obvinenému O. zobrať elektrické káble v hodnote 15.000 ,- Sk, mal prepísať na seba dom
s pozemkom I. N. a že robil neoprávnené daňové úľavy pre A. B., čím ohrozil jeho vážnosť ako starostu
obce, a za to mu bol uložený podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 58 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 1 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/49/2000 zo dňa 24. 07. 2001, právoplatným dňa 30. 07.

2011, súd vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a v zmysle §
60 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.
Odsúdený M. O. podal pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26. 03. 2015 návrh na obnovu
konania, doplnený ústne do zápisnice spísanej na Okresnom súde Lučenec dňa 21. 08. 2015 a následne
doplnený písomne dňa 21. 04. 2016.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 2Nto/8/2015 zo dňa 24. 09. 2015 vylúčil sudcov

OkresnéhosúduLučeneczvykonávaniaúkonovvtrestnejveciodsúdenéhoM.O.vedenejnaOkresnom
súde Lučenec pod sp. zn. 22Nt/9/2015 a predmetnú vec Okresnému súdu Lučenec odňal a prikázal
Okresnému súdu Revúca, aby vec prejednal a rozhodol.
Odsúdený návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že žiada vypočuť advokáta I. N. ohľadom
právoplatne skončených vecí vedených na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 2T/49/200 a 8C/84/2000,
ďalej O.F. B., M. G., M. G. (bol vypočutý dňa 26. 01. 2000).

Súd na prejednanie návrhu na obnovu konania nariadil verejné zasadnutie na deň 11. 05. 2016 a
následne na deň 06. 07. 2016, na ktoré sa odsúdený M. O. nedostavil, hoci na obidve verejné zasadnutia
mal súd doručenie predvolania riadne vykázané. Predvolanie na verejné zasadnutie na deň 11. 05. 2016
prevzal prostredníctvom splnomocnenca dňa 15. 04. 2016 a predvolanie na verejné zasadnutie na deň
06. 07. 2016 prevzal dňa 29. 06. 2016.
Keďže sa odsúdený M. O. opakovane na verejné zasadnutia nedostavil, súd dňa 06. 07. 2016 vykonal

verejné zasadnutie podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti odsúdeného.Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca žiadal návrh odsúdeného ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko
nie sú splnené podmienky pre obnovu konania.
Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.
Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Odsúdený sa domáhal obnovy konania už v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý
súd uznesením sp. zn. 5Nt/107/2011 zo dňa 16. 03. 2012 návrh na povolenie obnovy konania zamietol,

pretože neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5Tos/31/2012 zo dňa 24. 04. 2012 zamietol sťažnosť odsúdeného
M. O. proti uzneseniu sp. zn, 5Nt/107/20111 zo dňa 16. 03. 2012.
Po preskúmaní podmienok pre povolenie obnovy konania, súd zistil nasledovné skutočnosti.
V rámci pôvodného trestného konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 2T/49/2000,

bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/49/2000 zo dňa 13. 03. 2000,
uznaný vinným zo spáchania vyššie opísaného skutku, za ktorý trestný čin mu bol uložený trest, ktorý
si riadne vykonal. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/49/2000 zo dňa 24. 07. 2001 súd
vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a v zmysle § 60 ods. 4
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Odsúdenýbolvrámciprípravnéhokonaniavpôvodnomkonaníriadnevypočutý,malmožnosťvpriebehu
celého prípravného konania i pri záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu vyjadriť sa ku všetkým
skutočnostiam, ktoré sa mu kládli za vinu, ako aj ku všetkým vykonaným dôkazom, ako aj navrhovať
dôkazy. V konaní pred súdom na základe vykonaného vyšetrovania Okresný súd Lučenec rozhodol o
vine a treste odsúdeného trestným rozkazom, proti ktorému odsúdený nepodal odpor. Trestný rozkaz

Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/49/2000 zo dňa 13. 03. 2000 nadobudol právoplatnosť dňa 24. 03.
2000. Odsúdený sa nepodaním odporu vzdal práva na verejný súdny proces, čím sám seba ukrátil o
možnosť brániť svoje práva na ústnom pojednávaní.
Dôkazy, ktoré odsúdený vo svojom návrhu na obnovu konania žiadal vykonať existovali a boli
odsúdenému známe už v priebehu pôvodného konania, už v tom čase mal teda odsúdený možnosť

ich vykonanie navrhnúť. Odsúdený okrem označenia svedkov, neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by
mali výpoveďami svedkov vyjsť najavo a neuviedol k akým skutočnostiam by mali svedkovia vypovedať.
Výsluch svedka M. G. bol v pôvodnom konaní vykonaný a súd nevidel dôvod tento opakovať. Pokiaľ
ide o výsluchy svedkov advokáta I. N. (bez bližšieho uvedenia mena a priezviska advokáta), O. B. V.
M. G., ktoré neboli vykonané v pôvodnom konaní, súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať, keďže

odsúdený neuviedol aké skutočnosti by mali títo svedkovia potvrdiť, súd nemal preukázané dôvody
obnovy konania v danej trestnej veci v zmysle § 394 Trestného poriadku. V základnom konaní bolo
dostatočným spôsobom preukázané zavinenie odsúdeného a skutkový stav u tohoto trestného činu bol
bez akýchkoľvek pochybností preukázaný predovšetkým výpoveďami poškodených, svedkov a ďalšími
vykonanými dôkazmi.

Keďže nevyšli najavo skutočnosti súdu skôr neznáme, resp. dôkazy vykonané v predchádzajúcom
konaní ale s novým obsahom, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami už skôr
známymiodôvodniťinérozhodnutieovinealebosprihliadnutímnaktorébypôvodneuloženýtrestmohol
byť v zjavnom nepomere k závažnosti činu a pomerom páchateľa a rozhodol tak, že návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol.

Kvráteniu„poverenia“,ktorýmzrejmeodsúdenýM.O.myslí,vrátenieveciKrajskémusúdunaprikázanie
veci inému okresnému súdu, súd uvádza, že uznesením sp. zn. 2Nto/8/2015 zo dňa 24. 09. 2015 Krajský
súdvBanskejBystriciprávoplatnevecprikázalOkresnémusúduRevúca.ŽiadneustanovenieTrestného
poriadku neumožňuje Okresnému súdu Revúca, a nie je ani v jeho právomoci, takto prikázanú vec vrátiť
krajskému súdu na opätovné prikázanie veci inému súdu.

Pokiaľ odsúdený M. O. predložil súdu lekárske potvrdenie zo dňa 22. 06. 2016 od O.. U. O., súd takéto
potvrdenie ako ospravedlnenie z účasti na verejnom zasadnutí neakceptoval. Z lekárskeho potvrdenia
nevyplýva, že by sa odsúdený Juraj Murín pre diagnózu S924 nemohol dostaviť na súd a zúčastniť
verejného zasadnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva do troch dní odo dňa oznámenia
uznesenia na Okresnom súde Revúca. Sťažnosť má odkladný účinok.