Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414216620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13,
811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524, proti žalovanému: P. K., naposledy trvale bytom B. X, 841 04
Bratislava, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Bc. Ľ. K., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava IV, o zaplatenie 555,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 555,64 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 3,- eur od 27.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 552,64 od 05.03.2014 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za žalobu vo výške 33,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 eura do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária
JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 555,64 eura s príslušenstvom z titulu
neuhradenej ceny dodaného plynu.

Keďže pobyt žalovaného zostal napriek vykonanému šetreniu zo strany súdu neznámy, súd mu v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") ustanovil
opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 30.06.2016, na ktorý sa však účastníci
ani ich zástupcovia nedostavili, pričom nepožiadali ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 14.08.2013 Zmluvu o združenej dodávke

plynu (č.l. 11-13 spisu), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn do
miesta odberu E. XXX, Dunajská Lužná a žalovaný sa zaviazal za dodaný plyn zaplatiť cenu stanovenú
v platnom cenníku. Faktúrou č. 7413961083 splatnou dňa 04.03.2014 (č.l. 8-9 spisu) žalobca fakturoval
žalovanému za dodaný plyn sumu 552,64 eura. Faktúrou č. 3160121319 splatnou dňa 26.11.2013(č.l. 6 spisu) žalobca fakturoval žalovanému náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky vo výške 3,- eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 06.08.2014 (č.l. 10 spisu) žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 555,64 eura v lehote do 04.09.2014. Podľa čl. 4.7. Obchodných

podmienok poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti účinných od 1. januára
2013 (č.l. 67-68 spisu) dodávateľ je oprávnený účtovať odberateľovi cenu za ďalšie služby a výkony
súvisiace s dodávkou plynu, ktoré nie sú zahrnuté v cene za dodávku plynu, a ktoré si odberateľ
objednal, alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním voči dodávateľovi vyvolal, a to podľa
Cenníka externých služieb a výkonov, vydaného dodávateľom a zverejneného na svojom webovom

sídle www.spp.sk. Odberateľ podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa s platným Cenníkom externých služieb
dodávateľa oboznámil. Podľa čl. 4.8. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre
odberateľov plynu v domácnosti účinných od 1. januára 2013 odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi
spolu s cenou za dodávku plynu podľa týchto OP, cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy
súvisiace platby (i) ak svojím odberom plynu alebo iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik
skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS, a tieto

sú spoplatňované podľa príslušného cenníka, resp. Prevádzkového poriadku PDS, alebo (ii) ak vznikne
dodávateľovi povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS. Podľa cenníka externých služieb a výkonov
účinnýchod01.06.2013(č.l.69-70spisu)náhradanákladovzaupomienkujespoplatnenásumou3,-eur.

Ostatné žalobcom predložené dôkazy súd nevykonal, nakoľko boli bez právneho významu pre

rozhodnutie súdu.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") záväzky vznikajú

najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si svoj záväzok zo Zmluvy o združenej
dodávke plynu zo dňa 14.08.2013 nesplnil, keď nezaplatil cenu dodaného plynu podľa faktúry č.
7413961083 na sumu 552,64 eura, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi
vrátane poplatku za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 3,- eur v zmysle čl. 4.7. a 4.8.

Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti účinných
od 1. januára 2013 v spojení s cenníkom externých služieb a výkonov účinných od 01.06.2013.
Nezaplatením ceny dodaného plynu a poplatku za vystavenie a zaslanie upomienky v lehote splatnosti
podľa vystavených faktúr sa žalovaný dostal do omeškania, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania, t.j. vo výške 5,25 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,

že žalovanému ako neúspešnému účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 33,- eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 106,94 eura za 2 úkony právnej služby po 36,52 eura (1. prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 05.03.2014, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 05.11.2014) + 2x režijný paušálpo 8,04 eura + 20 % DPH (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).
Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu s

poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p..

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby uplatnený
právnym zástupcom žalobcu vo vyčíslení trov právneho zastúpenia (str. 10 žaloby), a to predžalobná
výzva zo dňa 06.08.2014. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že trovy konania sú výdavky, ktoré

vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonov počas konania, t.j. ide
o výdavky, ktoré boli vynaložené v rámci konkrétneho súdneho konania. Za trovy konania sa preto
považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré síce
vznikli aj pred začatím súdneho konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí so začatím súdneho
konania(napr.prípravaaprevzatieprávnehozastúpenia).Zatrovykonaniasavšaknepovažujúvýdavky,
ktoré vznikli pred začatím súdneho konania napr. pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu (porov.

Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha : C. H. Beck,
2009, str. 355-356). Vzhľadom na uvedené, úkon, za ktorý si žalobca uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia (predžalobná výzva zo dňa 06.08.2014) nemožno považovať za úkon právnej služby, ktorý
by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní žaloby) a ani v priamej a bezprostrednej súvislosti s
ním (na rozdiel od prevzatia a prípravy zastúpenia), keďže takýto úkon nie je podmienkou pre uplatnenie

práva na súde. Preto trovy spojené s takýmto úkonom súd nepovažoval za trovy účelne vynaložené na
uplatňovanie, resp. bránenie práva žalobcu v predmetnej veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ žalobca
v žalobe v tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
M Obdo 2/2010, tak súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je súdu známe a v plnom rozsahu sa s
ním stotožňuje. Žalobca však pri uplatnení náhrady za vyššie označený úkon nepostupoval v súlade s

právnym názorom najvyššieho súdu vyjadreným v tomto rozhodnutí. Najvyšší súd totiž v predmetnom
rozhodnutí uviedol, že "Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Náklady spojené
s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v
predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky.

Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa
dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.". V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca (resp. jeho právny zástupca) si zrejme neuvedomil rozdiel
medzi príslušenstvom pohľadávky ako hmotnoprávnym nárokom majúcim svoj základ v § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka a nárokom na náhradu trov konania ako procesnoprávnym nárokom majúcim

svoj základ v § 142 a nasl. O.s.p. v spojení s § 137 O.s.p.. Z odôvodnenia žaloby je pritom celkom
jednoznačné, že žalobca (jeho právny zástupca) si uplatnil náhradu za uvedený úkon v rámci náhrady
trov konania (trov právneho zastúpenia), a nie ako príslušenstvo pohľadávky. Súd pritom nemohol
"prekvalifikovať" predmetný nárok tak, že by ho považoval za príslušenstvo pohľadávky, keďže žalobca
ho v žalobe jednoznačne vymedzil ako nárok na náhradu trov konania (právneho zastúpenia). To, ako si

určitý nárok uplatní účastník (ako ho v žalobe skutkovo vymedzí), je pritom vecou účastníka. Vecou súdu
je, ako takto vymedzený nárok posúdi právne. Takto postupoval tunajší súd aj v predmetnom prípade,
keď žalobcom vymedzený nárok posúdil ako nárok na náhradu trov konania za úkon - predžalobná výzva
zo dňa 06.08.2014, za ktorý však žalobcovi náhrada trov z vyššie uvedených dôvodov neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.