Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209937
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5712209937.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. O. XX, t.č. Y. XX, proti proti odporcom: 1/ J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Y. XX, t. č. I. P.
P. XXX, právne zastúpený Mgr. Petrom Švarcom, advokátom so sídlom E., P.. H. X, 2/ maloletý D.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, v konaní o úprave rodičovských práv a povinností po určení otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov pred súdom, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.
k.12P/193/2012-173 zo dňa 7. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e vo výroku o určení vyživovacej povinnosti (vrátane zmeškaného
výživného) za obdobie od 1.1.2014 a vec mu v rozsahu zrušenia
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd, v štádiu konania po určení otcovstva k maloletému D. A., zveril
menovaného do osobnej starostlivosti matky, zároveň upravil súvisiace rodičovské práva a povinnosti
tak, že odporcovi 1/ uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným s účinnosťou:
- od 2.7.2012 do 31.1.2013 v sume 40 eur mesačne,
- od 1.2.2013 do 31.12.2013 v sume 100 eur mesačne
- od 1.1.2014 v sume 120 eur mesačne.

Vo zvyšku uplatnený nárok navrhovateľky zamietol. Nadväzne vymedzil zmeškané výživné za obdobie
od 2.7.2012 do 7.5.2014 v celkovej sume 1.980 eur, ktoré odporcovi 1/ umožnil splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 20 eur, spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Zároveň
odporcovi 1/ určil povinnosť uhradiť odporcovi 2/ sumu 300 eur titulom nákladov na nákup detskej
výbavičky a to v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko rodičia nežiadali osobitne
upraviť styk s maloletým, upustil od formulácie predmetného nároku. Rozhodnutie o trovách konania si

s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. vymedzil na čas po právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia (vo vzťahu k výroku o zverení maloletého do starostlivosti matky) súd
I. stupňa konštatoval, že vo výchovnom prostredí matky neboli zistené žiadne nedostatky, maloletý má
v tomto prostredí najlepšie výchovné podmienky, navrhovateľka s dieťaťom od narodenia žije, zatiaľ čo
odporca má vlastnú rodinu a o dieťa prakticky nejaví záujem.

Pokiaľ ide o výživné, okresný súd skutkovo ustálil, že matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa, a to od 1.1.2014 v sume (spolu) 226,72 eur mesačne. Matka spolu s maloletým žije v rodinnom
dome patriacom starému otcovi, ktorému na chod domácnosti prispieva sumou cca 100 eur mesačne. V
domácnosti žije i 17 ročný brat matky navštevujúci strednú školu. O maloletého sa matka osobne stará,
dieťa má dobrý zdravotný stav, pravidelné náklady jej vznikajú len v súvislosti s nákupom plienok (cca

40 eur mesačne), maloletému platí životné poistenie so sporivou zložkou v sume 15,50 eur mesačne.Za legitímne uplatnený vyhodnotil súd nárok matky na zaplatenie detskej výbavičky, ktorú dieťa
potrebovalo v najútlejšom veku po narodení a ktorú zakúpila matka podľa predložených dokladov v
hodnote vyše 1.000 eur. Pokiaľ preto navrhovateľka titulom nákladov na detskú výbavičku žiadala len

sumu 300 eur, tomuto návrhu vyhovel.
Odporca 1/ - otec maloletého žil v čase narodenia mal. D. v domácnosti svojich rodičov a bol zamestnaný
brigádnicky. Jeho priemerný čistý príjem počas desiatich mesiacov roku 2012 predstavoval sumu
135,61 eur. Od roku 2013 je zamestnaný v Hornonitrianskych baniach Prievidza, kde dosiahol v
období od februára do decembra 2013 priemerný čistý príjem 617,94 eur, v období január - február

2014 predstavovala čistá priemerná mzda otca čiastku 961,32 eur. Okrem maloletého má odporca 1/
vyživovaciu povinnosť k J. J., nar. X.XX.XXXX, ktorú má zo vzťahu so súčasnou partnerkou (aktuálne na
materskej dovolenke, poberajúcou rodičovský príspevok a prídavok na dieťa), s ktorou žije v spoločnej
domácnosti v prenajatom byte. Výdavky otca predstavujú mesačné zálohové platby na plyn vo výške 38
eur, za elektrinu 25 eur. Splácal 2 úvery v sume 51,19 eur a 29,93 eur mesačne, avšak v závere konania
tieto úvery zaplatil z finančných prostriedkov získaných z hypotekárneho a splátkového úveru, ktorý si

zobral vo výške 18.550 eur spolu so svojou družkou a ktorý spláca splátkou v sume 98,75 eur mesačne.
Zároveň prevzal splátkový úver vo výške 5.300 eur, ktorý spláca po 27,79 eur mesačne. Titulom
životného poistenia uhrádza 36 eur mesačne a titulom splátky pôžičiek v nebankových spoločnostiach
ďalšie sumy - 15,44 eur, 12,60 eur a 25,97 eur mesačne (nákup práčky a televízora). Na účely cesty
do zamestnania potrebuje osobné motorové vozidlo, ktoré má povinné zmluvné poistenie a toto platí

približne v sume 38 eur štvrťročne, poplatky za telefón predstavujú sumu približne 20 eur mesačne.
Na základe opísaných zistení prvostupňový súd diferencoval výšku vyživovacej povinnosti za jednotlivé
obdobia v závislosti od výšky dosahovaného príjmu odporcu 1/. Zároveň zohľadnil, že otcovi v
mesiaci december 2012 pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej J.. Začiatok vyživovacej povinnosti
stanovil od podania návrhu, nakoľko nepovažoval za preukázané žiadne výnimočné okolnosti, ktoré

by odôvodňovali priznanie výživného od dňa narodenia dieťaťa tak, ako si to uplatnila navrhovateľka.
V prospech matky vyhodnotil okolnosť jej osobnej starostlivosti o maloletého, v dôsledku ktorého si
navrhovateľka nemôže zabezpečiť vyšší príjem.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o určení vyživovacej povinnosti mesačnou sumou 120 eur podal

odvolanieodporca1/anavrhovalzníženievyživovacejpovinnostina50eurmesačne.Uviedol,žesúdom
určenú sumu nedokáže splácať, nakoľko jeho priemerný plat je 680 eur v čistom a mesačné výdavky
má 615 eur.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí so znížením vyživovacej

povinnosti na sumu 50 eur.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline rozsudkom 10CoP/58/2014-210 zo dňa 26.9.2014 zmenil rozsudok okresného súdu

vo výroku o určení výživného za obdobie od 1.1.2014, vrátane nadväzujúceho výroku o zameškanom
výživnom od 1.1.2014 do 7.5.2014, výrok o trovách konania potvrdil a vo zvyšku rozsudok ponechal
nedotknutým. Zmena spočívala v rozdelení stanoveného výživného - 120 eur mesačne - na bežné
výživné v sume 100 eur a na tvorbu úspor v čiastke 20 eur. Adekvátne tomu bola upravená povinnosť
úhrady zmeškaného výživného k rukám matky, resp. na osobitný účet.

Na základe dovolania odporcu 1/ Najvyšší súd SR uznesením č.k. 5Cdo 101/2015-250 zo dňa
9.12.2015 zrušil (a vrátil) predmetný rozsudok odvolacieho súdu a to vo výroku, ktorým došlo k zmene
výšky výživného za obdobie od 1.1.2014, vrátane zameškaného výživného. Najvyšší súd konštatoval
prekvapivosť zrušeného rozsudku s poukazom na skutočnosť, že žiaden z účastníkov nenavrhoval

tvorbu úspor a táto otázka nebola predmetom konania pred súdom prvého stupňa. Zároveň mal za to,
že pokiaľ krajský súd stanovil výživné v sume 100 eur, v skutočnosti rozhodol, že aktuálne mesačne
potreby dieťaťa pokryje suma 100 eur a majetkové pomery otca sú také, že umožňujú aj tvorbu úspor.
Dospel teda k vlastnému zisteniu skutkového stavu (ktoré síce môže byť odlišné od skutkového zistenia
súdu I. stupňa), avšak bez vykonania dokazovania a zadováženia si rovnocenného podkladu pre odlišné

hodnotenie v zmysle § 132 O.s.p.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 prvá
veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu vymedzenomv § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil vo výroku o určení vyživovacej povinnosti (vrátane zmeškaného výživného) za obdobie od
1.1.2014 a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na opísanú procesnú situáciu a podstatný časový odstup od meritórneho rozhodovania
okresného súdu je nevyhnutné konštatovať absenciu relevantných skutkových zistení týkajúcich sa
určujúcich kritérií (na strane výživou oprávnenej i povinnej osoby) pre stanovenie výšky vyživovacej
povinnosti za rozhodné obdobie, t.j. od 1.1.2014 do aktuálnej doby. Ich zisťovanie/dokazovanie

presahuje rozsah odvolacieho konania, z ktorého dôvodu odvolací súd pristúpil k zrušeniu rozsudku
okresného súdu v dotknutej časti. Úlohou prvostupňového súdu preto bude po aktualizácií skutkových
zistení opätovne posúdiť predmetnú časť uplatneného nároku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.