Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114208259.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa
C.. O.. A. D., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. T., W. X, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti odporkyni H.. Ľ. D., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. T., W. X, Q.. Č.. E., G. XX, zast. Advokátskou kanceláriou
GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, v konaní o rozvod

manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľ, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, o odvolaní odporkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/120/2014-335 zo dňa 23.03.2016,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým priznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v
rozsahu 1/3, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zrušil svoje uznesenie v časti uloženia povinnosti odporkyni
zložiť preddavok na trovy znaleckého posudku v sume 200 Eur (prvý výrok) a priznal odporkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 1/3 (druhý výrok). V odôvodnení uznesenia k prvému
výroku uviedol, že v konaní už bol podaný znalecký posudok vo veci a v danom štádiu konania je
zaplatenie preddavku už bezpredmetné. K oslobodeniu od súdneho poplatku súd uviedol, že šetrením
pomerov odporkyne zistil, že odporkyňa neuviedla v tlačive pravdivé skutočnosti, pritom podpisom na

tlačive čestne potvrdila pravdivosť a úplnosť údajov. Taktiež okresný súd neprehliadol, že odporkyňa je
spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, ktoré v tlačive nedeklarovala. Súd si je vedomý aj skutočnosti,
že odporkyňa sa podrobila liečbe, s čím má spojené zvýšené výdavky, avšak súd nemá vedomosť
o výške výdavkov, nakoľko ich odporkyňa v tlačive neuviedla. Zohľadňujúc teda pomery odporkyne s
prihliadnutím na dôvod ťažkej životnej situácie odporkyne, súd priznal odporkyni oslobodenie od
súdnych poplatkov v rozsahu 1/3.

Proti výroku uznesenia o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu 1/3 podala odporkyňa
v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom sa domáhala úplného oslobodenia od súdnych poplatkov.
Poukázala na skutočnosť, že v súčasnej dobe aj napriek niekoľkým snahám je nezamestnaná, a teda
nepoberá žiadny príjem. Nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou, ktorá by jej dovoľovala zaplatiť
preddavok na trovy znaleckého posudku. S nehnuteľnosťami, ktorých je spoluvlastníčkou, nevie nijakým

spôsobom disponovať. Taktiež sa snaží s bývalým manželom predať spoločný byt, avšak doteraz
neprišla žiadna ponuka na jeho kúpu. V ostatnom smere ostali jej nákladové položky nezmenené, teda
riadne platí úver, jeho mesačná splátka predstavuje sumu 101,62 Eur, ako aj riadne platí výživné na
dcéru.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením

§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte „O. s. p.“) bez nariadenia pojednávania vsúlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), po preskúmaní
uznesenia prvostupňového súdu, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p., sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah,
na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol.

Z ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že kumulatívnymi zákonnými podmienkami na oslobodenie

odsúdnychpoplatkovsú: a/návrhnaoslobodenieodsúdnychpoplatkov,b/pomeryúčastníka,oktorého
oslobodenie ide, odôvodňujú jeho oslobodenie od súdnych poplatkov, c/ nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nakoľko v prejednávanej veci bola zo strany odporkyne
splnená zákonná podmienka návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, okresný súd ďalej skúmal,
či jej pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Pri posudzovaní podmienky, či pomery

účastníka odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov súd skúma najmä osobné, rodinné, sociálne
a majetkové pomery účastníka konania, ktoré však musí žiadajúci účastník vierohodným spôsobom
preukázať. Správnosť uvedeného konštatovania potvrdzuje aj zákonodarca, keď v § 138 ods. 2 O. s. p. s
účinnosťou od 1.1.2012 ukladá žiadateľovi o oslobodenie od súdnych poplatkov, už v návrhu dokladovať
svoje pomery vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom

sídle alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Okresný súd sa uvedenými kritériami pri svojom rozhodovaní riadil. Po vykonanom šetrení dospel k
správnemu záveru, že podmienky na úplné oslobodenie odporkyne od poplatku nie sú splnené, i keď mal
preukázané, že odporkyňa je nezamestnaná, má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu.

Býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je matka E. T.. Má účet v Tatrabanke, na ktorom je aktuálny
zostatok - 453 Eur a priemerný zostatok účtu k 15. dňu v mesiaci za posledných 6 mesiacov bolo
100 Eur. Odporkyňa má úver v Tatrabanke v sume 5250 Eur, ktorého mesačná splátka predstavuje
sumu 101,62 Eur. Výšku príjmu za posledných 6 mesiacov, iného príjmu, nehnuteľný majetok, hnuteľný
majetok, peňažné pohľadávky voči tretím osobám, pôžičky a úvery od iných osôb ako od banky, výdavky

účastníka, odporkyňa neuviedla. Lustráciou v katastri nehnuteľností okresný súd zistil, že odporkyňa má
s manželom v bezpodielovom spoluvlastníctve byt v k. ú. S. T. T.. Je tiež podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností zapísaných v k. ú. R. a k. ú. E.. Súd pri skúmaní podmienky, či nejde o svojvoľné,
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva skonštatoval, že v danom štádiu konania
nemožno toto skonštatovať. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére plní vo výške 100 Eur. Z obsahu

spisu je zrejmé, že odporkyňa mala ešte v apríli 2015 finančné úspory v sume 4000 Eur, no v čase
podania návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku mala finančné prostriedky v sume 50 Eur. Ako
odporkyňa uviedla, financie použila na jej liečbu a na stretávanie sa s dcérou A.. Na základe vyššie
zistených príjmov, majetku a osobných pomerov odporkyne aj odvolací súd usúdil, že odporkyňa v
súčasnosti spĺňa zákonné podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov iba v rozsahu

1/3. Súd zobral v úvahu nielen príjmy, ale aj výdavky odporkyne. Na úplné oslobodenie odporkyne
od súdnych poplatkov alebo oslobodenie vo väčšom rozsahu neboli podľa názoru odvolacieho súdu
splnené podmienky, pretože i keď je odporkyňa v zlej finančnej situácii, nie je úplne nemajetná, nakoľko
vlastní uvedené nehnuteľnosti. Navyše ak si odporkyňa mohla dovoliť platiť právne zastupovanie
advokátom od apríla 2014, potom údaje uvedené v tlačive nemôžu byť pravdivé. Ak odporkyňa tvrdí,

že nemá dostatočné finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku, odvolací súd poukazuje na
možnosť, že sa mohla dať zastupovať Centrom právnej pomoci. Na základe uvedeného odvolací súd
napadnutý výrok, ktorým okresný súd oslobodil odporkyňu od súdnych poplatkov v rozsahu 1/3, ako
vecne správny potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom

hlasov 3: 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.