Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18CbZm/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209908
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116209908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa : Ľ. M., O.. XX.XX.XXXX, V. M. X, Ž., Š. D. F., právne zastúpený JUDr. Michaelou
Macalákovou, advokátkou, so sídlom J. Milca 11, Žilina proti odporcovi : L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. E.
XXX, Š. D. F., o zaplatenie 2.000,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.000,-eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne
zo sumy 700,-eur od 16.05.2013 do zaplatenia a s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.300,-eur od
05.05.2013 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške120,-eurtitulomsúdnehopoplatkuza
návrh a vo výške 331,01 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 15.04.2016
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.000,-eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 700,-
eur od 16.05.2013 do zaplatenia a s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.300,-eur od 05.05.2013 až
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že vystavením zmenky dňa 04.04.2013 sa odporca zaviazal, že
navrhovateľovi zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 1.300,-eur dňa 04.05.2013. Vystavením zmenky
15.04.2013 sa odporca zaviazal, že navrhovateľovi zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 700,-eur
dňa 15.05.2013. Zároveň si navrhovateľ uplatnil šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti. Navrhovateľ
spolu s návrhom predložil zmenky.

Okresný súd Žilina uznesením č.k. XXCbZm/X/XXXX-XX zo dňa 26.04.2016 vyzval navrhovateľa na

odstránenie vád podania spočívajúce, aby navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastnéhovzťahusodporcom,akzmenkabolavystavenánazabezpečeniezáväzkovzpísomnejzmluvy,
pripojil k návrhu na začatie konania aj túto zmluvu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 05.05.2016 doplnil návrh, v ktorom uviedol, že navrhovateľ a odporca
sa poznali už predtým, ako bola vystavená zmenka dňa 04.04.2013 a dňa 15.04.2013. Navrhovateľ v
oboch prípadoch požičal finančné prostriedky odporcovi. Zmluva o pôžičke nebola zriadená písomnou

formou, zákon nevyžaduje písomnú formu. Odporca finančné prostriedky potreboval na vyrovnanie
bližšie nešpecifikovaných záväzkov.Na nariadený termín pojednávania dňa 30.06.2016 sa nedostavil odporca, odporca mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. Súd vec
prejednával v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. za prítomnosti navrhovateľa,

právneho zástupcu navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní vyjadril, že trvajú na návrhu a na tvrdení, ktoré uviedli
v návrhu na základe dvoch zmeniek, ktoré vystavil odporca, a to dňa 04.04.2013 na sumu 1.300,-eur a
dňa 15.04.2013 na sumu 700,-eur s tým, že nejde o spotrebiteľský vzťah. Ide o zmluvu o pôžičke medzi

dvoma osobami. A zároveň si uplatňujú aj príslušenstvo, okrem zmenkovej sumy.

Súd tak vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to návrhom, zmenkou zo dňa 04.04.2013
a zo dňa 15.04.2013, podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 05.05.2016, písomnou
korešpondenciou súdu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z predloženej zmenky vystavenej dňa 15.04.2013 v Žiline mal súd preukázané, že zmenka bola
vystavená odporcom, na základe ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť dňa 15.05.2013 sumu 700,-eur
navrhovateľovi.

Z predloženej zmenky vystavenej dňa 04.04.2013 v Žiline mal súd preukázané, že zmenka bola
vystavená odporcom, na základe ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť dňa 04.05.2013 sumu 1.300,-eur
navrhovateľovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky možno pre celú

zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako
ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, zmenku možno vystaviť : na videnie,
na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je sročná pri
predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto

lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2.
šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.

odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 zák. č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.

V zmysle § 153 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi

účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd vyhovel návrhu v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po skutkovej
a právnej stránke dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke v
zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
finančné prostriedky. Vrátenie požičaných finančných prostriedkov zo strany odporcu navrhovateľovi

bolo zabezpečené vystavením zmeniek. Vystavením zmenky dňa 04.04.2013 sa odporca zaviazal, že
navrhovateľovi zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 1.300,-eur dňa 04.05.2013 a vystavením zmenky
dňa 15.04.2013 sa odporca zaviazal, že navrhovateľovi zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 700,-eur
dňa 15.05.2013. Pri posudzovaní zmenky vystavenej dňa 04.04.2013 a dňa 15.04.2013 súd aplikoval
ustanovenia zákona č. 191/1950 Sb., v zmysle ktorých posúdil platnosť zmeniek a vecnú legitimáciu
účastníkov konania. Súd poukazuje na to, že odporca v priebehu konania nerozporoval žalovanú istinu,

ani nenamietal vystavenú zmenku zo dňa 04.04.2013 a zo dňa 15.04.2013. S poukazom na uvedené
skutočnosti a cit. zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľa o zaplatenie dlžnej sumy 2.000,-eur
(suma 1.300,-eur + suma 700,-eur) vyhovel.

Vzhľadomnato,žeodporcasisvojupovinnosťzaplatiťdlžnúzmenkovúsumu1.300,-eurdňa04.05.2013

a dlžnú zmenkovú sumu 700,-eur dňa 15.05.2013 nesplnil, týmto vzniklo navrhovateľovi v zmysle ust. §
48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, právo požadovať šesťpercentové úroky odo
dňa sročnosti. Preto s poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov vo výške
6% ročne zo sumy 700,-eur od 16.05.2013 do zaplatenia a úrokov vo výške 6% ročne zo sumy 1.300,-
eur od 05.05.2013 až do zaplatenia a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, navrhovateľ bol úspešným účastníkom a prináleží mu

náhrada trov konania voči neúspešnému účastníkovi - odporcovi. Súd nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania voči odporcovi.
Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupu v návrhu uplatnil a v podaní zo dňa 30.06.2016 vyčíslil
trovy konania - trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby spolu v sume 399,48 eur (4 x suma

91,29 eur + 4 x režijný paušál v sume 8,58 eur) a náhradu súdneho poplatku za návrh.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu priznal náhradu trov konania:
1. titulom zaplateného poplatku za podanie návrhu sumu 120,-eur,
2. titulom trov právneho zastúpenia sumu 331,01 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pozostávajúcu :
- za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom odmena v
sume 91,29 eur podľa ust. § 13a ods.1 písm. a), § 10 ods. 1 cit. vyhl. + náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
8,58 eur,

- za úkon právnej služby - podanie žaloby odmena v sume 91,29 eur podľa ust. § 13a ods.1 písm. c),
§ 10 ods. 1 cit. vyhl. + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
(režijný paušál) podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 eur,
- za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 03.06.2016 (odročené bez prejednania veci) odmena v
sume 22,82 eur podľa ust. § 13a ods.1 písm. d), § 13a ods. 5 písm. b), § 10 ods. 1 cit. vyhl. + náhrada

výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) podľa ust. § 16
ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 eur,- za úkon právnej služby - pojednávanie dňa 30.06.2016 odmena v sume 91,29 eur podľa ust. § 13a
ods.1 písm. d), § 10 ods. 1 cit. vyhl. + náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné (režijný paušál) podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 eur.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 120,-eur
titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania a vo výške 331,01 eur titulom
náhrady trov právneho zastúpenia a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia

súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).